передать все названные земельные участки Минобороны по актам приема-передачи. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, государственное казенное учреждение Пермского края «Пермское лесничество», федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Арбитражный суд Пермского края решением от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, в иске отказал. Суд первой инстанции дополнительным решением от 10.10.2013 производство по делу в отношении ФИО2 прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.05.2014 судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-12592 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.10.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 по делу № А41-61007/2015 по иску потребительского гаражно-строительного кооператива «Василек» к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства
дела № А32-29074/2013 доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-ЭС15-18307 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее ‒ территориальное управление) к обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» (далее ‒ общество) о: ‒ признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок площадью 9227 кв. м (кадастровый номер 23:37:1101002:0012), расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Большой Утриш (далее ‒ земельный участок); ‒ признании права собственности Российской Федерации на земельный участок; ‒ истребовании из незаконного владения общества данного земельного участка, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (далее ‒ министерство обороны), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее ‒ управление) и Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом Краснодарского края в деле № А32-33882/2013 рассматривалось
норм процессуального права, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2020 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 20 февраля 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. В отзывах на кассационную жалобу администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит принятые по административному делу судебные акты оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального
13 октября 2016 года № 206-КГ16-8 сформулирована правовая позиция о том, что войсковые части, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, учитывая цели их создания и выполнение ими функций в области обороны Российской Федерации в рамках компетенции и функций государственного органа, освобождены от уплаты пошлины при рассмотрении дел в суде. При этом целью создания войск национальной гвардии наряду с обеспечением общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина также является государственная безопасность, в том числе территориальная оборона Российской Федерации (статьи 1, 2 Закона № 226-ФЗ, пункт 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»). Указанные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации сформулированы применительно к льготе по уплате государственной пошлины при рассмотрении дел судами общей юрисдикции, однако содержание соответствующей нормы подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по существу идентично подлежащей применению в настоящем деле норме подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, в
13 октября 2016 года N 206-КГ16-8 сформулирована правовая позиция о том, что войсковые части, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, учитывая цели их создания и выполнение ими функций в области обороны Российской Федерации в рамках компетенции и функций государственного органа, освобождены от уплаты пошлины при рассмотрении дел в суде. При этом целью создания войск национальной гвардии наряду с обеспечением общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина также является государственная безопасность, в том числе территориальная оборона Российской Федерации (статьи 1, 2 Закона N 226-ФЗ, пункт 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне"). Указанные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации сформулированы применительно к льготе по уплате государственной пошлины при рассмотрении дел судами общей юрисдикции, однако содержание соответствующей нормы подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по существу идентично подлежащей применению в настоящем деле норме подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, в
в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны. При этом целью создания войск национальной гвардии наряду с обеспечением общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина также является государственная безопасность, в том числе территориальная оборона Российской Федерации (статьи 1, 2 Закона № 226- ФЗ, пункт 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»). Согласно статье 5 Федерального закона № 226-ФЗ от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ) в состав войск национальной гвардии входят как органы управления, так и объединения, соединения, воинские части, образовательные организации высшего образования и иные организации. Органы управления соединений и воинские части войск национальной гвардии, являющиеся
обществ» установлено, что указанные казачьи общества привлекаются федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами к несению федеральной государственной гражданской службы, военной службы и правоохранительной службы в следующих сферах деятельности: а) организация и ведение воинского учета членов казачьих обществ, организация военно-патриотического воспитания призывников, их подготовки к военной службе и вневойсковой подготовки членов казачьих обществ во время их пребывания в запасе; б) предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций и ликвидация последствий стихийных бедствий, гражданская и территориальная оборона , осуществление природоохранных мероприятий; в) охрана общественного порядка, обеспечение экологической и пожарной безопасности, защита государственной границы Российской Федерации, борьба с терроризмом. Соответственно, право быть привлеченными к несению государственной службы имеют только казачьи общества, зарегистрированные в качестве таковых и внесенные в Государственный реестр казачьих обществ. Общественные объединения казаков, иные некоммерческие и коммерческие организации не получают права несения государственной службы. Как установлено судом, Медведовское хуторское казачье общество, членом которого является ФИО1, внесено в государственный реестр казачьих
края (л.д. 23), в силу должностных обязанностей отвечает за организацию пропускного режима на территорию военного комиссариата; проведение инструктажа дежурных и контроль несения службы; за разработку документов и проведение занятия с гражданским персоналом комиссариата по вопросам антитеррористической деятельности (пункт 2); обязан соблюдать и руководствоваться в своей повседневной деятельности требованиями нормативных правовых законодательных и иных актов Российской Федерации, приказов, директив, наставлений Министра обороны РФ; участвовать в мероприятиях по решению задач, возложенных на военный комиссариат края ( территориальная оборона , антитеррористическая деятельность, пропуск и др.); разрабатывать документы и проводить занятия с гражданским персоналом военного комиссариата по вопросам антитеррористической деятельности (пункт 3). Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем военного прокурора Читинского гарнизона ФИО3 в отношении ФИО1 как должностного лица постановления о возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.35
