Верховного Суда Республики Абхазия от 3 мая 2011 года, которым ФИО2 по тому же обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «з» ст. 99 УК Республики Абхазия, оправдан. Наличие указанного оправдательного приговора расценено судом как препятствие для его уголовного преследования и осуждения на территории Российской Федерации. Однако вывод суда о признании приговора суда Республики Абхазия обязательным для исполнения, имеющим правовое значение, нельзя признать обоснованным. Принимая такое решение, суд, хотя и сослался на нормы уголовно- процессуального закона Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» ст. 20 Римского статута Международного уголовного суда от 17.07.1998 г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, Договор между Российской Федерацией и Республикой Абхазия О взаимной правовой помощи по уголовным делам от 28 мая 2015 года, однако дал им неправильное толкование. Так, в соответствии с ч 3. ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе
транзитные международные автомобильные перевозки через территорию Российской Федерации в третьи страны отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, и отдельных видов товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, а также сдачи учетных талонов, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых положений общепризнанным принципам и нормам международногоправа , международным договорам и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании. Так, статьей 3 Договора о ЕАЭС определено, что данный союз осуществляет свою деятельность на основе принципов уважения общепризнанных принципов международного права, включая принципы суверенного равенства государств-членов и их территориальной целостности; уважения особенностей политического устройства государств- членов; обеспечения взаимовыгодного сотрудничества, равноправия и учета национальных интересов Сторон; соблюдения принципов рыночной
целях подтверждения, посредством сопоставления дат въезда и выезда, того, что указанное лицо еще не превысило максимально разрешенный срок пребывания на территории государств-членов ЕС. Согласно параграфу 5(с) статьи 6 Регламента № 2016/399 путем частичного отступления от параграфа 1 граждане третьих стран, которые не выполняют одно или несколько условий, установленньгх в параграфе 1, могут получить от государства-члена ЕС разрешение на въезд на его территорию по причинам гуманитарного характера, в национальных интересах или в силу международных обязательств. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что эксплуатанты воздушных судов не лишены права принимать необходимые меры по проверке действительности проездных документов (паспортов) пассажиров или иных разрешений на въезд в государства Евросоюза, контролировать наличие у них виз, а также проверять продолжительность пребывания пассажиров на территории государств-членов ЕС не более 90 дней в течение любого периода в 180 дней и принимать решения об одностороннем расторжении договора воздушной перевозки в отношении пассажиров, нарушивших это правило. Однако такой
товаром, приобретенным у ответчика и представленным на обозрение суда, кассовыми чеками от 19.02.20202, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на то, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо ввоз на территорию Российской Федерации продукции, маркированной международным товарным знаком «CURAPRQX» №484017, без разрешения правообладателя, является прямым нарушением российского и международного законодательства в части охраны интеллектуальной собственности, компания обратилась в суд с настоящим иском. Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону
