счета ООО «Гуд Тест Компани», ООО «Логистика» управлялись одним лицом (в виду совпадения IP-адресов) использовались в качестве транзитных для перечисления и обналичивания средств, а реквизиты спорных контрагентов, соответственно, использовались для создания фиктивного документооборота по закупу товара и выполнению работ. В настоящем случае налоговый орган доказал формальное участие ООО «Гуд Тест Компани», ООО «Логистика» в спорных отношениях, исключительно с целью оформления первичных бухгалтерских документов, дающих право на получение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Учитывая установленные обстоятельства, суды согласились с выводами налогового органа о невозможности фактического исполнения ООО «Гуд Тест Компани» и ООО «Логистика» договоров с учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленными контрагентами ООО «Гуд Тест Компани», ООО «Логистика» как в рамках сделок по движению
поскольку наблюдение за движением автомобиля не позволяет оценить возможности и преимущества данной марки и привлечь клиента к покупке. Таким образом, потребителями рекламы являлись только лица, участвовавшие в тест-драйве, то есть ограниченное число людей, обладавших пригласительными билетами, фактически был организован загородный уикенд с отдыхом на берегу и питанием. Расходы на питание не относятся к расходам на рекламу; - общество в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ не представило в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ о доходах 168 физических лиц, получавших подарки в рамках проводившейся в период с 01.08.2006 по 01.11.2006 акции «Каждому покупателю автомобиля –подарок». Отсутствие обязанности удержать налог и перечислить его в бюджет не свидетельствует об отсутствии у организации статуса налогового агента. Исчисление налога подразумевает определение налоговой базы с учетом сумм подлежащих и неподлежащих налогообложению. Без соответствующих документов налоговый орган лишен возможности осуществлять контроль за перечислением НДФЛ физическими лицами. Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность
по перековке титановых слитков в паковки с использованием транзитом расчетного счета ООО «Гуд Тест Компани». В остальной части расчет между организациями произведен путем зачета встречных требований, а порядка 19 000 000 рублей, что соответствует уровню наценки, произведенной ООО «Гуд Тест Компани» в адрес заявителя, обналичено с использованием счетов номинальных организаций и индивидуальных предпринимателей. На основании указанного налоговый орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «УМЗ» умышленно искажало факты хозяйственной жизни, бухгалтерскую и налоговую отчетность, включая в цепочку контрагентов между реальным контрагентом и собою номинального контрагента с целью уменьшения размера подлежащих уплате в бюджет налогов, чем нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Отражение в учете сделок по поставке ТМЦ от ООО «Гуд Тест Компани» совершено с единственной целью - неуплата налогов, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ является недопустимым. Доводы налогоплательщика о том, что некоторые свидетельские показания опровергают выводы
и ОАО «НПП «ЦИКЛОН- Тест» выставлен счет-фактура от 17.06.2015 № 00001407 на оказанные услуги на сумму 24 485 руб. в том числе НДС 3 735 руб. Инспекция, отказывая в налоговом вычете по счету-фактуре от 15.06.2015 № 00001378, выставленному на предоплату, исходила из отсутствия договора, а также из того, что в назначении платежа указано, что произведена оплата за выполненные работы (услуги), а не предварительная оплата. УФНС по Томской области в своем решении указало на необоснованность указанных выводов Инспекции, однако не усмотрело оснований для отмены решения в данной части, указав, со ссылкой на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 27.02.2006 № 10927/05, от 10.03.2009 № 10022/08, указал, что поскольку операция по реализации услуг и платеж по ним произведены в пределах одного месяца и одного налогового периода (2 квартал 2015), то такой платеж в целях налогообложения нельзя считать авансом, соответственно, с учетом подп. 3 п. 3
