Российской │ │ │ │Федерации │ │ │ │ │ │ │ │12. Провести комплексные │начиная с │Кинелев В.Г. │ │исследования по методологии и │сентября │Марченко М.Н. │ │методике преподавания в области │1995 г. │Кутафин О.Н. │ │юридического образования │ │ │ │ │ │ │ │13. Образовать постоянно │август 1995 г.│Кудрявцев В.Н. │ │действующий "круглый стол" для │ │Марченко М.Н. │ │обсуждения предложений по │ │Кутафин О.Н. │ │формированию концепции правовой │ │ Тихомиров Ю .А. │ │реформы в Российской Федерации │ │ │ │ │ │ │ │14. Провести с участием │сентябрь - │Рыбкин И.П. │ │представителей Государственной │октябрь │(по согласо- │ │Думы, Совета Федерации и │1995 г. │ванию) │ │Правительства Российской │ │Шумейко В.Ф. │ │Федерации научно-практическую │ │(по согласо- │ │конференцию по итогам │ │ванию) │ │законодательной деятельности в │ │Филатов С.А. │ │Российской Федерации и │ │Бабичев В.С. │ │определению задач перспективного │ │ │
Российской Федерации Кехлеров С.Г. - первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Медведев Н.П. - председатель Комиссии Совета Национальностей Верховного Совета Российской Федерации по национально - государственному устройству и межнациональным отношениям Митюков М.А. - председатель Комитета Верховного Совета Российской Федерации по законодательству Милюков А.И. - руководитель группы экономических консультантов при Председателе Верховного Совета Российской Федерации Овчинников И.И. - заместитель директора Института государства и права Российской академии наук Потапов Л.В. - Председатель Верховного Совета Республики Бурятия Тихомиров Ю .А. - первый заместитель директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Верховном Совете Российской Федерации Федоров Н.В. - министр юстиции Российской Федерации Астапченко В.М. - заведующий отделом Аппарата Совета Министров - Правительства Российской Федерации (руководитель рабочей группы Комиссии). 2. Комиссии получить от представительных и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, а также министерств и ведомств Российской Федерации предложения о создании государственной системы контроля, обобщить их и до 15 апреля 1993 года представить в Президиум Верховного
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ПРЕЗИДЕНТА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ К.Г. ТУБУРОВОЙ И ЗАПРОСОМ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего О.С. Хохряковой, судей Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, с участием представителя Президента Чеченской Республики - адвоката М.А. Мусаева, гражданки К.Г. Тубуровой и ее представителя - адвоката Л.А. Тихомировой, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Е.Б. Мизулиной, полномочного представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации Ю .А. Шарандина, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова, руководствуясь статьей 125 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 и пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 84, 85, 86, 96, 97, 99, 101, 102 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Лихачева А.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019 по делу № А60-60959/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : временный управляющий должником Ковалев П.С. обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего директора должника. Конкурсный управляющий Лихачев А.В. заявил ходатайство об уточнении требований и истребовании у бывшего руководителя должника Тихомирова Т.Ю . бухгалтерской и иной документации должника, поименованной в ходатайстве и обжалуемых судебных актах. Данное уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение
из жилищного фонда города Москвы по отдельным видам договоров (приложение 1) и Порядок заключения договоров найма жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования города Москвы, предоставленных из жилищного фонда города Москвы по отдельным видам договоров (приложение 2). В приложениях 1 и 2 постановления № 588-ПП установлен соответственно порядок выкупа жилых помещений и заключения договора найма жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования. Тишечкина Н.В., Савенкова Т.Л., Москвина И.Ю., Тураева Г.А., Ефимов О.В., Джахуа Н.В., Тихомирова И.В., Туркин СИ., Леоненко О.Ю ., Нестратов А.Ю., Терехов Р.А., Горецкий В.Н., Строй Г.В., Свирина ТВ., Бычкова А.И., Бычкова ВВ., Халилова Ю.У., Логинов АС, Золотенков ВВ., Подкопаева О.В., Игнатов И.В., Колбасова В.А., Некипелова Т.Н. обратились в Московский городской суд с коллективным административным исковым заявлением о признании не действующим нормативного правового акта в части действия во времени, методики расчета выкупной стоимости, условиях выкупа, а именно пункта 1.9 постановления № 588-ПП и пунктов 1, 18.10 (1) приложения 1 к
Марины Николаевны, Макаровой Татьяны Алексеевны, Нечаевой Юлии Викторовны, Орловой Людмилы Ивановны, Павлова Ивана Михайловича, Павлова Михаила Ивановича, Тихомирова Владимира Анатольевича, Хаванского Юрия Дмитриевича, Шадриновой Натальи Васильевны, Шера Виктора Ильича, Эргардт Евгении Николаевны о признании недействующим распоряжения Правительства Ленинградской области от 9 ноября 2017 г. № 583-р «О переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в Тосненском районе Ленинградской области» по апелляционным жалобам Правительства Ленинградской области, Назарова Валерия Владимировича, Потапова Алексея Николаевича на решение Ленинградского областного суда от 14 января 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова ОН., объяснения представителя Правительства Ленинградской области Вилаевой М.А., представителя Назарова ВВ. по доверенности Новиковой Ю .С., представителя Потапова А.Н. по доверенности Ивановой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
истец указывает, что услуги в рамках договора № 14-21 от 17.08.2021 о выполнении работ и услуг по проведению строительно-технической экспертизы строительного объекта подрядчиком в 5 – дневный срок, предусмотренный договором, оказаны не были, денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные в качестве аванса, не возвращены заказчику. Определением суда от 29.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением суда от 24.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тихомиров Ю .А. представил отзыв на исковое заявление, в котом, возражая против исковых требований, указал следующее: заключение не было передано заказчику в установленный договором срок, поскольку эксперт ожидал предоставления запрашиваемых документов для окончания исследования; отсутствовали акты скрытых работ и паспорта качества на примененные строительные материалы, которые должны быть приложении к экспертному заключению (том 1, л.д.64-69). 17.12.2021 ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковом о взыскании с ООО «Жилищно-эксплуатационный союз» задолженности по договору №14-21 на выполнение
обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул ЛЕНИНА д. 14) к Индивидуальному предпринимателю СТОЙКОВУ КОНСТАНТИНУ ИВАНОВИЧУ (ОГРНИП 312385002300142, ИНН 380506292075, адрес: 664023 ОБЛ ИРКУТСКАЯ Г ИРКУТСК УЛ ПИСКУНОВА) третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ОКТЯБРЬ" (ОГРН 1023801539893, ИНН 3811053263, адрес: 664009 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул ОМУЛЕВСКОГО д. 5) об обязании освободить земельный участок, о взыскании судебной неустойки, при участи в судебном заседании: от истца: Темерева Ю.В., служебное удостоверение, доверенность, диплом; от ИП Стойкова К.И.: Тихомиров Ю .Г., паспорт, доверенность, диплом; от ИП Королькова А.Н.: Тихомиров Ю.Г., паспорт, доверенность, диплом; Краснозвездова А.С., доверенность, паспорт, диплом; установил: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Индивидуальному предпринимателю СТОЙКОВУ КОНСТАНТИНУ ИВАНОВИЧУ (далее – ИП Стойков К.И.) об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу
истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Определением от 11.11.2021 исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда и возбуждено гражданское дело № 2-529/2022. Определением Октябрьского районного суда от 19.01.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области, поскольку субъектами спора являются юридическое лицо и предприниматели, спор носит экономический характер. К участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Абрамов Олег Александрович. Ответчики предприниматели Тихомиров Ю .Г. и Корольков А.Н. иск не признали, мотивировали возведение постройки на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке под строительство автостоянки, в составе которой было возведено здание спорной мойки, автостоянки со зданием введены в эксплуатацию в установленном законом порядке в 1993 году; просили в иске отказать и за пропуском срока исковой давности. Третье лицо Абрамов О.А. отзыв по иску не представил и своего представителя в суд не направил. Ответчик Тихомиров Ю.Г. и третье лицо
000 руб., принять новый судебный акт о взыскании расходов в размере, не превышающем 10500 руб. Ссылается на чрезмерность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, что следовало из информации представленной ответчиком в отзыве; Полагает неправомерными ссылки суда первой инстанции на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года, представитель истца – Тихомиров Ю .Г. не имеет статуса адвоката; Считает, что размер судебных расходов в целом не может превышать 10 500 руб. В отзыве на апелляционную жалобу представитель предпринимателя указывает на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте
М.В. Зуева по делу № А59-3517/2019 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Управления Судебного департамента в Сахалинской области (ОГРН: 1026500525006, ИНН: 6500000835) к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Юрию Алексеевичу (ОГРНИП: 304650135000023, ИНН: 650100101642) о взыскании 190 274 рублей 80 копеек, УСТАНОВИЛ: Управление Судебного департамента в Сахалинской области (далее – истец, Судебный департамент) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Юрию Алексеевичу (далее – ответчик, ИП Тихомиров Ю .А., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 274 рублей 80 копеек. В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Решением Арбитражного суда
доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 01 июня 2018 года № *** «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» пребывание (проживание) в Российской Федерации Тихомирова Ю.В., являющегося лицом без гражданства, признано нежелательным. На основании данного распоряжения 19 февраля 2019 года УМВД России по Тамбовской области принято решение о депортации Тихомирова Ю.В. за пределы Российской Федерации. Тихомиров Ю .В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене указанного акта. В обоснование заявленных требований указав, что оспариваемое распоряжение принято без учета обстоятельств его личной жизни. В августе 1992 года Тихомиров Ю.В. вместе со своей семьей, матерью – Диндиной Любовью Юрьевной, 1959 года рождения, и сестрой – Диндиной Снежаной Викторовной, 1986 года рождения, выехали на постоянное место жительство в Россию, в Тульскую область, ***. Впоследствии вся семья переехала
