за тонну, в направленной претензии от 13.07.2020 потребовал от предпринимателя ФИО1 возвратить сумму неосновательного обогащения в виде разницы между внесенной предоплатой и стоимостью фактически поставленного товара. Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности предпринимателем ФИО1 не оплачена, общество «Бриз» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Предприниматель ФИО1, в свою очередь, ссылаясь на свою редакцию договора, в соответствии с которым стоимость за 1 тонну составляет 23 000 руб., а также на то, что товар передан в большем количестве (881,8 т.), чем указывает общество «Бриз», выражая несогласие с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском. Суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела редакции договоров № 2705-2020/2 поставки сельскохозяйственной продукции и электронной переписки, исходил из того, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению условия договора поставки с 27.05.2020 до 08.06.2020 в редакции, представленной предпринимателем ФИО1, а именно по цене товара 23 000 руб. за тонну, а с 09.06.2020
л.д. 25-28) потребовал от ответчика по первоначальному иску возвратить в срок до 10 августа 2020 года сумму неосновательного обогащения в виде разницы между внесенной предоплатой и стоимостью фактически поставленного товара. Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности предпринимателем не оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Предприниматель, в свою очередь, ссылаясь на свою редакцию договора, в соответствии с которым стоимость за 1 тонну составляет 23000 руб., а также на то, что товар передан в большем количестве (881,8 т.), чем указывает общество, выражая несогласие с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а
актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика. Поскольку поставленный товар получен ответчиком, возражений относительно его количества не заявлено, письменного уведомления о передаче покупателю товара в количестве, превышающем указанное в счете, ответчиком в адрес истца направлено не было, следовательно, данные действия расценены судом как принятие ответчиком поставленного истцом товара в количестве, превышающим количество товара, определенного в счете. Именно истцом ответчик был уведомлен, что товар передан в большем количестве , чем предусмотрено счетом и предложил произвести возврат излишне переданного товара, либо доплату, на что ответчик ответил отказом. Не принимается судом ссылка ответчика на то, что при определении количества товара, тонны были переведены в метры. Из представленного счета следует, что единица измерения – тонны, а не метры. Именно за товар, поименованный в счете № 503 от 30.05.2011 (как по качеству, цене, так и количеству), ответчик производил оплату. При таких обстоятельствах, требование истца
25-28) потребовал от ответчика по первоначальному иску возвратить в срок до 10 августа 2020 года сумму неосновательного обогащения в виде разницы между внесенной предоплатой и стоимостью фактически поставленного товара. Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности предпринимателем не оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Предприниматель, в свою очередь, ссылаясь на свою редакцию договора, в соответствии с которым стоимость за 1 тонну составляет 23 000 руб., а также на то, что товар передан в большем количестве (881,8 т.), чем указывает общество, выражая несогласие с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском. Признавая первоначальные исковые требования обоснованными частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара, а также доказательств возврата суммы предоплаты. Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании представительских расходов подлежит удовлетворению частично в соответствии со статьей 110
