компенсации за незаконное использование товарного знака судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. Между тем сформулированное в пункте 48 данного Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах, что также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 № 1, положений части 2 статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих
налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени. При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод о недоказанности инспекцией создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Исследуя пояснения налогоплательщика со всеми дополнениями, предоставленными в ходе рассмотрения дела, сводные таблицы, товарный баланс и оборотно-сальдовые ведомости, составленные им «вручную», суды критически отнеслись к содержанию данных документов, поскольку оно существенно отличалось от сведений, ранее полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий путем изъятия с компьютера организации базы 1С Бухгалтерия. Суды неоднократно предлагали сторонам провести совместную сверку налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль организаций за спорный период, что вместе с тем ими выполнено не было. Однако налоговый орган проанализировал товарный баланс общества и обнаружил в нем существенные и
(только в части эпизода скрытой реализации). Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о начислении НДС за 2017 год по операциям скрытой реализации, суд счел доказанными скрытую реализацию обществом и достоверно определенной инспекцией налоговую базу по реализации в 2017 года, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив совокупность следующих обстоятельств. Произведенный инспекцией анализ закупленного обществом в 2017 году товара по каждой номенклатурной группе с количеством реализованного за соответствующий период (в том числе товарный баланс ) выявил нереализованные остатки товаров, невключение в состав выручки стоимости реализованных покупателям товаров, размер НДС в цене которых составил 41 781 559 рублей 37 копеек). Стоимость реализации определялась исходя из составленного инспекцией товарного баланса, относимость, полноты и достоверность которого получили должную правовую оценку суда, и с учетом каждой номенклатуры товара, приобретенного и реализованного в 2017 году. При этом общество не представило ОСВ, карточки счета 41 «Товары» по каждой номенклатуре товара, документы первичного и налогового
Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «ЧЗЭО» просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. ООО «ЧЗЭО» считает, что представленные в подтверждение реальности спорных поставок доказательства, а именно: договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, в том числе по счетам 10, 20, 41, 60, книги покупок, инвентаризационная опись, товарный баланс в разрезе спорных контрагентов, по мнению налогоплательщика, подтверждают также движение спорного товара и использование его в производственной деятельности ООО «ЧЗЭО». Отмечает, что книгами продаж спорных контрагентов, товарно-транспортными накладными, показаниями ФИО4, работниками ООО «ЧЗЭО» ФИО5 (начальник участка) и ФИО6 (заместитель начальника ОМТС ООО «ЧЗЭО») подтверждается реализация товара в адрес заявителя, которым оценка судами не дана. Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о необоснованном принятии судами во внимание показания директора ООО «УралАгроМонтаж» ФИО7, указавшего на недостоверность
