Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования» (далее – ООО «ЧЗЭО», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «ЧЗЭО» – Киселева О.С. (доверенность от 09.04.2019);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области, управлением, налоговый орган) – Амелин А.С. (доверенность от 09.01.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее – инспекция, ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска) – Попова И.В. (доверенность от 15.11.2018).

ООО «ЧЗЭО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФНС по Челябинской области о признании незаконным решения от 23.06.2017 № 16-07/002923, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме
24 638 284 руб., пени в сумме 9 144 994 руб., взыскания штрафа в сумме
518 754 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

Решением суда от 26.12.2018 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЧЗЭО» просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ЧЗЭО» считает, что представленные в подтверждение реальности спорных поставок доказательства, а именно: договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, в том числе по счетам 10, 20, 41, 60, книги покупок, инвентаризационная опись, товарный баланс в разрезе спорных контрагентов, по мнению налогоплательщика, подтверждают также движение спорного товара и использование его в производственной деятельности ООО «ЧЗЭО». Отмечает, что книгами продаж спорных контрагентов, товарно-транспортными накладными, показаниями Анфалова А.В., работниками ООО «ЧЗЭО» Петухова О.В. (начальник участка) и Божевольного А.П. (заместитель начальника ОМТС ООО «ЧЗЭО») подтверждается реализация товара в адрес заявителя, которым оценка судами не дана.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о необоснованном принятии судами во внимание показания директора ООО «УралАгроМонтаж» Коптеева И.В., указавшего на недостоверность представленных в материалы проверки книг продаж ООО «УралАгроМонтаж» по причине отражения в них счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «ЧЗЭО», неотражения счетов-фактур, направленных в адрес ООО ТРЕСТ «Энергострой», полагает, что данные показания в части ООО ТРЕСТ «Энергострой» опровергаются выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УралАгроМонтаж». Отмечает, что показания Коптеева И.В. в части неподписания им договоров уступки права требования к ООО «ЧЗЭО», соответствующих уведомлений о состоявшейся уступке опровергаются представленными в материалы дела текстами договоров, уведомлений, которые налоговым органом не проверены; при этом экспертиза подлинности подписей на названных выше документах в ходе проверки не проведены. Указывает, что показания Герта М.В. от 01.06.2016, отрицавшего направление по запросу инспекции книг продаж ООО «УралЭнергоМонтаж», необоснованно приняты судами в качестве подтверждения фиктивности сделок с данным контрагентом ввиду того, что какими-либо иными доказательствами показания Герта М.В. не подтверждены; при этом протокол допроса составлен с нарушениями пункта 4 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

ООО «ЧЗЭО» в кассационной жалобе указывает на то, что вывод судов о фиктивности оформления сделок с ООО «Термоарм» основан исключительно на показаниях Румянцева Д.В., почерковедческой экспертизе только пяти из более чем девяносто счетов-фактур, фиктивности сделок с ООО «Аэро-Карго» – исключительно на основании почерковедческой экспертизы части счетов-фактур и факте подписания тринадцати счетов-фактур после ликвидации спорного контрагента. Полагает, что вывод судов о формальности документооборота во взаимоотношениях налогоплательщика с контрагентами ООО «ЧелМет», ООО «Авангард», ООО «Эксперт», ООО «Спецдеталь», ООО «Аскания», ООО «Рубеж», ООО «Основа» основан исключительно на факте установления налоговым органом у данных контрагентов признаков «номинальности». Указывает, что судами не приняты во внимание объяснения руководителя ООО «Основа» и ООО «Рубеж» Сергейчева А.А., подтвердившего реальность хозяйственных отношений с налогоплательщиком. Вместе с тем, названные выводы судов опровергаются представленными налогоплательщиком первичными и бухгалтерскими документами, в части расхождения данных которых (товарный баланс и ведомость счета 10) налогоплательщиком даны подробные объяснения при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Вывод судов о подписании тринадцати счетов-фактур от имени ООО «Аэро-Карго» после ликвидации последнего опровергается содержанием этих счетов-фактур.

Заявитель жалобы считает, что в ходе проведения контрольных мероприятий проверяющими при проверке правильности и обоснованности определения расходов, связанных с производством и реализацией, установили, что расчеты налоговых баз в налоговых декларациях по налогу на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 определены налогоплательщиком на основании налоговых регистров, составленных на основе бухгалтерского учета и первичных документов (пункт 2,4.3, лист 123 акта налоговой проверки); при этом товар, указанный в документах, оформленных от имени спорных контрагентов фактически приобретен (оприходован), в дальнейшем реализован покупателям с получением в оплату денежных средств (пункт 2.4.14, лист 126 акта налоговой проверки). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтвердили факт получения ООО «ЧЗЭО» товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), равно как и использование спорного товара налогоплательщиком в производственной деятельности и налоговым органом не опровергаются. Отмечает также, что в ходе проверки, а также при рассмотрении дела в арбитражном суде обстоятельства поставки спорного товара иными лицами не установлены. Полагает, что названное обстоятельство свидетельствует о необоснованности доначислений по НДС и, соответственно, незаконности судебных актов, что напрямую следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов о непроявлении ООО «ЧЗЭО» должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку им представлены в ходе проверки документы, подтверждающие проведение преддоговорной проверки своих контрагентов с помощью открытых источников и ресурсов.

Налогоплательщик считает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания доводы налогоплательщика о том, что ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не установлены ни согласованность действий ООО «ЧЗЭО» и спорных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ни факт возврата денежных средств, уплаченных за спорный товар, налогоплательщику. Полагает, что, поскольку инспекцией признаны и в ходе рассмотрения дела арбитражным судом не опровергнуты факты поставки товара, заявленного от спорных контрагентов, и использование его в производственной деятельности, налоговым органом не представлено доказательств, согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, доказательств осведомленности налогоплательщика о недобросовестности своих контрагентов, в связи с чем выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ЧЗЭО» в кассационной жалобе настаивает на доводе о существенном нарушении налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду того, что обжалуемое решение вынесено лицом, не рассматривавшим все материалы налоговой проверки, поскольку основной объем материалов проверки был рассмотрен руководителем УФНС России по Челябинской области 10.05.2017, тогда как 14.06.2017 рассмотрение материалов проверки продолжено (рассмотрен незначительный объем материалов, не рассмотренный 10.05.2017) заместителем руководителя УФНС России по Челябинской области, которым 23.06.2017 вынесено обжалуемое решение.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что обжалуемое решение управления от 23.06.2017 № 16-07/002923 вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции от 31.01.2017 № 3, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 344 650 руб. (из них 333 343 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ). Обжалуемым решением управления, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 528 135 руб. 40 коп. (из них 518 754 руб. 40 коп. по пункту 2 статьи 122 НК РФ). Полагает, что вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа вынесено решение, ухудшающее положение налогоплательщика, что действующим законодательством не допустимо.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить жалобу ООО «ЧЗЭО» без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.10.2016 № 16, который одновременно с приложениями к нему 05.10.2016 получены уполномоченным представителем ООО «ЧЗЭО» Земляковым Д.Е. по доверенности от 30.09.2016, что подтверждается подписью на данном акте.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщиком в инспекцию 11.11.2016 представлялись письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с участием представителей ООО «ЧЗЭО» налоговым органом вынесено решение от 31.01.2017 № 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения: по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме
333 343 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме
11 307 руб. Также в решении налогоплательщику доначислены: недоимка по НДС в сумме 24 638 284 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 9 144 994 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1410 руб.

Решение от 31.01.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 07.02.2017 получено директором ООО «ЧЗЭО», о чем свидетельствует подпись на решении.

Решением УФНС России по Челябинской области от 23.06.2017 № 16-07/002923 обжалованное обществом «ЧЗЭО» решение от 31.01.2017 № 3 в порядке апелляционного порядка отменено связи с существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика. Управлением принято новое решение, которым общество «ЧЗЭО» привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 518 754 руб. 40 копеек, налогоплательщику доначислены НДС в сумме 24 638 284 руб., начислены пени в размере 9 144 994 руб.; общество также привлечено к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 9381 руб., начислены пени в сумме 1410 руб.

Полагая, что принятое управлением по результатам проверки в порядке апелляционного обжалования решение в части доначисления НДС, начисленных сумм пеней, применения штрафа по данному налогу является недействительным, нарушает права и законные интересы, ООО «ЧЗЭО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности принятого управлением решения и, соответственно, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в связи с учетом хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в статье 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган. С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии со статьями 143 НК РФ в проверяемый период ООО «ЧЗЭО» являлось плательщиком НДС.

Как установлено судами на основании материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки управлением сделан вывод, что в нарушение пунктов 1, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ за периоды 2012-2014 годов налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 24 638 284 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени общества с ограниченной ответственностью «ЧелМет» (далее -
ООО «ЧелМет»), общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард»), общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ООО «Эксперт»), общества с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» (далее - ООО «Спецдеталь»), общества
с ограниченной ответственностью ООО «Аскания», общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее - ООО «Рубеж»), общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - ООО «Основа»), контрагенты), руководителями которых являются «номинальные» лица, не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность по поставке ТМЦ, а также от имени общества с ограниченной ответственностью «Термоарм» (далее -
ООО «Термоарм»), общества с ограниченной ответственностью «УралАгроМонтаж» (далее - ООО «УралАгроМонтаж»), общества
с ограниченной ответственностью «Аэро-Карго» (далее - ООО «Аэро-Карго»).

Согласно материалам проверки, в подтверждении реальности взаимоотношений с контрагентами ООО «ЧЗЭО» - ООО «УралАгроМонтаж», ООО «Термоарм» ООО «Аэро-Карго» представлены налогоплательщиком документы.

Договор поставки от 30.03.2012 № 18Э-03/12 (далее – договор
№ 18Э-03/12), заключенный между ООО «ЧЗЭО» и ООО «УралАгроМонтаж», подписанный со стороны ООО «УралАгроМонтаж» Коптеевым И.В., со стороны ООО «ЧЗЭО» – Камыниным А.И., пунктами 1.1, 2.1 которого предусмотрено, что ООО «УралАгроМонтаж» (поставщик) обязуется передавать в собственность ООО «ЧЗЭО» (покупатель), а покупатель обязуется принимать и оплачивать электротехническую продукцию. Поставка товара осуществляется партиями на основании письменных заявок покупателя, подтвержденных поставщиком; также представлены счета-фактуры, товарные накладные, из которых следует, что названным контрагентом реализована в адрес налогоплательщика товарно - материальные ценности (далее – ТМЦ; выключатель вакуумный, блок управления, трансформатор, выключатель нагрузки, блок механического выключения, реле, деталь фундамента закладная и другие; приложения № 4/3, № 4/5 к акту проверки).

Договор поставки от 19.03.2012 № 43П/12, заключенный между налогоплательщиком и ООО «Термоарм», счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым с ООО «Термоарм» реализован в адрес
ООО «ЧЗЭО» товар (выключатель вакуумный, блок управления, трансформатор, выключатель нагрузки, блок механического выключения, реле, деталь фундамента закладная и другие; приложения № 4/3, № 4/5 к акту проверки).

Данные документы подписаны от имени руководителя ООО «Термоарм» Румянцева Д.В.

Согласно данным книг покупок (приложение к акту № 4/4), актов сверки за периоды 2013-2014 годы (приложение к акту № 4/3) и налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2 кварталы 2014 года (приложение к акту № 71) ООО «ЧЗЭО» предъявлены к вычету из бюджета суммы НДС по контрагенту ООО «Термоарм» по счетам-фактурам всего в сумме 7 196 011 руб.

Договор поставки от 30.03.2012 № 65/п-12, заключенный между
ООО «ЧЗЭО» и ООО «Аэро-Карго» счета-фактуры, товарные накладные (приложения № 4/3 № 4/5 к акту проверки, подписанные руководителем
ООО «Аэро-Карго» Бунимова В.А.

Согласно данным книг покупок (приложение к акту № 4/4), акта сверок взаимных расчетов (приложение к акту № 4/3) и налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2 кварталы 2014 года (приложение к акту № 71) ООО «ЧЗЭО» предъявлены к вычету из бюджета суммы НДС по контрагенту ООО «Аэро-Карго» по счетам-фактурам всего в сумме 6 579 332 руб.

Установив, что все спорные документы подписаны от имени Бунимова В.А., являвшегося единственным участником общества до его ликвидации 08.10.2013 (спорные счета-фактуры оформлялись и после ликвидации ООО «Аэро-Карго»), а также то, что отсутствие протокола Бунимова В.А., явку которого не смогло обеспечить УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области, восполнено результатами почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанцией правоверно отклонен довод налогоплательщика об отсутствии допроса Огановой А.А.

Судами принято во внимание, что в ходе проведения выездной налоговой проверки руководителями ООО «УралАгроМонтаж», ООО «Термоарм»,
ООО «Аэро-Карго» опровергнуто заключение спорных договоров с налогоплательщиком, что дополнительно подтверждается результатами почерковедческих экспертиз.

Достоверные доказательства отгрузки, получения и использования заявителем спорного товара от ООО УралАгроМонтаж», ООО «Термоарм», ООО «Аэро-Карго» и заявки на поставки в их адрес полностью отсутствуют.

Судами учтена претензия директора ООО «УралАгроМонтаж» от 14.07.2017, направленная в адрес директору ООО «ЧЗЭО», перенаправленная в инспекцию с требованием опровергнуть предоставленную в налоговый орган информацию о спорных сделках, в которой указано, что ООО «УралАгроМонтаж» 25.06.2018 ликвидировано; кредитная задолженность налогоплательщика в сумме 52 369 000 руб. не погашена; не отражена также в бухгалтерской отчетности данного контрагента. Тринадцать счетов-фактур ООО «Аэро-Карго», учтенных заявителем в книге покупок, датированы после его ликвидации 08.10.2013.

Судом апелляционной инстанции дана оценка показаниям свидетеля Анфалова А.В., которые не опровергают показания руководителя
ООО «УралАгроМонтаж» Коптеева А.И.; неподписание им документов по спорным сделкам подтверждено в порядке статьи 95 НК РФ заключением эксперта. Свидетелем Анфаловым А.В. сообщено, что
об ООО «УралАгроМонтаж» лишь слышал, с работниками данной организации не встречался, никогда не забирал товар в адрес ООО «ЧЗЭО» с территории ООО «УралАгроМонтаж», груз забирал с промзоны по Свердовскому тракту, 6. Также Анфаловым А.В. пояснено, что при каждой поездке лично передавал товарные накладные и товарно-транспортные накладные кладовщику
ООО «ЧЗЭО», тогда же забирал свои экземпляры с отметкой грузополучателя
у этого кладовщика для отчетности.

Таким образом, согласно показаниям свидетеля Анфалова А.В. подписи грузополучателя в товарной накладной и в накладной должны быть выполнены одним кладовщиком, однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что на конкретные партии данные документы подписаны разными лицами. Кроме того, товарно-транспортные накладные, которые по показаниям Анфалова А.В. имелись на каждую перевозку, в ходе проверки и в суд заявителем не представлены ввиду их отсутствия. Следовательно, показания Анфалова А.В. также не подтвердили достоверность товарных накладных, представленных заявителем в ходе налоговой проверки.

Судами установлено также, что названными выше контрагентами опровергнуты факты заключения договоров уступки права требования с третьими лицами. Допустимые доказательства оплаты в их адрес отсутствуют (акты сверок не подписаны кредиторами по сделкам, предусмотренные представленными заявителем договорами уступки права требования, протоколы согласования цен не представлены), банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам данных организаций не подтверждают осуществление ими правоотношений с организациями «получающими» от ООО УралАгроМонтаж», ООО «Термоарм», ООО «Аэро-Карго» право требования по задолженности заявителя, сведения об уступке данными организациями права требованиям третьим лицам также не подтверждены данными счета 60 бухгалтерского учета налогоплательщика (отсутствует погашение задолженности на основании вышеуказанных переуступок права требования), что дополнительно доказывает отсутствие спорных хозяйственных операций.

Судами дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что указанным спорным контрагентам (ООО УралАгроМонтаж», ООО «Термоарм», ООО «Аэро-Карго»), являющимся реально действующими организациями, установлено фиктивное оформление сделок.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговая выгода по указанным спорным контрагентам (ООО «УралАгроМонтаж», ООО «Термоарм», ООО «Аэро-Карго») не может быть признана обоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с осуществление реальной экономической деятельности.

В отношении следующих 7 спорных контрагентов налогоплательщика - ООО «Рубеж» (номинальный директор Сергейчев А.А.), ООО «Основа» (номинальные директора Сергейчев А.А., Ретюнских А.А.), ООО «Авангард» (номинальный директор Брюханова С.И.), ООО «Спецдеталь» (номинальные директора Хисматуллин С.Н., Карпов Е.А., Толстяков А.Г.), ООО «Эксперт» (номинальные директора Карпов Е.А., Карсаков Н.Ю.), ООО «ЧелМет» (номинальные директора Новгородцев Н.А., Миллер А.В.), ООО Аскания» (номинальный директор Воронин О.Ю.), судами на основании материалов дела установлено фиктивное оформление сделок.

Судами установлено также, что отсутствие хозяйственных операций с данными обществами подтверждено материалами выездной налоговой проверки, в том числе протоколами допросов их руководителей.

Судами принято во внимание, что контрагенты налогоплательщика - ООО «Рубеж», ООО «Основа» не имеют ресурсов, не осуществляют коммунальных платежей, местонахождение которых фиктивно, по расчетному счету оплата за спорный товар не производилась, взыскание долга поставщиками не произведено. Согласно приведенным в материалах дела показаниям Сергейчева А.А. в отношении указанных контрагентов, он не помнит фактов экономической деятельности. Камыниным А.И. (руководитель налогоплательщика) сообщено о неподписании им счетов-фактур и товарных накладных, что подтверждено заключением эксперта; Согласно пояснениям Ретюнских А.А. - документы в налоговый орган не представляла; поставщик второго звена – ООО «ТехПромЭнерго» имеет номинального директора Бородину Л.Н.

Как следует из материалов проверки, контрагент налогоплательщика - ООО «Авангард» не имеет ресурсов, не осуществляет коммунальных платежей, местонахождение фиктивно. По расчетному счету оплата за спорный товар произведена, но поступившие денежные средства в дальнейшем сняты физическими лицами. Местонахождение директора Брюхановой С.И. установить невозможно, однако, при допросе 01.04.2013 Брюханова С.И. отказалась отвечать на вопросы налогового органа о деятельности организации; спецификации о товаре и товаросопроводительные документы не представлены.

Судами учтены установленные управлением обстоятельства о том, что контрагент налогоплательщика - ООО «Спецдеталь» не имеет ресурсов. По расчетному счету оплата осуществлена в многократно большем размере, чем за спорный товар. Денежные средства сняты через банкоматы физическими лицами. При этом действия по возврату излишне уплаченных денежных средств со стороны налогоплательщика отсутствуют. Согласно показаниям директора данной организации - Хисматуллина С.Н., деятельность он не осуществлял, документы не подписывал, участников спорных правоотношений не знает, договор уступки права требования в инспекцию не представлял. Неподписание им счетов-фактур и товарных накладных подтверждено заключением эксперта. Свидетелем Карповым Е.А. пояснено, что поставщиков не помнит, не знает предыдущего и последующего учредителя организации, перевозчиков товаров.

Судами приняты во внимание, выявленные материалами проверки в отношении контрагента налогоплательщика - ООО «Эксперт» обстоятельства того, что данное юридическое лицо не имеет ресурсов; не осуществляет коммунальных платежей; местонахождение фиктивно. По расчетному счету оплата за спорный товар произведена в большем размере, поступившие денежные средства в дальнейшем сняты физическими лицами. Директор данного юридического лица Карсаков Н.Ю. 28.10.2012 умер. Из пояснений родителей директора, Карсаковым Н.Ю. в 2010 году потерян паспорт. При этом часть документов оформлена после смерти подписанта Карсакова Н.Ю. Предыдущим директором названной организации Карповым Е.А. зарегистрировано ООО «Эксперт» по указанию своего начальника в ООО «СК Миракс» Новгородцева. Полагает, что он исключен из состава учредителей названной организации; факты деятельности и поставщиков не знает; спецификации о товаре, предусмотренные договором, не представлены.

Как установлено управлением, контрагент налогоплательщика -
ООО «ЧелМет» не имеет ресурсов. Предусмотренные договором спецификации о товаре не представлены. По расчетному счету оплата осуществлена в многократно большем размере, чем за спорный товар; денежные средства сняты через банкоматы физическим лицами. При этом действия по возврату излишне уплаченных денежных средств со стороны заявителя отсутствуют. В соответствии с показаниями директора указанной организации Миллера А.В., данное юридическое лицо он не знает, отрицает руководство организацией и подписание документов. Документы по спорным сделкам подписаны не от имени руководителя контрагента до 24.11.2011 -
Хабибулина А.В., не имевшего полномочий на их подписание.

Согласно материалов проверки в отношении контрагента налогоплательщика - ООО «Аскания», данная организация
не имеет ресурсов; предусмотренные договором заявки и спецификации
о товаре не представлены. По расчетному счету оплата осуществлена
в многократно большем размере, чем за спорный товар; при этом денежные средства сняты через банкоматы физическими лицами. Действия по возврату излишне уплаченных денежных средств со стороны налогоплательщика отсутствуют. Согласно пояснениям директора спорного контрагента
Воронина О.Ю., им отрицается руководство организацией и подписание документов, что подтверждается заключением эксперта. Отмечает, что
в ликвидации организации, которая до сих пор не ликвидирована, руководителю этой организации помогает Карпов Е.А.

Апелляционным судом верно отмечено, что выводы эксперта
по рассматриваемому делу не положены налоговыми органами в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Данными обществами также отрицаются заключение договоров уступки права требования с третьими лицами. Допустимые доказательства оплаты в их адрес отсутствуют (акты сверок не подписаны кредиторами по сделкам, предусмотренные представленными заявителем договорами уступки права требования, протоколы согласования цен не представлены), банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам данных организаций не подтверждают осуществление ими правоотношений с организациями «получающими» от ООО УралАгроМонтаж», ООО «Термоарм», ООО «Аэро-Карго» право требования по задолженности заявителя, сведения об уступке данными организациями права требованиям третьим лицам также не подтверждены данными счета 60 бухгалтерского учета налогоплательщика (отсутствует погашение задолженности на основании вышеуказанных переуступок права требования), что дополнительно доказывает отсутствие спорных хозяйственных операций.

Судами приняты во внимание установленные управлением обстоятельства неподтверждения налогоплательщиком оприходования спорных товаров от названных выше контрагентов

Оценив, направленное налогоплательщиком на требование инспекции от 18.12.2015 № 29376, письмо от 18.01.2016 № 4/16, содержащее анализ ООО «ЧЗЭО» счета 60 по четырем спорным контрагентам из десяти (ООО «Спецдеталь», ООО «Эксперт», ООО «ЧелМет», ООО «Аскания») с указанием на то, что карточки счета 60 не являются утвержденными и унифицированными (отсутствуют), следовательно, представленный анализ счета 60 отражает оприходование товара на сумму 2 774 765 руб. 98 коп., составляющую 1,72% от общей суммы сделок по спорным контрагентам, суды поддержали вывод управления о том, что ООО «ЧЗЭО» не подтверждено оприходование товара, приобретенного у названных контрагентов, на общую сумму 161 518 657 руб. 51 коп.

Суды верно посчитали, что представленный налогоплательщиком в управление «Товарный баланс» обоснованно не принят в качестве доказательства оприходования спорного товара, поскольку данный документ по своему содержанию является печатной формой таблицы, содержащей информацию из первичных документов в разрезе каждого контрагента, правомерно указав на то, что, поскольку обществом не представлены карточки счета 10 в разрезе каждого контрагентов, то управление лишено возможности проверить фактическое наличие (отсутствие) спорного товара.

С учетом установленного суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленный «Товарный баланс» не подтверждает движение материалов в общем объеме оприходованных и списанных в производство материалов в период 2012-2014 гг., правомерно указав на то установить полноту приобретения и реализации товаров с идентичной номенклатурой не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных документах полного баланса предприятия в части расчета по каждой товарной позиции в разрезе всех продавцов аналогичного товара за исследуемый налоговый период.

Принимая во внимание приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний
по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», содержащего положения о том, что одним из основных бухгалтерских регистров, отражающих обороты и остатки готовой продукции по количеству и сумме, является оборотно-сальдоваяведомость по счету, в которой готовая продукция представлена в оценке по фактической себестоимости. В данном регистре формируются итоги оборотов за отчетный период по каждому наименованию готовой продукции по синтетическим счетам, субсчетам, аналитическим счетам, отражается движение готовой продукции (приход, расход) на основании первичных учетных документов, суды верно посчитали, что при сравнительном анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, представленному в ходе ВНП, и «Товарного баланса» в разрезе «проблемных» поставщиков, имеющемуся в материалах дела, налоговыми органами обоснованно установлено несоответствие данных.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили недоказанность ООО «ЧЗЭО» поставки указанными выше контрагентами спорного товара; создание налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с названными выше контрагентами.

С учетом установленных налоговыми органами обстоятельств, суды признали обоснованным вывод управления о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года в виде налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от трех обществ, ведущих реальную производственную деятельность (ООО «УралАгроМонтаж», ООО «Термоарм», ООО «Аэро-Карго»), которыми представлены доказательства полного отсутствия правоотношений с ООО «ЧЗЭО», и от семи организаций (ООО «Рубеж», ООО «Основа», ООО «Авангард», ООО «Спецдеталь», ООО «Эксперт», ООО «ЧелМет», ООО Аскания»), руководимых номинальными директорами и не имевших реальной возможности поставить спорные товары заявителю.

При этом суды верно указали, что заявленные налогоплательщиком «сделки» с названными контрагентами создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью «заключенных сделок» налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении НДС.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данными контрагентами материалами дела не подтверждена.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «УралАгроМонтаж», ООО «Термоарм», ООО «Аэро-Карго», ООО «Рубеж», ООО «Основа», ООО «Авангард», ООО «Спецдеталь», ООО «Эксперт», ООО «ЧелМет», ООО Аскания».

Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев материалы дела с учетом заявлений и возражений, доводов сторон, суды правомерно признали документально подтвержденным вывод управления о создании налогоплательщиком формального документооборота, позволяющего получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами, в связи с чем представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако, такие доказательства ООО «ЧЗЭО» в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения в обжалуемой части нормам действующего законодательства, материалам дела, в связи с чем является правомерным отказ судов в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении жалобы управлением допущены нарушения, в результате апелляционного обжалования решения инспекции вынесено управлением решение, ухудшающее положение налогоплательщика, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в данном случае решение инспекции отменено полностью, управлением принято новое решение, соответствующее пункту 5 статьи 140 НК РФ, согласно которому управление обязано самостоятельно определить наличие смягчающих обстоятельств, что им и было сделано, а именно, установлено одного смягчающее налоговую ответственность обстоятельство – наличие значительной численности работников, которое и учтено при назначении наказания. При этом управлением установлено непредставление налогоплательщиком доказательств признания вины в совершении правонарушения, доказательств осуществления благотворительной деятельности и тяжелого финансового положения общества, в связи с чем указанные обстоятельства не учтены при назначении размера налоговой санкции.

Довод ООО «ЧЗЭО»о существенном нарушении управлением порядка рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду того, что обжалуемое решение вынесено лицом, не рассматривавшим все материалы налоговой проверки, также верно отклонен апелляционным судом, указавшим на то, что заместителем руководителя управления после отложения рассмотрения материалов выездной проверки на 14.06.2017 в присутствии представителей налогоплательщика рассмотрены все материалы по апелляционной жалобе ООО «ЧЗЭО», что следует из решения от 23.06.2017 № 16-07/002923, отражено в протоколе рассмотрения (представлен в суд апелляционной инстанции). При этом обязательное оглашение всех материалов дела по жалобе НК РФ не требует (пункт 4 статьи 101 НК РФ), замечаний к полноте рассмотрения 14.06.2017 от представителей заявителя не поступило, что подтверждено их подписью в протоколе рассмотрения от 14.06.2017.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого из доказательств в отдельности, тогда как выводы судов основаны на их оценке в совокупности и взаимосвязи. При этом следует отметить, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает правом на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования» подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 29.04.2019 № 364 государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу № А76-19673/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 29.04.2019 № 364.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.А. Кравцова