Товарный отчет образец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что сравнение респондентами оформления упаковок сыров является также сравнением спорного промышленного образца и противопоставленного товарного знака, которые представляют собой упаковку для сыров. Общество также указывает на то, что в качестве дополнительного подтверждения вероятности введения потребителей в заблуждение в отношении производителя товаров, на которых используются спорный промышленный образец и противопоставленный товарный знак, им был предоставлен Отчет Фонда содействия изучению общественного мнения «ВЦИОМ» (2018 год) по результатам социологического опроса о сходстве/различии названных объектов (далее – Отчет ВЦИОМ). По мнению подателя кассационной жалобы, Отчет ВЦИОМ подтверждает выводы, изложенные в Заключении Института социологии РАН, и доводы общества о сходстве до степени смешения спорного промышленного образца и противопоставленного товарного знака в глазах потребителей. Однако, как отмечает общество, Заключение Института социологии РАН и Отчет ВЦИОМ были необоснованно отклонены судом из-за отсутствия в них ретроспективной оговорки. Общество полагает, что, вопреки выводу суда, ответы потребителей, приведенные в Отчете ВЦИОМ, отражают объективное отношение потребителей к сравниваемым объектам как на

ФИО8. 4. Поставить перед экспертами следующие вопросы: «кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в графе «груз принял» на товарной накладной № 167 а от 25.05.2010?». 5. Передать в распоряжение экспертов следующие документы: - договор встречных поставок № 4 от 25.05.2010; - авансовый отчет № 5 от 01.02.2010; - авансовый отчет № 6 от 07.02.2010; - авансовый отчет № 7 от 12.02.2010; - авансовый отчет № 9 от 18.02.2010; - авансовый отчет № 10 от 24.02.2010; - авансовый отчет № 11 от 01.03.2010; - авансовый отчет № 12 от 10.03.2010; - авансовый отчет № 13 от 12.03.2010; - авансовый отчет № 19 от 28.04.2010; - расходный кассовый орган № 29 от 18.05.2010; - расходный кассовый орган № 30 от 20.05.2010; - товарная накладная № 167 а от 25.05.2010; - экспериментальные образцы подписи ФИО3; 6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в