победителя закупки осуществляется на основании равного подхода к оценке представленных участниками предложений и недопустимости установления различных формул подсчета значимости ценовых предложений, обеспечивающих преимущественные условия участия в закупке определенным участникам. Кроме того, суды отметили, что общество «СпецТехАренда», обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на действия порта при проведении спорного запроса предложений после подведения итогов закупки, не воспользовалось правом на запрос у организатора торгов разъяснений положений закупочной документации, предусмотренным пунктом 12.13 Положения о закупке товаров, продукции, услуг для собственныхнужд порта. Между тем судами трех инстанций не учтено следующее. Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития
представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ООО «ТД «Авангард» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 373/12-к, по условиям которого поставщик поставлял в магазины должника непродовольственные товары для собственных нужд . В период с 05.09.2016 по 28.12.2016 должник перечислил ООО «ТД «Авантаж» денежные средства по платежным поручениям: 12.09.2016 12 сен 16 2 362 Авантаж ТД ООО 11 633,00 дог. № 373/12-к от01.09.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 45762.71р. 09.06.01.01 Эксплуатация помещен Август 2016 по вх.д. 2 362 от 12.09.2016 12 сен 16 2 362 Авантаж ТД ООО 278 749,49 дог. № 373/12-к от01.09.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 45762.71р. 09.06.01.01 Эксплуатация помещен Август
представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ООО «ТД «Авангард» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 373/12-к, по условиям которого поставщик поставлял в магазины должника непродовольственные товары для собственных нужд . В период с 05.09.2016 по 28.12.2016 должник перечислил ООО «ТД «Авантаж» денежные средства по платежным поручениям: Дата № Получатель Сумма (руб.) Назначение платежа 5 сен 16 1 523 Авантаж ТД ООО 3 000,00 дог.№б/н от15.05.2013, Погаш.задолж. № от в тчНДС 457.63р. 09.06.01.01 Эксплуатация помещен Сентябрь 2016 по вх.д. 1 523 от 05.09.2016 6 сен 16 1 526 Авантаж ТД ООО 2 334,73 дог.№373/12-к от01.09.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 356.15р. 09.06.01.01 Эксплуатация
Допрошенные в качестве свидетелей лица не указали на то, что товар у Предпринимателя приобретался именно в рамках договоров купли-продажи с указанием на номер и дату заключения конкретного договора. Заявитель ссылается на то, что основным критерием разграничения договора розничной купли-продажи от договора поставки является конечная цель использования приобретенного покупателем товара. Из анализа материалов выездной налоговой проверки следует, что только один из ста контрагентов использовал приобретенные у Предпринимателя товары для последующей перепродажи, остальные контрагенты использовали товары для собственных нужд . Заявитель не согласен с выводом суда о том, что между Предпринимателем и покупателями осуществлялась оптовая торговля. Заявитель указывает на то, что предварительный заказ на товар не оформлялся, заявки от покупателей не принимались, свидетели указали, что приобретали товар в магазине при наличии такой необходимости по своей собственной инициативе, торговля товарами за безналичный расчет относится также к розничной торговле. Заявитель обращает внимание на то, что налоговое законодательство не содержит ограничений на предмет использования субъектами
судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 10.01.2011 между ООО «СервисАвто» (поставщик) и ООО «ЦКР» (покупатель) заключен договор поставки (т. 1, л. д. 18-20). В соответствии с пунктом 1.1 договора в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю оборудование, материалы и принадлежности для кузовного ремонта и окраски автомобилей (далее – товары). Покупатель использует товары для собственных нужд . В силу пункта 2.1 договора поставщик обеспечивает покупателя товарами в соответствии с его заказами. На основании пункта 2.2 договора поставка товаров производится на протяжении срока действия договора отдельными партиями согласно заказам, оформленным и согласованным в порядке, установленном настоящим договором. В соответствии с пунктом 5.1.1 поставщик обязуется не позднее 2 рабочих дней с момента заказа (пункт 3.1) передать соответствующую партию товаров представителю покупателя либо перевозчику или организации связи для доставки товаров покупателю. В
обстоятельств, имеющие значение для данного уголовного дела, также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а именно: содержит предположение и домыслы, не конкретизировано какие именно товары приобретены И., на какие суммы, без указаний дат и мест, также конкретно какими лицами из числа ее знакомых, и знакомых П., Н. приобретались товары для собственных нужд . Судебная коллегия считает, что указанные недостатки действий органов предварительного следствия, судом не может быть восполнено и является препятствием для постановления какого-либо решения по делу. Постановление суда является законным, обоснованным и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в кассационной жалобе доводам. Вместе с тем, суд в резолютивной части указал, об отмене в отношении обвиняемой И. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Как видно из материала
области от 12 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Агроторг" отказано. Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО1-ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда в размере 100 руб., в связи с нарушением его прав как потребителя. В обоснование указал, что **** в магазине «****» по адресу: **** приобрел товары для собственных нужд , в том числе, сок яблочно-персиковый «****» объемом 500 мл за 37 руб. 00 коп. В торговом зале магазина этот товар был оформлен порочным ценником: сок яблочно-персиковый «****» 200 мл цена 25 руб. 10 коп., в связи с чем полагал, что ООО «****» не выполнил свою обязанность по доведению достоверной информации о цене товара, чем нарушил его права как потребителя. В Книге отзывов и предложений ФИО1 было написано заявление **** от **** о
