внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней. Апелляционный суд, исходя из указанных обстоятельств дела, считает, что другая сторона сделки знала о цели должника по выводу имущества с целью невозможности обращения на него взыскания, поскольку поведение ответчика не соответствует обычному в таких ситуациях поведению потерпевшей стороны, претерпевающей негативные последствия заключения сделки с товаром, ограниченном в обороте . То обстоятельство, что нет прямых доказательств наличия признаков заинтересованности между должником и ФИО1, указанных в статье 19 Закона о банкротстве, основанием для иных выводов не является, поскольку поведение сторон в ходе исполнения сделки может оцениваться в целях установления значимых для дела обстоятельств. В данном случае судом установлена нетипичность поведения сторон при исполнении сделки, которая никого разумного объяснения со стороны ответчика не получила, что позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что
обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В качестве правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что ОАО «ЗИФ Плюс» признано несостоятельным (банкротом), прежним конкурсным управляющим 02.10.2020 проведена инвентаризация имущества, впоследствии 02.02.2021 конкурсным управляющим назначен ФИО1, впоследствии при комиссионном обследовании установлено, что часть специзделий произведена до регистрации должника в качестве юридического лица (до 2003 года), при этом на складе ОАО «ЗИФ ПЛЮС» осуществляется хранение товара ограниченного в обороте , которые не могут принадлежать должнику, вследствие отсутствия лицензии. В качестве оснований для восстановления срока на подачу заявления ОАО «ЗИФ ПЛЮС» указало на то, что о данных обстоятельствах должнику стало известно исключительно 14.04.2021 по результатам работы комиссии, назначенной новым конкурсным управляющим. Заявитель также считает, что именно с даты вынесения определения об отказе в приостановлении исполнительного производства (17.06.2021) начал течь срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Из анализа
«Loctite». Компания ООО «Автолекс-Байкал» при ввозе на территорию Российской Федерации товара - Loctite 7649 должна была иметь необходимое разрешение Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков. Компания ООО «Хенкель Рус» ввозя в Российскую Федерацию товар Loctite 7649 имеет соответствующее разрешение Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков (копия прилагается). Отсутствие подобного разрешения у компании ООО «Автолекс-Байкал» подтверждает контрафактность ввозимого товара, а также недобросовестность и противоправность действий компании ООО «Автолекс-Байкал», при ввозе товаров, ограниченных в обороте , без соответствующего разрешения. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автолекс-Байкал» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности. В обоснование указано, что ООО «Автолекс-Байкал» не размещало товарный знак «Loctite» на ввезенном товаре, данный товарный знак размещен на товаре самим производителем. Сравнительная экспертиза составов двух образцов не проводилась, что не позволило всесторонне
45,46). В то же время, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон инспекторы ТГОО ТЛП при осуществлении проверки в магазине ответчика каких-либо документов, относящихся к деятельности магазина, обязанность представления которых по требованию потребителя не установлена законом, от работников магазина не требовали, а, следовательно, их действия отвечают положениям абз. 4 п. 2 ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей», а доводы представителя ТГО О и Р о том, что в магазине находились товары ограниченные в обороте и относящаяся к ним документация, право на ознакомление с которой у членов ТГО ТЛП отсутствует правового значения по существу рассматриваемого спора не имеют. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТГОО «Таганрогское городское объединение охотников и рыболовов» –
реализации неустановленным в ходе дознания лицом, без оформления трудовых отношений, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих преступных действий, осуществил реализацию К.В.В. алкогольной продукции – одной бутылки водки «Пристань», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 32,7%, стоимостью 100 рублей за 1 бутылку – относящейся в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к товару, ограниченному в обороте . 01.12.2017 года около 17 часов 00 минут ФИО3, находясь в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя незаконную деятельность по реализации алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, переданной ему для реализации неустановленным в ходе дознания лицом, без оформления трудовых отношений, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих преступных действий, осуществил реализацию В.И.П. алкогольной продукции – одной бутылки водки «Царская охота платиновая», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 31,7%, стоимостью 100 рублей за 1
