по делу № А73-6618/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Империя» (г. Хабаровск, далее – общество) о признании недействительным требования Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Хабаровску (г. Хабаровск, далее – отдел) о прекращении совершения административного правонарушения, выданного 16.05.2015 инспектором дорожно-патрульной службы в отношении принадлежащего обществу автомобиля « Тойота Камри » государственный регистрационный номер <***>, установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в период с 28.03.2017 по 01.08.2019 полномочия генерального директора Общества осуществлял ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указал, что транспортное средство марки « Тойота Камри », 2013 года выпуска, VIN <***>, транспортное средство) принадлежит Обществу с 19.06.2018. При увольнении ФИО1 с должности генерального директора транспортное средство Обществу не передано. Возврат имущества по акту приема-передачи состоялся только 23.06.2021, в связи с чем истец был вынужден арендовать транспортное средство Skoda Octavia VIN <***> у общества с ограниченной ответственностью «Акселерейшн консалтинг» (далее – Компания) в период с 15.09.2019 по 14.06.2021 за 51 724 рубля ежемесячно. Согласно представленным в материалы дела истцом отчетам
ФИО2, паспорт, доверенность от 18.12.2023; иные лица, не явились, извещены; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023, о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства Тойота Камри , 2015 г.в., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Трансрегионурал Авто» и ФИО1, вынесенное в рамках дела № А60-1461/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трансрегионурал Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил: 19.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Лесная компания «Тетла» (далее – общество Лесная компания «Тетла») о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансрегионурал Авто» (далее – общество «ТРУ Авто», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к
автомобиля относительно причин возникновения в нем дефектов, но – не сделал этого. В кассационной жалобе с принятыми по делу судебными актами истец не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что неисправность двигателя возникла не по причинам, связанным с нарушением правил эксплуатации автомобиля его владельцем, а по причинам, подпадающим под действие гарантии, что суды обеих инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о допросе ФИО1, проводившего досудебное экспертное исследование причин неисправности двигателя автомобиля « Тойота Камри », что двигатель автомобиля был разобран без письменного согласия владельца (истца), что на предъявленных ответчиком при осмотре и экспертном исследовании деталях разобранного двигателя автомобиля «Тойота Камри» не было выявлено ни одного признака эксплуатационных причин образования неисправности, что несостоятельность позиции ответчика по делу усматривается из положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и что ответчик по делу – ООО «Аврора-Авто-Центр», являющийся официальным дилером автомобилей «Тойота Камри», является надлежащим. Ответчик и третье лицо –
в результате регистрационных действий ГИБДД можно было бы установить место его нахождения и лицо, его приобретшее. Полагает, что финансовый управляющий неправомерно бездействовал, должен был обратиться правоохранительные органы с заявлением о розыске двигателя автомобиля, что, по мнению апеллянта, могло бы способствовать установлению места нахождения двигателя и его возвращению в конкурсную массу должника. Кроме того, апеллянт отмечает, что при обращении в суд с заявлением о банкротстве, должник указал на наличие у него в собственности автомобиля марки Тойота Камри без указания на то, что последний находится в разукомплектованном состоянии. Апеллянт ставит под сомнение версию должника и финансового управляющего о противоправных действиях третьих лиц в отношении транспортного средства также в силу отсутствия заявления финансового управляющего в правоохранительные органы по факту хищения двигателя. Кредитор также указывает на несогласие с выводами суда относительно нарушений при реализации спорного автомобиля. Обращает внимание, что управляющему вменялось нарушение процедуры реализации, утвержденной определением суда, а не сам факт продажи автомобиля по
ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.12.2014 об отложении судебного разбирательства копия решения Центрального районного суда г. Челябинска от 16.01.2014 с отметкой о вступлении в законную силу. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки « Тойота Камри », государственный регистрационный знак <***> (страховой полис 314 № 025206, л.д. 11). По договору страхования 314 № 025206 застраховано транспортное средство марки «Тойота Камри», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> на период с 08.03.2013 по 07.03.2014. Собственником транспортного средства марки «Тойота Камри», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...> (л.д. 12-13). 31.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>
