Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Патриот»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН <***>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-56094/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Север» (ИНН <***>)

установил:

10.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 17.11.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

03.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – общество «Патриот»), с учетом дальнейших уточнений требований, о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений (л.д.52-54), общество «Патриот» просило признать незаконным бездействие финансового управляющего в части:

- несоблюдения срока опубликования сообщения в ЕФРСБ о продаже автомобиля;

- неисполнения обязанности по розыску имущества должника;

- неисполнения обязанности по обращению с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи двигателя и запчастей с автомобиля.

Определением суда от 06.12.2021 к участию в обособленном споре на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Север» (далее – общество «АХ Север»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) в удовлетворении жалобы общества «Патриот» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «Патриот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, жалобу на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на то, что в случае замены двигателя на транспортном средстве и обращения в органы ГИБДД за регистрационными действиями, органы ГИБДД вносят в государственный реестр транспортных средств сведения о номере двигателя, в связи с указанным считает, что если в отношении автомобиля имели место противоправные действия третьих лиц, как на это указывает должник ФИО3, в том числе хищения двигателя автомобиля, имеющего уникальный номер, то при последующей установке его на иной автомобиль в результате регистрационных действий ГИБДД можно было бы установить место его нахождения и лицо, его приобретшее. Полагает, что финансовый управляющий неправомерно бездействовал, должен был обратиться правоохранительные органы с заявлением о розыске двигателя автомобиля, что, по мнению апеллянта, могло бы способствовать установлению места нахождения двигателя и его возвращению в конкурсную массу должника. Кроме того, апеллянт отмечает, что при обращении в суд с заявлением о банкротстве, должник указал на наличие у него в собственности автомобиля марки Тойота Камри без указания на то, что последний находится в разукомплектованном состоянии. Апеллянт ставит под сомнение версию должника и финансового управляющего о противоправных действиях третьих лиц в отношении транспортного средства также в силу отсутствия заявления финансового управляющего в правоохранительные органы по факту хищения двигателя. Кредитор также указывает на несогласие с выводами суда относительно нарушений при реализации спорного автомобиля. Обращает внимание, что управляющему вменялось нарушение процедуры реализации, утвержденной определением суда, а не сам факт продажи автомобиля по прямому договору. Так, согласно пункту 1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденного судом, ознакомление с имуществом производится по указанному адресу с момента публикации сообщения о продаже имущества и до окончания приема заявок по предварительной записи по телефону; согласно пункту 8 того же положения срок представления заявок на участие в торгах составляет не менее, чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; в соответствии с пунктом 5 положения поиск покупателей осуществляется путем опубликования сообщения о продаже в ЕФРСБ и Авито. Между тем, публикация на ЕФРСБ о продаже автомобиля финансовым управляющим не производилась, а сам автомобиль был реализован на следующий день после изготовления мотивированного определения суда об утверждении порядка продажи имущества должника. Информация о реализации транспортного средства на сайте ЕФРСБ была размещена спустя месяц после заключения договора купли-продажи. Также отмечает, что транспортное средство было передано покупателю фактически раньше заключения договора купли-продажи и до изготовления мотивированного определения суда об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества. Таким образом, заявитель жалобы считает, что отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд фактически закрепляет право финансового управляющего продавать имущество должника без соблюдения каких-либо процедур, по усмотрению управляющего, без публикации сообщения о продаже имущества. Помимо изложенного кредитор полагает, что поскольку автомобиль был продан по цене годных остатков, но без указания на разукомплектованное состояние транспортного средства, то автомобиль был продан в комплектном состоянии.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Патриот» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Финансовый управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности должника ФИО3 имеется транспортное средство – автомобиль Тойота Камри, стоимостью 625 000 руб., о чем было продекларировано самим должником при подаче им заявления о собственном банкротстве, о том, что автомобиль разукомплектован должник не сообщал.

Из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, следует, что автомобиль в ходе процедуры банкротства продан и что данная информация размещена управляющим спустя месяц после заключения договора купли-продажи от 25.06.2021 с третьим лицом (сообщение от 26.07.2021 №7051003 о заключении договора купли-продажи).

Кроме того, согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденного судом, поиск покупателей осуществляется путем опубликования сообщения о продаже в ЕФРСБ и Авито. Однако, публикация сообщения о продаже автомобиля Тойота Камри управляющим не производилась, что нарушает предложенный им же порядок реализации имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей по размещению сведений о продаже имущества должника на сайте ЕФРСБ в установленный срок.

Также кредитор указывает, что обладая сведениями о нахождении транспортного средства в разукомплектованном состоянии, финансовым управляющим не предприняты действия по розыску недостающих частей, в частности, двигателя автомобиля, не подано заявление в правоохранительные органы об объявления в розыск данного двигателя. При этом, управляющий объявил в розыск другой автомобиль должника ИЖ 2717230, 2005 года выпуска.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют неисполнении управляющим в должной мере обязанности по поиску имущества должника.

Таким образом, кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в:

1) несоблюдении срока опубликования сообщения в ЕФРСБ о продаже автомобиля;

2) неисполнения обязанности по розыску имущества должника;

3) неисполнения обязанности по обращению с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи двигателя и запчастей с автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности со стороны заявителя совокупности обстоятельств, позволяющих признать вменяемые финансовому управляющему действия (бездействие) незаконными.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на наличие бездействия финансового управляющего, выразившегося в несовершении действий по поиску двигателя автомобиля Тойота Камри, принадлежащего должнику на праве собственности.

Признавая жалобу кредитора необоснованной по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим осуществлен полный комплекс мер, направленный на поиск и возврат в конкурсную массу должника имущества, в частности направлены запросы в государственные органы с целью получения информации о недвижимом имуществе должника, транспортных средствах, счетах и вкладах, при получении ответа на которые имущество должника возвращено в конкурсную массу.

Данный вывод суда коллегия судей признается обоснованным.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Следовательно, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, обязан принять все меры по своевременному исполнению своих обязанностей в срок, установленной Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом,

Судом верно указано на то, что из положений статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены финансовым управляющим в наиболее короткие сроки в течение срока реализации имущества, определенного арбитражным судом.

На основании материалов дела судом правильно установлено, что согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 24.02.2021, усматривается, что за должником ФИО3 зарегистрированы автомобиль Тойота Камри и автомобиль ИЖ 2717230 (л.д.30-33).

Ранее ФИО3 финансовому управляющему представлены пояснения о том, что автомобиль Тойота Камри находится на ответственном хранении у общества «АХ Север», что подтверждается распиской от 26.10.2020 (л.д.28, 51).

После получения подтверждения из ГУ МВД России по Свердловской области о наличии у должника в собственности транспортного средств Тойота Камри финансовым управляющим в адрес общества «АХ Север» направлено требование о передачи указанного автомобиля (л.д.27).

10.03.2021 автомобиль Тойота Камри передан финансовому управляющему в разукомплектованном виде, в связи с тем, что именно в таком состоянии автомобиль был передан ФИО3 на ответственное хранение обществу «АХ Север» (л.д.37).

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.10.2020, составленном при оформлении расписки об ответственном хранении между ФИО3 и обществом «АХ Север» (л.д.51).

Конкурсный кредитор полагает, что финансовый управляющий должен был объявить в розыск двигатель автомобиля Тойота Камри, что могло привести к отысканию имущества и возврата его в конкурсную массу, т.к. органы МВД обязаны провести проверку, в том числе по регистрационной базе ГИБДД возможной регистрации двигателя на ином, не принадлежащем должнику автомобиле.

Признавая данное утверждение несостоятельным, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осмотр транспортного средства проводится при:

постановке транспортного средства на государственный учет;

внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных с заменой основного компонента транспортного средства или с изменением конструкции транспортного средства, а также с внесением сведений о дополнительной маркировке транспортного средства;

внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных с изменением цвета транспортного средства;

внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства.

При осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В соответствии с пунктом 19 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764, осмотр транспортного средства осуществляется должностными лицами на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий, а в случае оформления акта осмотра группы транспортных средств - по месту нахождения транспортных средств.

При осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера.

К основным компонентам транспортного средства относятся кузов, рама и кабина, двигатель к основным компонентам не относится.

Указанные выше правила, начиная с 2019 года, не содержат обязанности для органов ГИБДД при осуществлении осмотра транспортного средства для дальнейшей постановки на учет проверять номер двигателя.

Поскольку данная обязанность отсутствует, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие возможности финансовым управляющим осуществить поиск пропавшего двигателя транспортного средства, в том числе путем обращения с заявлением в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Также судом обоснованно принято во внимание, что в феврале 2021 года им направлено заявление в МВД России о розыске автомобиля ИЖ 2717230, который также принадлежит должнику. Однако на сегодняшний день автомобиль ИЖ 2717230 не найден.

Обжалуя определение суда в данной части, заявитель апелляционной жалобы не представил пояснений о том, каким образом возврат двигателя автомобиля повлияет на состав конкурсной массы должника и на конечную стоимость транспортного средства, принимая во внимание, что последнее продано в процедуре банкротства, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Кроме того, апеллянт не приводит разумные доводы относительно правовой и реальной возможности поиска двигателя автомобиля, целесообразности розыска двигателя автомобиля с учетом временных затрат, разумных ожиданий, неизбежных расходов на дальнейшее обеспечение сохранности автомобиля и необходимости реализации сформированной конкурсной массы.

Принимая во внимание, что срок проведения процедуры банкротства законодательно регламентирован в целях соблюдения интересов сторон, как должника, так и его кредиторов, затягивание такой процедуры действиями, которые не являются безусловной обязанностью финансового управляющего, не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что согласно пояснениям третьего лица общества «АХ Север», которые даны им письменном отзыве и ответе во исполнение определения суда от 02.02.2022, на указанное общество подтвердило, что автомобиль должника Тойота Камри находился на хранении, который был доставлен на базу по адресу: г.Лесной, <...>, на эвакуаторе; автомобиль находился в нерабочем состоянии; в дальнейшем, во время восстановления на автомобиль был установлен контрактный двигатель 2GR, номер А002220 (л.д.47, 77).

На основании изложенного, следует признать, что судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы общества «Патриот» в части его требований о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в неисполнения обязанности по розыску имущества должника и неисполнения обязанности по обращению с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи двигателя и запчастей с автомобиля.

Что касается вменяемого управляющему нарушения, выразившегося в несоблюдении срока опубликования сообщения в ЕФРСБ о продаже автомобиля, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Определением от 25.06.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина (далее – Положение) в редакции, представленной финансовым управляющим.

В соответствии с пунктом 1 Положения реализации подлежит автомобиль Тойота Камри (остатки), 2007 года выпуска, в разукомплектованном состоянии, начальная цена продажи которого определена в соответствии с экспертным заключением №57/21 и составляет 96 000 руб.

Согласно этому же пункту ознакомление с имуществом производится по адресу: г.Екатеринбург, с момента публикации сообщения о продаже имущества и до окончания приема заявок по предварительной записи по телефону.

Продажа осуществляется путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения электронных торгов (пункт 4 Положения).

Поиск покупателей осуществляется путем опубликования сообщения о продаже в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) и Авито (https://www.avito.ru) (пункт 5 Положения).

Договор заключается немедленно после получения согласия лица на приобретение имущества (пункт 10 Положения).

Согласно пункту 8 Положения срок представления заявок на участие в торгах составляет не менее, чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Как указывает кредитор, из анализа публикаций сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, следует, что финансовым управляющим произведено всего 3 публикации. Публикация сообщения о продаже имущества – автомобиля Тойота Камри управляющим не производилась, что является нарушением предложенного им же порядка реализации имущества.

Кредитор в своей жалобе также указывает, что 17.07.2021 общество «Патриот» обратилось к финансовому управляющему с просьбой осмотреть автомобиль и о желании приобрести транспортное средство. В ходе телефонного разговора финансовый управляющий сообщил, что автомобиль не продан, его будет можно осмотреть после возвращения ФИО2 в город через неделю. Однако через неделю, уже 26.07.2021 финансовый управляющий сообщает, что автомобиль продан, деньги поступили на счет.

Указанные пояснения заявителя заслуживают внимания, поскольку в силу пункта 2 Положения срок реализации определен – в течение месяца с даты утверждения судом Положения о реализации.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения объявлена судом 18.06.2021, мотивированное определение изготовлено 25.06.2021, а договор купли-продажи транспортного средства заключен уже 25.06.2021 (л.д.34-35, 36).

Информация о продаже автомобиля была размещена на сайте ЕФРСБ спустя месяц после заключения договора купли-продажи от 25.06.2021 (сообщение от 26.07.2021 №051003 о заключении договора купли-продажи). При этом, публикации об объявлении торгов ни на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/), ни на сайте Авито (https://www.avito.ru) финансовым управляющим не публиковались.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 28, пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

По смыслу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение о результатах торгов подлежит опубликованию в течение 15 рабочих дней со дня подведения итогов состоявшихся торгов.

Таким образом, финансовым управляющим формально был нарушен срок опубликования сообщения в ЕФРСБ о продаже автомобиля, поскольку объявление о торгах на сайтах ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) и Авито (https://www.avito.ru) финансовым управляющим не публиковалось в целях поиска покупателей, а информация о результатах торгов размещена на сайте ЕФРСБ спустя месяц после заключения договора купли-продажи от 25.06.2021 (сообщение от 26.07.2021 №051003 о заключении договора купли-продажи).

Требования Закона о банкротстве о публичном размещении определенных сведений обусловлена необходимостью обеспечения прозрачности процедур банкротства, проводимых в том числе в отношении граждан. Невыполнение обязанности по размещению соответствующих сведений и нарушение сроков публикации сведений могут порождать условия, при которых возможны нарушения порядка реализации имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем нарушения в действиях финансового управляющего, выразившегося в несоблюдении срока опубликования сообщений в ЕФРСБ о продаже транспортного средства.

Вместе с тем, утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку автомобиль был продан по цене годных остатков, но без указания на разукомплектованное состояние транспортного средства, постольку автомобиль был продан в комплектном состоянии, суд не может признать обоснованными, т.к. в представленном на утверждении суду и позднее утвержденном Положении прямо указано на то, что реализации подлежит автомобиль Тойота Камри (остатки), 2007 года выпуска, в разукомплектованном состоянии, начальная цена продажи которого определена в соответствии с оценочным заключением №57/21 и составляет 96 000 руб.

Согласно пояснениям финансового управляющего, все конкурсные кредиторы должника знали о состоянии предмета торгов и его стоимости, т.к. всем кредиторам управляющим было направлено оценочное заключение №57/21 в отношении автомобиля Тойота Камри (о расчете стоимости годных остатков транспортного средства).

Данное обстоятельство подтверждается также фактом представления финансовым управляющим доказательств направления 11.05.2021 заявления об утверждении Положения в адрес должника и кредиторов, в том числе общества «Патриот» (КАД 19.05.2021 10:59 МСК), которые были направлены в суд во исполнение определения суда от 17.05.2021 об оставлении заявления без движения.

Следует также отметить, что в пункте 1.4 договора купли-продажи от 25.06.2021 содержится указание на информированность покупателя о том, что на момент заключения договора передаваемое имущество находится в неудовлетворительном состоянии, не пригодном к использованию по прямому назначению; за машиной числятся ограничения на регистрационные действия и продавец обязуется снять данные ограничения в течение 30 дней с даты подписания договора.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора цена имущества составила 110 000 руб., что больше объявленной цены продажи на 14 000 руб.

Принимая во внимание, что смыслом проведения торгов в соответствии с утвержденным Положением являлась реализация имущества по прямому договору первому лицу, от кого поступит предложение о приобретении предмета торгов по предложенной цене, определение суда об утверждении Положения конкурсным кредитором не оспаривалось, равно как и не оспаривалась оценка стоимости имущества должника, иная стоимость транспортного средства Тойота Камри в разукомплектованном состоянии (как и была передана финансовому управляющему) конкурсным кредитором не представлена (статья 65 АПК РФ), утверждение апеллянта о том, что автомобиль был продан в комплектном состоянии, в связи с чем нарушены имущественные права кредитора, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу №А60-56094/2020 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего по поводу публикации сообщения о продаже транспортного средства.

В данной части жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Патриот» признать обоснованной.

Бездействие финансового управляющего ФИО2 в несоблюдении срока опубликования сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о продаже транспортного средства признать незаконным.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина