Тр тс о безопасности пищевых добавок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, установив, что заявленное обществом в декларации от 17.08.2018 № ЕАЭС № RU Д-Яи.РА01.В.61673 соответствие изготовляемой продукции (салаты) требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 029/2011 «Требования безопасности пищевых добавок , ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» документально не подтверждено, управление составило протокол об административном правонарушении от 14.08.2018 № 556, квалифицировав действия общества по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и вынесло оспоренное постановление. Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О

на момент декларирования товара общество, не являющееся профессионалом по оценке качества продукции, предприняло все возможные меры для недопущения совершения административного правонарушения, в том числе заручилось документами. Продаваемая продукция - фермент «TG- NatProg», тип: ТМ-12, полностью соответствует тем требованиям, которые предъявляются техническим регламентом, что подтверждается: Протоколом испытаний Испытательной лаборатории «Техник», имеющей аттестат аккредитации РОСС RU.001.01.ИЛ19 от 17.08.2019; Заключением №12357 Э Центра гигиены по Пермскому краю, согласно которому Ферментный препарат TG-NatProg соответствует требованиям ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок , ароматизаторов и технологических вспомогательных средств». В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом

30.03.2018 года ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83540 (приложение л.д. 8). Согласно данной декларации вышеуказанная мясная продукция соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 No880 и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 No68, технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, технического регламента Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок , ароматизаторов и вспомогательных технологических средств ТР ТС 029/2012, что подтверждается протоколами испытаний: от ДД.ММ.ГГГГ ..... (приложение л.д.60-63), от ДД.ММ.ГГГГ ..... (приложение л.д.71-72), ..... (приложение л.д.78-79) Центра испытаний продукции ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе», рег. № RA. RU.21ПН25; от ДД.ММ.ГГГГ ..... (приложение л.д.143-144), от ДД.ММ.ГГГГ ..... (приложение л.д. 149-149а), от ДД.ММ.ГГГГ .....-ПК (л.д.150-151 приложения) Аккредитованной испытательной лабораторий ОБУ «Курская

выездной проверки АО «Сестрорецкий хлебозавод» по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, наб.реки Сестры, д.17 установлено, что начальник производственной технологической лаборатории АО «Сестрорецкий хлебозавод», ответственная за проведение производственного лабораторного контроля, допустил нарушения технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно: для обеспечения безопасности пищевой продукции в процесс ее производства (изготовления) не разработаны процедуры проведения контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, (пищевыми добавками) (ароматизаторами) по показателям безопасности, указанным в Приложении 1 ТР ТС 029/2011 «Требования безопасности пищевых добавок , ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», что является нарушением ст.10 п.3.4 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что актом проверки никаких нарушений обязательных требований не выявлено,