Транспортные расходы арбитражного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущества должника транспортных расходов арбитражного управляющего ФИО2, отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.03.2017 в размере 162 283 рубля, и обязать арбитражного управляющего ФИО2 возвратить должнику денежные средства в размере 162 283 рубля. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично; признано необоснованным отнесение арбитражным управляющим ФИО2 на имущество должника расходов в размере 162 283 рубля; признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника транспортные расходы арбитражного управляющего ФИО2, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.03.2017 в размере 162 283 рубля; производство по заявлению уполномоченного органа в части возмещения денежных средств должнику прекращено. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело

При этом суды исходили из того, что в настоящем случае для охраны имущества должника конкурсным управляющим выбрана организация, которая не имеет опыта в такой деятельности, а также материальной базы для фактического оказания услуг по охране имущества. Кроме того, конкурсный управляющий не проверил фактическое осуществление привлеченной организацией услуг по охране объектов. Признавая незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованной выплате транспортных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что такие расходы были необходимы и целесообразны в ходе процедуры конкурсного производства. Суд отметил, что арбитражный управляющий , давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или в случае его недостаточности за счет заявителя по делу. Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 59, 129 Закона

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не установив оснований для возмещения арбитражному управляющему транспортных расходов за счет имущества должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия нового конкурсного управляющего по их не возмещению заявителю. Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда

(текущая) в сумме 1 282 890 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства). Постановлением суда округа от 13.11.2019 судебные акты отменены в части утверждения расходов первой очереди – почтовые расходы, затраты на ГСМ, эксплуатационные расходы на офисную технику, ремонт и обслуживание автомобиля, транспортные расходы (аренда автомобиля). Обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении, конкурсный управляющий с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил утвердить расходы и очередность погашения по текущим платежам должника, по которым у конкурсного управляющего возникли разногласия с комитетом кредиторов и уполномоченным органом, а именно: транспортные расходы (аренда автомобиля) в сумме 538 000 руб., почтовые расходы – 23 000,14 руб.; затраты по ГСМ – 200 698,42 руб.; эксплуатационные расходы на офисную технику – 22 768,52 руб.; расходы на ремонт

ответственности текущих расходов на завершение процедуры и транспортных издержек управляющего судом округа отклоняются, поскольку, как верно указали суды, в силу нормы пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер названной ответственности включает в себя, в том числе, оставшиеся непогашенными текущие расходы, которые, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве включают в себя расходы по делу о банкротстве, в том числе и документально подтвержденные и относимые к целям соответствующей процедуры транспортные расходы арбитражного управляющего , при том, что никаких доказательств наличия у самого должника достаточных денежных средств для их погашения материалы дела не содержат. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы спора доказательства, верно и в полной мере установили имеющие

оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Уполномоченный орган полагает, что транспортные расходы арбитражного управляющего на проезд к месту нахождения должника и на проживание в гостинице не отнесены Законом о банкротстве к расходам, которые подлежат возмещению за счет имущества должника, а при его отсутствии за счет заявителя в деле о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, в Законе о банкротстве приведен исчерпывающий список таких расходов. Однако в вышеназванных статьях Закона о банкротстве применительно к расходам, возмещаемым за счет имущества должника, законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об

для проведения финансового анализа, замены карточки счета должника, а также осмотра объектов недвижимости. В обоснование указанного обстоятельства заявителем представлены акт приема-передачи документов, уведомление от ПАО Сбербанка. Согласно расчету арбитражного управляющего и представленным документам, транспортные расходы составили 29 695 руб. Необходимость присутствия арбитражного управляющего в Калининграде для проведения собраний кредиторов подателем жалобы не опровергнута, о несоразмерности спорных расходов не заявлено, доказательств выбора арбитражным управляющим повышенного класса обслуживания при приобретении проездных билетов не представлено. Поскольку транспортные расходы арбитражного управляющего ФИО1 непосредственно связаны с процедурой банкротства и документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими взысканию с должника. Доводы подателя жалобы о том, что управляющий, зная место нахождения должника, должен был оценивать риски несения транспортных расходов давая согласие на его утверждение, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего отклоняются апелляционным судом. Положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключают транспортные расходы из

который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в частности, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также в связи с фактическим уклонением от осуществления своих полномочий. Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными в части взыскания с должника командировочных расходов в сумме 20 550 рублей, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим. Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013 транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника или заявителя по делу, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве. Таким образом, транспортные расходы и иные расходы в связи с проездом к месту нахождения должника (в том числе суточные), отнесены на риск арбитражного управляющего, связанный с выбором должника, несмотря на несение таких расходов в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. Отдаленность местонахождения должника

апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции как постановленное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указано, что Инспекцией неправомерно исключены из состава профессионального налогового вычета расходы на выполнение ремонтных работ и приобретение запасных и расходных материалов для транспортного средства в связи с его поломкой, расходы по оплате страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 35000 рублей, поскольку они как непосредственно связанные с осуществлением профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, в том числе конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Управляющая компания <...>», являются обоснованными и документально подтвержденными. Кроме того, в связи с прекращением им деятельности в качестве арбитражного управляющего с момента объявления 26 июля 2017 года резолютивной части Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения решения

поскольку, обязанность ИФНС выплатить конкурсному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность инициировать процедуру банкротства ФИО1, как руководителем ООО «Бузулукское транспортное сервисное предприятие», исполнена не была, хотя ООО «Бузулукское транспортное сервисное предприятие» отвечало признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд ИФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение конкурсного управляющего . Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС №3 по Оренбургской области, поскольку, имеется причинно-следственная связь между неисполнением ФИО1 возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской

основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора (т.1, л.д. 19-20, 21-22, 23-24). <.......> между ООО «Строительный Двор» и ООО «Радужный», ФИО1, ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение <.......> к договору поставки и к договорам поручительства, согласно которому стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 20 000 000 рублей и покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 90 календарных дней с даты поставки товара (т.1, л.д.25-26). <.......> Арбитражным судом <.......> в рамках дела № А70-17661/2018 по иску ООО «Строительный Двор» к ООО «Радужный» о взыскании задолженности утверждено мировое соглашение, по которому ответчик ООО «Радужный» признает свой долг перед истцом в размере 19 805 283,52 рублей на основании соглашения о признании долга и порядка погашения задолженности <.......> от <.......>, из которых 16 550 013,86 - сумма основного долга, 3 255 269,66 руб. – неустойка, и обязуется