Решение № А29-10149/18 от 19.10.2018 АС Республики Коми
ФИО2 по доверенности от 12.04.2018, установил: Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сыктывкару обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Представитель ответчика указал, что предприниматель признает факт совершения правонарушения и раскаивается в этом. Кроме того, он указал, что ответчица попала в ДТП получила травмы, в ДТП у нее погиб сын. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя заявителя и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 03.04.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. При осуществлении мероприятий 10.04.2018 года на объекте торговли, в
Постановление № 21АП-4120/2021 от 30.06.2022 Двадцати первого арбитражного апелляционного суда
«Центр занятости населения» в городе Симферополе на запрос № 02-14888 от 05.10.2021 на выписку вакансий ФИО2 не отреагировал, направления не отработал и снят с учета в связи с длительной неявкой в ЦЗН (более 1 месяца) с 20.08.2021 (том 2, л.д. 28). Финансовый управляющий на вопрос апелляционного суда указал, что должник действительно никогда не имел собственных доходов, живет на денежные средства своей матери. На сегодняшний день должник не может работать, поскольку является нетрудоспособным (получил травмы в ДТП 15.10.2019). Вместе с тем, доказательства того, что ФИО2 установлена инвалидность в связи с полной или частичной утратой здоровья, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) (спустя 2 месяца после предъявления исполнительного документа к исполнению) только с целью, направленной на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед единственным кредитором ФИО1, в связи с чем, указанное поведение должника