Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2022 по делу № А83-13352/2021 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела по заявлению гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от: ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности № 82АА2582407 от 20.01.2022,

арбитражного управляющего ФИО4,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2021 гражданин ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность.

21.04.2022 в Арбитражный суд Республики Крым поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника, а также об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 завершена. В отношении гражданина ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 (далее – апеллянт, ФИО1) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в применении в отношении гражданина ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда должник, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

На соответствующий вопрос апелляционного суда апеллянт в судебном заседании пояснил, что видит себя лицом, участвующем в настоящем деле о банкротстве,- кредитором должника, поскольку должник в своем заявлении указал его как своего кредитора на основании судебного решения. Апеллянт указал, что им Арбитражный суд Республики Крым 18.08.2021 поданы возражения относительно заявления о признании физического лица банкротом (том 1, л.д. 57-60), которые не были возвращены ему судом первой инстанции. Кроме того ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (том 1, л.д. 110-113), которая рассмотрена апелляционным судом по существу.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 30.06.2022), просил апелляционную жалобу возвратить заявителю ввиду того, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в жалуемой части, поскольку соответствующие возражения не поступили от лиц, участвующих в деле.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве сформирован реестр требований кредиторов, дата закрытия реестра – 16.12.2021. В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование уполномоченного органа в размере 714 руб. 74 коп. (том 2, л.д. 14-19).

Финансовым управляющим должника проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по выявлению и формированию конкурсной массы. Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего от 18.04.2022 (том 2, л.д. 11-13) ФИО2 не располагает движимым и недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, финансовым управляющим должника все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина проведены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в настоящем деле оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований ФИО1 в силу следующего.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.08.2020 уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим (том 1, л.д. 62-65).

Указанным судебным актом установлено несоответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ 21099», регистрационный знак А1990М82 ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации требованиям дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», с учетом требований терминологии пункта 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям пункта 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения находятся в причиной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5. Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.02.2021 по делу № 2-465/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан размер ущерба, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 611 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 310 руб. 40 коп., расходы по транспортировке автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 499 руб. 10 коп. Производство по требованиям ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела, в сумме 11 200 руб. прекращено (том 1, л.д.17-20).

Из вышеуказанного судебного акта следует, что в результате дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 в нарушение требований п. 13.9 абзаца 1 ПДД РФ выехал на перекресток, тем самым не уступил дорогу автомобилю марки «Киа» модели «Рио» с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге улицы Евпаторийское шоссе со стороны улицы Леси Украинки в направлении улицы Ракетной, в результате чего допустил столкновение левой частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля «Kиа Рио», что подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18.08.2020 (том 1, л.д. 62-65). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2019 в г. Симферополе, автомобилю «Kиа Рио» с регистрационным знаком <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинен ущерб, в подтверждении причинения которого представлен акт экспертного исследования № 1287/4-6 от 19.10.2020, составленного Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Учитывая грубый характер нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно абзаца 1 пункта 13.9 (нерегулируемые перекрестки), а также то, что управляя транспортным средством (источником повышенной опасности) в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должник не мог не понимать противоправный характер своих действий и их возможные последствия, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется оснований для освобождения должника от исполнения требований ФИО1 Судебная коллегия установила факт причинения вреда имуществу ФИО1 по грубой неосторожности ФИО2

Далее, апелляционный суд полагает необходимым учесть следующие фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так ФИО2 никаких действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности перед ФИО1, не предпринимал. Напротив, как указал апеллянт в судебном заседании апелляционного суда, с заявлением о признании себя банкротом ФИО2 обратился в арбитражный суд спустя два месяца после возбуждения в отношении него исполнительного производства на принудительное исполнение решения суда общей юрисдикции о взыскании ущерба в польз у ФИО1

ФИО1 фактически является единственным кредитором должника на значительную сумму, - более 600 000 руб. Включенные в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 714 руб. 74 коп. являются исполнительным сбором по указанному выше исполнительному производству.

Кроме того апелляционный суд обращает внимание, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по собственной инициативе должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (24 года), официально нигде не трудоустроенного.

Согласно представленному в материалы дела ответу Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в городе Симферополе на запрос № 02-14888 от 05.10.2021 на выписку вакансий ФИО2 не отреагировал, направления не отработал и снят с учета в связи с длительной неявкой в ЦЗН (более 1 месяца) с 20.08.2021 (том 2, л.д. 28).

Финансовый управляющий на вопрос апелляционного суда указал, что должник действительно никогда не имел собственных доходов, живет на денежные средства своей матери. На сегодняшний день должник не может работать, поскольку является нетрудоспособным (получил травмы в ДТП 15.10.2019).

Вместе с тем, доказательства того, что ФИО2 установлена инвалидность в связи с полной или частичной утратой здоровья, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) (спустя 2 месяца после предъявления исполнительного документа к исполнению) только с целью, направленной на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед единственным кредитором ФИО1, в связи с чем, указанное поведение должника коллегией судей расценивается как злоупотребление правом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований ФИО1

Доводы финансового управляющего о том, что апеллянт не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку он не обращался в настоящее дело о банкротстве с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, оценены коллегией судей и отклонены.

Апелляционный суд соглашается с финансовым управляющим в том, что согласно объективным данным настоящего дела о банкротстве, определение о включении требований ФИО1 о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 никогда не принималось судом первой инстанции.

Вместе с тем, как установлено коллегией судей, процедура банкротства ФИО6 инициирована с одной целью, - освобождение от исполнения вступившего в законную силу решения суда о выплате ФИО1 суммы ущерба. Иных кредиторов у должника нет.

ФИО1, являясь единственным кредитором должника, занимал активную позицию в настоящем деле, подавал соответствующие письменные возражения на заявленные требования, обжаловал в апелляционном порядке решение суда о признании должника банкротом. Апелляционный суд при проверке решения суда первой инстанции о признании должника банкротом, счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 по существу, но при этом и в судебном акте, и непосредственно в судебном процессе разъяснил апеллянту его право на обращение в дело о банкротстве с соответствующими требованиями. Однако, ФИО1 в дело о банкротстве, в установленном Законом о банкротстве порядке, так и не обратился.

По результатам судебного заседания апелляционного суда коллегия судей приходит к выводу, что ФИО1 как физическое лицо, не обладающее специальными юридическими познаниями,добросовестно заблуждался о наличии у него процессуального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, - статуса кредитора должника.

Прекращение производства по апелляционной жалобе ФИО1 в настоящем случае грубым образом нарушит его права как единственного кредитора должника и не отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах коллегия судей, основываясь на оценке обстоятельств дела и анализе Закона о банкротстве, приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции от 12.05.2022 по настоящему делу в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требованийкредиторов подлежит отмене в апелляционном суде в указанной части. В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2021 по настоящему делу отменить в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО2 не освобождать от дальнейшего исполнения требований ФИО1.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2021 по настоящему делу оставить без изменения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова