главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об изменении абзаца 1 пункта 2.2.1 Соглашения от 10.07.2015 № 01-22/76 о предоставлении главам крестьянских (фермерских) хозяйств субсидий на возмещение части затрат в форме гранта на развитие семейных животноводческих ферм принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск мотивирован тем, что из средств, перечисленных истцом на расчетный счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в форме гранта, денежные средства были сняты кредитными и бюджетными организациями самостоятельно, по их требованию, без поручения ФИО1 на оплату платежей по кредитному договору, а также оплату налогов. Поэтому ФИО1 не смог исполнить условия договора до 29.05.2017 года. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поддержал встречный иск. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает необходимым рассмотрение дела отложить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об изменении абзаца 1 пункта 2.2.1 Соглашения от 10.07.2015 № 01-22/76 о предоставлении главам крестьянских (фермерских) хозяйств субсидий на возмещение части затрат в форме гранта на развитие семейных животноводческих ферм принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск мотивирован тем, что из средств, перечисленных истцом на расчетный счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в форме гранта, денежные средства были сняты кредитными и бюджетными организациями самостоятельно, по их требованию, без поручения ФИО1 на оплату платежей по кредитному договору, а также оплату налогов. Поэтому ФИО1 не смог исполнить условия договора до 29.05.2017 года. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил пояснения. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поддержал встречный иск. Представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представила письменные пояснения, копии документов (выписка по лицевому счету, кредитные договоры). Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об изменении абзаца 1 пункта 2.2.1 Соглашения от 10.07.2015 № 01-22/76 о предоставлении главам крестьянских (фермерских) хозяйств субсидий на возмещение части затрат в форме гранта на развитие семейных животноводческих ферм принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск мотивирован тем, что из средств, перечисленных истцом на расчетный счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в форме гранта, денежные средства были сняты кредитными и бюджетными организациями самостоятельно, по их требованию, без поручения ФИО1 на оплату платежей по кредитному договору, а также оплату налогов. Поэтому ФИО1 не смог исполнить условия договора до 29.05.2017 года. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 31 мая по 07 июня 2019 года. Изучив материалы дела, выслушав представителей истца,
главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об изменении абзаца 1 пункта 2.2.1 Соглашения от 10.07.2015 № 01-22/76 о предоставлении главам крестьянских (фермерских) хозяйств субсидий на возмещение части затрат в форме гранта на развитие семейных животноводческих ферм принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск мотивирован тем, что из средств, перечисленных истцом на расчетный счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в форме гранта, денежные средства были сняты кредитными и бюджетными организациями самостоятельно, по их требованию, без поручения ФИО1 на оплату платежей по кредитному договору, а также оплату налогов. Поэтому ФИО1 не смог исполнить условия договора до 29.05.2017 года. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поддержал встречный иск. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 23 по 26 апреля 2019 года. Изучив материалы дела, выслушав
главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об изменении абзаца 1 пункта 2.2.1 Соглашения от 10.07.2015 № 01-22/76 о предоставлении главам крестьянских (фермерских) хозяйств субсидий на возмещение части затрат в форме гранта на развитие семейных животноводческих ферм принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск мотивирован тем, что из средств, перечисленных истцом на расчетный счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в форме гранта, денежные средства были сняты кредитными и бюджетными организациями самостоятельно, по их требованию, без поручения ФИО1 на оплату платежей по кредитному договору, а также оплату налогов. Поэтому ФИО1 не смог исполнить условия договора до 29.05.2017 года. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представил письменные пояснения Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поддержал встречный иск. Представил характеристику. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 11 по 18 марта 2019
что в ходе предварительного следствия могла произойти подмена вещественных доказательств. К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона защитник относит: обоснование приговора недопустимыми доказательствами, составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Недопустимыми доказательствами, по мнению адвоката, являются протоколы допросов понятых, составленные в ходе предварительного следствия, поскольку содержание показаний разных лиц является идентичным; заключение экспертов № 05 от 08 декабря 2020 года, так как экспертиза проведена без осмотра, взвешивания, фотофиксации камней, лицами, не обладающими соответствующими квалификационными требованиями, без поручения руководителя экспертного учреждения, а само заключение не заверено печатью экспертного учреждения. Обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указано место и время возникновения у Ч.В.МБ. умысла на совершение преступления; содержится недопустимое утверждение о том, что ФИО2 в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, разработал преступный план; отсутствуют сведения о том, каким образом камни оказались в автомобиле на месте задержания ФИО2, если они были переданы Л.К.В. на территории садового участка; приведенные
