Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кротова В.Н. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

24 октября 2011 года приговором Богдановичского городского суда Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150000 рублей,

05 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно на 3 года 3 месяца на основании постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 24 августа 2017 года,

осужден по ч. 5 ст. 191 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4годам лишения свободы,

на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 24 октября 2011года и окончательно ФИО2 назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания:

время задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с 31 июля 2020 года по 02 августа 2020 года, а также с 15 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 03 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором ФИО1 осужден по ч.5ст.191Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор в отношении ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не обжалован.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в совершении сделки, связанной с драгоценными камнями, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, в незаконном хранении, перевозке драгоценных камней, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с января 2020 года по 30 июля 2020года в Асбестовском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2, не отрицая совершения вмененных ему действий с драгоценными камнями, выразил несогласие с оценкой стоимости изъятых драгоценных камней.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кротов В.Н. считает приговор в отношении ФИО2 подлежащим отмене как незаконный, необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в протоколе обследования транспортного средства отсутствуют сведения о том, что природные камни были изъяты надлежащим образом. Пакеты, в которых были обнаружены камни, пакеты, в которые они были помещены, а также пояснительные записки к упаковкам камней в ходе судебного следствия не исследованы. Согласно показаниям понятых П.Р.Е. и Б.А.В. задержанные в осмотре машины и изъятии камней не участвовали.

Ссылаясь на показания свидетелей В.Н.Н., О.Г.М., Ш.В.С. (сотрудников АО «Мариинский прииск») о ходе и порядке осмотра привезенных камней, защитник делает вывод, что предварительной оценкой изумрудов никто не занимался.

Утверждает, что согласно заключению экспертизы № ЕКБ-0003 от 04сентября 2020 года экспертам были представлены объекты, не соответствующие по описанию объектам, указанным в протоколе обследования транспортного средства. Предполагает, что в ходе предварительного следствия могла произойти подмена вещественных доказательств.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона защитник относит: обоснование приговора недопустимыми доказательствами, составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Недопустимыми доказательствами, по мнению адвоката, являются протоколы допросов понятых, составленные в ходе предварительного следствия, поскольку содержание показаний разных лиц является идентичным; заключение экспертов № 05 от 08 декабря 2020 года, так как экспертиза проведена без осмотра, взвешивания, фотофиксации камней, лицами, не обладающими соответствующими квалификационными требованиями, без поручения руководителя экспертного учреждения, а само заключение не заверено печатью экспертного учреждения.

Обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку в нём не указано место и время возникновения у Ч.В.МБ. умысла на совершение преступления; содержится недопустимое утверждение о том, что ФИО2 в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, разработал преступный план; отсутствуют сведения о том, каким образом камни оказались в автомобиле на месте задержания ФИО2, если они были переданы Л.К.В. на территории садового участка; приведенные в обвинительном заключении ссылки на нормативно-правовые акты являются неконкретизированными, что нарушает право ФИО2 на защиту.

Утверждает, что в ходе судебного следствия государственным обвинителем обвинительное заключение не было оглашено в полном объеме.

Просит вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Кротов В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Бороздина Г.Б. полагала необходимым оставить приговор без изменения.

Осужденный ФИО1, указав на согласие с постановленным приговором, своего отношения к апелляционной жалобе адвоката КротоваВ.Н. не выразил.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, осмотрев вещественные доказательства, допросив следователя Ч.П.В. по обстоятельствам передачи изъятых драгоценных камней на экспертизы и сдачи их в кассу ГУ МВД России по Свердловской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО2, вступив с ФИО1 в предварительный сговор на незаконный оборот драгоценных камней, до 30 июля 2020 года незаконно хранил в гаражном боксе <адрес>66 изумрудов, которые в указанный день перевез на автомобиле марки «УАЗ» на садовый участок <адрес>, где продемонстрировал их в целях продажи Л.К.В., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В дальнейшем, совершая сделку купли-продажи, ФИО2 передал Л.К.В. указанные драгоценные камни, общей стоимостью 4190940 рублей 24 копейки, и в целях получения денежных средств прибыл к магазину «Изумруд», где был задержан сотрудниками УФСБ России по Свердловской области.

Данные фактические обстоятельства установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, в том числе:

показаний свидетеля П.А.С. о том, что в июле 2020 года он по просьбе своего знакомого Константина приезжал в п. Малышева г. Асбеста, где встречался с Владимиром, который демонстрировал ему камни в целях их осмотра и оценки. О желании Константина и Владимира продать камни он (П.А.С.) сообщил своему знакомому К.;

показаний свидетеля Л.К.В. об основаниях и порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 и ФИО1, в ходе которого ФИО2 и ФИО1 предложили приобрести драгоценные камни за 3500000 рублей;

представленными результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе протоколом обследования транспортного средства УАЗ, в котором были обнаружены и изъяты камни зелёного цвета;

показаний понятых П.Р.Е. и Б.А.В., участвовавших при обследовании транспортного средства, подтвердивших соответствие сведений, изложенных в протоколе обследования транспортного средства об изъятии камней в автомобиле, действительному ходу событий;

заключения минералогической (геммологической) экспертизы № 05 от 08 декабря 2020 года, согласно выводам которой представленные на экспертизу ценности в количестве 66 штук общей массой 3933,30 грамма являются изумрудами природными необработанными и изумрудами природными необработанными в горной породе, относятся к категории драгоценных камней, общая стоимость по состоянию на 30 июля 2020 года составляет 4190940 рублей 24 копейки.

Наряду с указанными и иными доказательствами, совокупность которых сама по себе является достаточной, в основу приговора судом также обосновано положены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, и его явка с повинной.

Из показаний ФИО2, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что ФИО2 не отрицает факты хранения драгоценных камней в гараже, их перевозку на садовый участок, где они были продемонстрированы покупателю, а также факт дальнейшей поездки в целях получения денежных средств к месту, где было осуществлено его задержание.

Как следует из указанных протоколов, ФИО2 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Допросы проводились с участием защитника.

Явка с повинной дана ФИО2 после его задержания и разъяснения ему его процессуальных прав (т. 5, л.д. 191, 192, 203). Содержание явки с повинной ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и было подтверждено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия ФИО2 по ч.5 ст. 191 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение сделки, связанной с драгоценными камнями, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, незаконные хранение, перевозку драгоценных камней в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Кротова В.Н., были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Понятые П.Р.Е. и Б.А.В. допрошены судом в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ. Все возникшие противоречия в показаниях понятых судом были надлежащим образом устранены, в том числе путем оглашения показаний, данных понятыми в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора показаний понятых недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Проведенная по уголовному делу минералогическая (геммологическая) экспертиза № 05 от 08 декабря 2020 года соответствует положениям ст.ст.195, 198, ч. 2 ст. 207 УПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные ст. 204 УПК РФ сведения, в том числе о специальностях экспертов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в распоряжение экспертов были представлены минералы, указанные в Акте вскрытия и осмотра, о чем указано в экспертизе. Экспертное заключение является ясным и полным, в нём отражены, в частности, масса, размерность, качественно-цветовые характеристики каждого минерала, определена стоимость драгоценных камней в соответствии с нормативной документацией. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт проведения по делу предварительного исследования подтверждается соответствующим актом от 30 июля 2020 года (т. 2, л.д. 34 – 42).

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что сведения, на основании которых следователем, прокурором и судом установлен предмет преступления, в том числе его стоимость, были кем-либо искажены в целях необоснованного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Так, согласно, протоколу обследования транспортного средства от 30июля 2020 года, при осмотре автомобиля УАЗ было обнаружено и изъято 62 камня зеленого цвета. Изъятые камни упакованы в 5 пакетов. Участвующий в указанном оперативно-розыскном мероприятии Ч.В.МВ. заявил, что изъятые и указанные в протоколе камни зеленого цвета выданы им добровольно. Изложенное опровергает доводы стороны защиты о том, что задержанный ФИО2 в осмотре автомобиля и изъятии камней не участвовал.

Изображения камней, а также пакеты, в которых они были обнаружены, зафиксированы при помощи фотосъемки (т. 2, л.д. 21 – 30). То обстоятельство, что пакеты, в которых были обнаружены камни, не были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Камни, упакованные в пять пакетов, были направлены на геммологическое исследование (т. 2, л.д. 33). Согласно акту предварительной оценки кристаллосырья от 30 июля 2020 года в пакете № 1 находился 1минерал, в пакете № 2 – 8 минералов, в пакете № 3 – 39 минералов, в пакете № 4 – 1 минерал, в пакете № 5 – 17 минералов (т. 2, л.д. 34 – 42). В судебном заседании суда первой инстанции свидетель В.Н.Н. (сотрудник АО «Мариинский прииск», принимавшая участие в исследовании природных камней) показала, что в процессе исследования осуществлялась чистка камней, в процессе чистки было обнаружено, что в некоторых камнях содержались иные камни, в связи с чем из одного камня образовывалось несколько камней; после исследования каждый камень был помещен в отдельный пакетик (протокол судебного заседания, т. 7, л.д. 158, 159).

Согласно заключению экспертов № ЕКБ-0003 от 04 сентября 2020 года для производства комплексной минералогической (геммологической) судебной экспертизы экспертам П.М.П. и Н.Ф.З. были представлены 5 прозрачных пакетов, в каждом из которых содержались полиэтиленовые пакеты серого цвета с приклеенными фрагментами бумаги с надписями об изъятии предметов в ходе ОРМ 30 июля 2020 года с указанием на признаки места, где были обнаружены камни, а также сами камни, при этом в первом пакете находился 1 камень, во втором – 8, в третьем – 39, в четвертом – 1, в пятом – 17 (т. 3, л.д. 192 – 195).

Согласно акту вскрытия и просмотра № 27 от 23 октября 2020 года, составленному в ГОХРАН России, в результате просмотра поступивших от ГУ МВД России по Свердловской области ценностей установлено аналогичное количество пакетов и камней в них (т. 4, л.д. 60).

В соответствии с актом выдачи № 1/1 от 20 января 2021 года после проведения экспертизы ценности, принятые на временное хранение, упакованные в мешок, опломбированный двумя свинцовыми пломбами, выданы представителю ГУ МВД России по Свердловской области Ч.П.В. (т. 4, л.д. 72). В суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля Ч.П.В. сообщил, что в целях сдачи ценностей в кассу ГУ МВД России по Свердловской области им были заменены пломбы на бирку, содержащую сведения о должностном лице, сдающем ценности в кассу.

В судебном заседании судебной коллегией были непосредственно осмотрены вещественные доказательства (природные камни), находившееся в мешке, снабженном пояснительной надписью «Изумруды в количестве 66штук, общей массой 3933,30 грамм, полученные после заключения экспертов № 05 от 08.12.2020». Судебная коллегия, проведя указанный осмотр с одновременным сопоставлением объектов с фотоизображениями камней, содержащимися в фототаблице к протоколу обследования транспортного средства от 30 июля 2020 года, в совокупности с иными доказательствами, содержащими сведения об исследовании изъятых камней, находит версию адвоката Кротова В.Н. о возможной подмене вещественных доказательств безосновательной. К аналогичному выводу с приведением убедительных мотивов пришел и суд первой инстанции, проанализировав вес камней на каждом этапе исследования и выявив причину несоответствия в данных предварительного исследования и экспертизы № 05 от 08 декабря 2020 года (наличие технической ошибки в акте от 30 июля 2020 года в указании массы образца № 2 из пакета № 3).

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе нормативные акты, регулирующие оборот драгоценных камней в Российской Федерации.

Указание в обвинительном заключении на то, что «ФИО2 в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, разработал преступный план..» существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является. В приговоре указанное суждение отсутствует.

Обстоятельства, при которых камни, переданные свидетелю Л.К.В. на садовом участке, оказались в автомобиле УАЗ, значения для квалификации действий ФИО2 не имеют. Из протокола допроса свидетеля Л.К.В., оглашенного в судебном заседании, следует, что под предлогом передачи денег он вместе с ФИО2 и ФИО1 на автомобиле УАЗ проехал к условленному месту (магазин «Изумруд»). Выйдя из автомобиля, в котором остались ФИО2, ФИО1 и камни, он (Л.К.В.) подал сигнал к задержанию (т. 2, л.д. 185, 186).

Согласно протоколу судебного заседания, после оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем подсудимый ФИО2 указал, что обвинение ему понятно, адвокат Кротов В.Н. правом выразить свое отношение к изложенному обвинению не воспользовался. Сведений о том, что государственным обвинителем было изменено обвинение, в частности, заявлено о частичном отказе от обвинения, протокол судебного заседания не содержит. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом требований ст. ст. 252 или 273УПК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Признавая приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия находит необходимым зачесть в срок наказания день фактического задержания ФИО2 – 30 июля 2020 года, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в частности, рапорта об обнаружении признаков состава преступления (т. 1, л.д. 4), рапорта о результатах оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1, л.д. 9) ФИО2 был задержан 30 июля 2020 года. Из обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора также следует, что ФИО2 был задержан 30 июля 2020 года.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 15сентября 2021 года в отношении ФИО2 изменить,

зачесть в срок наказания день фактического задержания ФИО2 – 30 июля 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Кротова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи