Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кротова В.Н. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года, которым

Чекулай Владимир Михайлович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

24 октября 2011 года приговором Богдановичского городского суда Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150000 рублей,

05 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно на 3 года 3 месяца на основании постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 24 августа 2017 года,

осужден по ч. 5 ст. 191 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4годам лишения свободы,

на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 24 октября 2011года и окончательно Чекулаю В.М. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Чекулай В.М. взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания:

время задержания и содержания Чекулая В.М. под стражей в период с 31 июля 2020 года по 02 августа 2020 года, а также с 15 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время нахождения Чекулая В.М. под домашним арестом с 03 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором Валугин Константин Геннадьевич осужден по ч.5ст.191Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор в отношении Валугина К.Г. участниками уголовного судопроизводства не обжалован.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чекулай В.М. признан виновным в совершении сделки, связанной с драгоценными камнями, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, в незаконном хранении, перевозке драгоценных камней, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с января 2020 года по 30 июля 2020года в Асбестовском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Чекулай В.М., не отрицая совершения вмененных ему действий с драгоценными камнями, выразил несогласие с оценкой стоимости изъятых драгоценных камней.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кротов В.Н. считает приговор в отношении Чекулая В.М. подлежащим отмене как незаконный, необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в протоколе обследования транспортного средства отсутствуют сведения о том, что природные камни были изъяты надлежащим образом. Пакеты, в которых были обнаружены камни, пакеты, в которые они были помещены, а также пояснительные записки к упаковкам камней в ходе судебного следствия не исследованы. Согласно показаниям понятых П.Р.Е. и Б.А.В. задержанные в осмотре машины и изъятии камней не участвовали.

Ссылаясь на показания свидетелей В.Н.Н., О.Г.М., Ш.В.С. (сотрудников АО «Мариинский прииск») о ходе и порядке осмотра привезенных камней, защитник делает вывод, что предварительной оценкой изумрудов никто не занимался.

Утверждает, что согласно заключению экспертизы № ЕКБ-0003 от 04сентября 2020 года экспертам были представлены объекты, не соответствующие по описанию объектам, указанным в протоколе обследования транспортного средства. Предполагает, что в ходе предварительного следствия могла произойти подмена вещественных доказательств.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона защитник относит: обоснование приговора недопустимыми доказательствами, составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Недопустимыми доказательствами, по мнению адвоката, являются протоколы допросов понятых, составленные в ходе предварительного следствия, поскольку содержание показаний разных лиц является идентичным; заключение экспертов № 05 от 08 декабря 2020 года, так как экспертиза проведена без осмотра, взвешивания, фотофиксации камней, лицами, не обладающими соответствующими квалификационными требованиями, без поручения руководителя экспертного учреждения, а само заключение не заверено печатью экспертного учреждения.

Обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку в нём не указано место и время возникновения у ЧекулаяВ.М. умысла на совершение преступления; содержится недопустимое утверждение о том, что Чекулай В.М. в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, разработал преступный план; отсутствуют сведения о том, каким образом камни оказались в автомобиле на месте задержания Чекулая В.М., если они были переданы Л.К.В. на территории садового участка; приведенные в обвинительном заключении ссылки на нормативно-правовые акты являются неконкретизированными, что нарушает право Чекулая В.М. на защиту.

Утверждает, что в ходе судебного следствия государственным обвинителем обвинительное заключение не было оглашено в полном объеме.

Просит вынести в отношении Чекулая В.М. оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чекулай В.М. и адвокат Кротов В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Бороздина Г.Б. полагала необходимым оставить приговор без изменения.

Осужденный Валугин К.Г., указав на согласие с постановленным приговором, своего отношения к апелляционной жалобе адвоката КротоваВ.Н. не выразил.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, осмотрев вещественные доказательства, допросив следователя Ч.П.В. по обстоятельствам передачи изъятых драгоценных камней на экспертизы и сдачи их в кассу ГУ МВД России по Свердловской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Чекулай В.М., вступив с Валугиным К.Г. в предварительный сговор на незаконный оборот драгоценных камней, до 30 июля 2020 года незаконно хранил в гаражном боксе <адрес>66 изумрудов, которые в указанный день перевез на автомобиле марки «УАЗ» на садовый участок <адрес>, где продемонстрировал их в целях продажи Л.К.В., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В дальнейшем, совершая сделку купли-продажи, Чекулай В.М. передал Л.К.В. указанные драгоценные камни, общей стоимостью 4190940 рублей 24 копейки, и в целях получения денежных средств прибыл к магазину «Изумруд», где был задержан сотрудниками УФСБ России по Свердловской области.

Данные фактические обстоятельства установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, в том числе:

показаний свидетеля П.А.С. о том, что в июле 2020 года он по просьбе своего знакомого Константина приезжал в п. Малышева г. Асбеста, где встречался с Владимиром, который демонстрировал ему камни в целях их осмотра и оценки. О желании Константина и Владимира продать камни он (П.А.С.) сообщил своему знакомому К.;

показаний свидетеля Л.К.В. об основаниях и порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Чекулая В.М. и Валугина К.Г., в ходе которого Чекулай В.М. и Валугин К.Г. предложили приобрести драгоценные камни за 3500000 рублей;

представленными результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе протоколом обследования транспортного средства УАЗ, в котором были обнаружены и изъяты камни зелёного цвета;

показаний понятых П.Р.Е. и Б.А.В., участвовавших при обследовании транспортного средства, подтвердивших соответствие сведений, изложенных в протоколе обследования транспортного средства об изъятии камней в автомобиле, действительному ходу событий;

заключения минералогической (геммологической) экспертизы № 05 от 08 декабря 2020 года, согласно выводам которой представленные на экспертизу ценности в количестве 66 штук общей массой 3933,30 грамма являются изумрудами природными необработанными и изумрудами природными необработанными в горной породе, относятся к категории драгоценных камней, общая стоимость по состоянию на 30 июля 2020 года составляет 4190940 рублей 24 копейки.

Наряду с указанными и иными доказательствами, совокупность которых сама по себе является достаточной, в основу приговора судом также обосновано положены показания Чекулая В.М., данные в ходе предварительного следствия, и его явка с повинной.

Из показаний Чекулая В.М., данных в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что Чекулай В.М. не отрицает факты хранения драгоценных камней в гараже, их перевозку на садовый участок, где они были продемонстрированы покупателю, а также факт дальнейшей поездки в целях получения денежных средств к месту, где было осуществлено его задержание.

Как следует из указанных протоколов, Чекулай В.М. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Допросы проводились с участием защитника.

Явка с повинной дана Чекулаем В.М. после его задержания и разъяснения ему его процессуальных прав (т. 5, л.д. 191, 192, 203). Содержание явки с повинной Чекулаем В.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и было подтверждено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Чекулая В.М. по ч.5 ст. 191 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение сделки, связанной с драгоценными камнями, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, незаконные хранение, перевозку драгоценных камней в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Кротова В.Н., были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Понятые П.Р.Е. и Б.А.В. допрошены судом в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ. Все возникшие противоречия в показаниях понятых судом были надлежащим образом устранены, в том числе путем оглашения показаний, данных понятыми в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора показаний понятых недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Проведенная по уголовному делу минералогическая (геммологическая) экспертиза № 05 от 08 декабря 2020 года соответствует положениям ст.ст.195, 198, ч. 2 ст. 207 УПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные ст. 204 УПК РФ сведения, в том числе о специальностях экспертов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в распоряжение экспертов были представлены минералы, указанные в Акте вскрытия и осмотра, о чем указано в экспертизе. Экспертное заключение является ясным и полным, в нём отражены, в частности, масса, размерность, качественно-цветовые характеристики каждого минерала, определена стоимость драгоценных камней в соответствии с нормативной документацией. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт проведения по делу предварительного исследования подтверждается соответствующим актом от 30 июля 2020 года (т. 2, л.д. 34 – 42).

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что сведения, на основании которых следователем, прокурором и судом установлен предмет преступления, в том числе его стоимость, были кем-либо искажены в целях необоснованного привлечения Чекулая В.М. к уголовной ответственности.

Так, согласно, протоколу обследования транспортного средства от 30июля 2020 года, при осмотре автомобиля УАЗ было обнаружено и изъято 62 камня зеленого цвета. Изъятые камни упакованы в 5 пакетов. Участвующий в указанном оперативно-розыскном мероприятии ЧекулайВ.М. заявил, что изъятые и указанные в протоколе камни зеленого цвета выданы им добровольно. Изложенное опровергает доводы стороны защиты о том, что задержанный Чекулай В.М. в осмотре автомобиля и изъятии камней не участвовал.

Изображения камней, а также пакеты, в которых они были обнаружены, зафиксированы при помощи фотосъемки (т. 2, л.д. 21 – 30). То обстоятельство, что пакеты, в которых были обнаружены камни, не были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Камни, упакованные в пять пакетов, были направлены на геммологическое исследование (т. 2, л.д. 33). Согласно акту предварительной оценки кристаллосырья от 30 июля 2020 года в пакете № 1 находился 1минерал, в пакете № 2 – 8 минералов, в пакете № 3 – 39 минералов, в пакете № 4 – 1 минерал, в пакете № 5 – 17 минералов (т. 2, л.д. 34 – 42). В судебном заседании суда первой инстанции свидетель В.Н.Н. (сотрудник АО «Мариинский прииск», принимавшая участие в исследовании природных камней) показала, что в процессе исследования осуществлялась чистка камней, в процессе чистки было обнаружено, что в некоторых камнях содержались иные камни, в связи с чем из одного камня образовывалось несколько камней; после исследования каждый камень был помещен в отдельный пакетик (протокол судебного заседания, т. 7, л.д. 158, 159).

Согласно заключению экспертов № ЕКБ-0003 от 04 сентября 2020 года для производства комплексной минералогической (геммологической) судебной экспертизы экспертам П.М.П. и Н.Ф.З. были представлены 5 прозрачных пакетов, в каждом из которых содержались полиэтиленовые пакеты серого цвета с приклеенными фрагментами бумаги с надписями об изъятии предметов в ходе ОРМ 30 июля 2020 года с указанием на признаки места, где были обнаружены камни, а также сами камни, при этом в первом пакете находился 1 камень, во втором – 8, в третьем – 39, в четвертом – 1, в пятом – 17 (т. 3, л.д. 192 – 195).

Согласно акту вскрытия и просмотра № 27 от 23 октября 2020 года, составленному в ГОХРАН России, в результате просмотра поступивших от ГУ МВД России по Свердловской области ценностей установлено аналогичное количество пакетов и камней в них (т. 4, л.д. 60).

В соответствии с актом выдачи № 1/1 от 20 января 2021 года после проведения экспертизы ценности, принятые на временное хранение, упакованные в мешок, опломбированный двумя свинцовыми пломбами, выданы представителю ГУ МВД России по Свердловской области Ч.П.В. (т. 4, л.д. 72). В суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля Ч.П.В. сообщил, что в целях сдачи ценностей в кассу ГУ МВД России по Свердловской области им были заменены пломбы на бирку, содержащую сведения о должностном лице, сдающем ценности в кассу.

В судебном заседании судебной коллегией были непосредственно осмотрены вещественные доказательства (природные камни), находившееся в мешке, снабженном пояснительной надписью «Изумруды в количестве 66штук, общей массой 3933,30 грамм, полученные после заключения экспертов № 05 от 08.12.2020». Судебная коллегия, проведя указанный осмотр с одновременным сопоставлением объектов с фотоизображениями камней, содержащимися в фототаблице к протоколу обследования транспортного средства от 30 июля 2020 года, в совокупности с иными доказательствами, содержащими сведения об исследовании изъятых камней, находит версию адвоката Кротова В.Н. о возможной подмене вещественных доказательств безосновательной. К аналогичному выводу с приведением убедительных мотивов пришел и суд первой инстанции, проанализировав вес камней на каждом этапе исследования и выявив причину несоответствия в данных предварительного исследования и экспертизы № 05 от 08 декабря 2020 года (наличие технической ошибки в акте от 30 июля 2020 года в указании массы образца № 2 из пакета № 3).

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе нормативные акты, регулирующие оборот драгоценных камней в Российской Федерации.

Указание в обвинительном заключении на то, что «Чекулай В.М. в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, разработал преступный план..» существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является. В приговоре указанное суждение отсутствует.

Обстоятельства, при которых камни, переданные свидетелю Л.К.В. на садовом участке, оказались в автомобиле УАЗ, значения для квалификации действий Чекулая В.М. не имеют. Из протокола допроса свидетеля Л.К.В., оглашенного в судебном заседании, следует, что под предлогом передачи денег он вместе с Чекулаем В.М. и Валугиным К.Г. на автомобиле УАЗ проехал к условленному месту (магазин «Изумруд»). Выйдя из автомобиля, в котором остались Чекулай В.М., Валугин К.Г. и камни, он (Л.К.В.) подал сигнал к задержанию (т. 2, л.д. 185, 186).

Согласно протоколу судебного заседания, после оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем подсудимый Чекулай В.М. указал, что обвинение ему понятно, адвокат Кротов В.Н. правом выразить свое отношение к изложенному обвинению не воспользовался. Сведений о том, что государственным обвинителем было изменено обвинение, в частности, заявлено о частичном отказе от обвинения, протокол судебного заседания не содержит. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом требований ст. ст. 252 или 273УПК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Признавая приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия находит необходимым зачесть в срок наказания день фактического задержания Чекулая В.М. – 30 июля 2020 года, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в частности, рапорта об обнаружении признаков состава преступления (т. 1, л.д. 4), рапорта о результатах оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1, л.д. 9) Чекулай В.М. был задержан 30 июля 2020 года. Из обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора также следует, что Чекулай В.М. был задержан 30 июля 2020 года.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 15сентября 2021 года в отношении Чекулая Владимира Михайловича изменить,

зачесть в срок наказания день фактического задержания Чекулая В.М. – 30 июля 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в остальной части приговор в отношении Чекулая В.М. оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Кротова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи