настоящими исковыми требованиями. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимной связи доказательства в подтверждение использования обществом «Новые Химические Технологии» спорного товарного знака (приказ от 10.06.2015 на разработку средства для мытья деревянных поверхностей «LORIS»; отчет о проделанной работе от 23.11.2015, в ходе которой было разработано средство для мытья деревянных поверхностей «LORIS WOOD CLEANER»; договор подряда от 18.11.2014 № 3 на разработку макета этикетки для средства для мытья деревянных поверхностей «LORIS», техническое задание № 12-1 к названному договору, акт сдачи-приемки выполненных работы от 25.10.2015 по договору подряда от 18.11.2014 № 3; макеты разработанных этикеток для средства для мытья деревянных поверхностей «LORIS WOOD CLEANER», на которых в качестве изготовителя указано общество «Новые Химические Технологии»; товарную накладную от 15.12.2015 № 406, в соответствии с которой общество «Новые Химические Технологии» поставило Ковалевой Галине Игоревне образцы средства для
вышеуказанных грубых нарушений правил приемки продукции, из представленных истцом акта N 1 приемки продукции (товаров) по качеству от 16.06.2015 и акта N 1 приемки продукции (товаров) по качеству от 27.07.2015 г невозможно достоверно установить, что ОАО "Завод ГРАЗ" осуществлена именно приемка продукции, поставленной ему ответчиком. Данные акты не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Факт поставки продукции ненадлежащего качества данными документами истцом не доказан. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд пришел к ошибочному выводу о ненаправлении образцов ответчику, факт направления образцов подтверждается накладными № 28489788, 29235261 (т.3, л.д. 33) Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не отрицается факт получения образцов по указанным истцом почтовым отправлениям. Между тем, доказательств надлежащего отбора проб и его опечатывания не представлено. Кроме того, как видно из акта отбора образцов от 14.08.2015, истцом произведен отбор образцов от 1 листа (N 3) партии N 2482 (сертификат качества 04-71525-15 от 05.06.2015, количество листов в партии 19 шт.)
момент предъявлении требований является собственником спорного товара. Как следует из материалов дела, 19.04.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 46, по условиям которого Продавец обязуется изготовить и отгрузить в установленные сроки Покупателю, а Покупатель берет на себя обязательства принять и своевременно оплатить продукцию (т.1 л.д.33-41). Предметом указанного договора являлась поставка истцу устройств укупорочных полимерных для бутылок, которые использовались истцом для укупорки стеклянных бутылок, содержащих водку, произведенную им под торговой маркой «99999 GOLD». Согласно пункта 4.3. договора поставки, в случае выявления в момент приема-передачи продукции несоответствия количества фактически поставленной продукции количеству, указанному в товаротранспортной накладной, с учетом отклонения указанного в п.3.2.договора, а также несоответствия качества (визуально определимые дефекты) поставленной Продавцом продукции условиям настоящего договора, Покупатель (Грузополучатель) письменно уведомляет Продавца о факте несоответствия, предоставляя следующую информацию: - номер товаросопроводительного документа и наименование Продукции; - характер выявленных несоответствий; -количество (или процентное содержание) несоответствующей продукции в партии, -образцы (фото) упаковочных
(письмо от 06.04.2016 № ММТ/04-86НП – т. 2, л.д. 87) общество «Волга Транс Ойл» ответило отказом (письмо от 12.04.2016 № 04 – т. 2, л.д. 88), не свидетельствует о соблюдении прав и охраняемых законом интересов поставщика. Отказ общества «Волга Транс Ойл» от проведения повторного исследования обусловлен тем, что покупатель осуществил отбор проб (образцов) нефтепродуктов с нарушением установленных требований. В свою очередь, взятие новых проб невозможно, так как общество «Мечел-Материалы» использовало весь оставшийся товар, поставленный по накладной от 10.02.2016 № 33, в своих хозяйственных целях. Представленные обществом «Мечел-Материалы» письменные доказательства: акт отбора проб (образцов ) от 10.02.2016 № 4, протокол испытаний от 02.03.2016 № 161 – не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ, поскольку составлены с нарушением требований Инструкции № 231, в силу чего правомерно и обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции во внимание при рассмотрении встречного искового заявления. Акт экспертного исследования Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты от 29.07.2016 № 026-05-00938 основан
