Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу № А76-15485/2016 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» – Яковлева А.С. (доверенность от 27.10.2016 № 122, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Транс Ойл», ИНН 6318143033, ОГРН 1046300800479 (далее – общество «Волга Транс Ойл», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ИНН 5003064770, ОГРН 1075003000324 (далее – общество «Мечел-Материалы», ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 236 672 руб. 80 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки от 11.11.2014 № 24/14, по товарной накладной от 20.02.2016 № 47 (основной долг);

- 6034 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитанных за период с 29.02.2016 по 24.06.2016;

- 50 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя (с учётом уменьшения размера требования о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 4-5, 88-94, 114-118).

Общество «Мечел-Материалы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу «Волга Транс Ойл», в котором потребовало:

- соразмерно уменьшить стоимость товара, поставленного по товарной накладной от 10.02.2016 № 33, до суммы в 16 071 рубль;

- взыскать с общества «Волга Транс Ойл» 180 307 рублей, составляющих разницу между ценой топлива (товар) по товарной накладной от 10.02.2016 № 33 и ценой топочного топлива;

- взыскать с общества «Волга Транс Ойл» штраф за поставку продукции ненадлежащего качества, предусмотренный пунктом 6.3 договора поставки от 11.11.2014 № 24/14, в размере 19 638 рублей;

- взыскать с общества «Волга Транс Ойл» денежные средства в сумме 6700 рублей в возмещение расходов общества «Мечел-Материалы» на проведение экспертизы поставленного топлива;

- взыскать с общества «Волга Транс Ойл» денежные средства в сумме 20 060 рублей в возмещение расходов общества «Мечел-Материалы» на проведение исследования по вопросу снижения стоимости поставленного дизельного топлива (с учётом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2, л.д. 3-5, 78-79).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции общество «Мечел-Материалы» отказалось от встречного искового требования о взыскании с общества «Волга Транс Ойл» штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества, предусмотренного пунктом 6.3 договора поставки от 11.11.2014 № 24/14, в размере 19 638 рублей (т. 2, л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) исковые требования общества «Волга Транс Ойл», а также требование общества «Волга Транс Ойл» о взыскании с общества «Мечел-Материалы» денежных средств в возмещение судебных расходов удовлетворены в полном объёме. Производство по требованию встречного искового заявления о взыскании с общества «Волга Транс Ойл» в пользу общества «Мечел-Материалы» штрафа в размере 19 638 рублей прекращено в связи с отказом общества «Мечел-Материалы» от указанного требования. В удовлетворении встречного искового заявления общества «Мечел-Материалы» арбитражный суд первой инстанции отказал (т. 2, л.д. 119-127).

Общество «Мечел-Материалы» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик (по первоначальному иску) ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества «Волга Транс Ойл» отказать, встречные исковые требования общества «Мечел-Материалы» – удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Выводы суда первой инстанции о том, что условия договора поставки от 11.11.2014 № 24/14 распространяются на поставку топлива по товарной накладной от 10.02.2016 № 33, является ошибочным. В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против квалификации действий сторон спора по поставке товара согласно указанной товарной накладной в качестве совершённых в рамках договора от 11.11.2014 № 24/14. Наличие в тексте товарной накладной от 10.02.2016 № 33 ссылки на договор поставки от 11.11.2014 № 24/14 в данном случае не свидетельствует о передаче товара в рамках этого договора, так как в спорной накладной поименован иной товар, не предусмотренный договором поставки и спецификацией к нему. Так, в спецификации указан следующий товар «Дизельное топливо ЕВРО СОРТ E ВИД III», тогда как в товарной накладной от 10.02.2016 № 33 поименован иной товар, а именно – «Дизельное топливо ЕВРО, СОРТ F вид II». Договор поставки не содержит условия о том, что предмет договора может быть согласован сторонами в товарной накладной. В этой связи, как полагает общество «Мечел-Материалы», действия сторон по передаче товара по накладной от 10.02.2016 № 33 надлежит квалифицировать в качестве так называемой «разовой сделки купли-продажи». По этой причине положения Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, не подлежат применению к приёмке обществом «Мечел-Материалы» продукции по товарной накладной от 10.02.2016 № 33.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств предоставления обществу «Волга Транс Ойл» образцов проб, а также об отсутствии возможности провести независимую экспертизу качества поставленного товара противоречат материалам дела. В акте отбора проб от 10.02.2016 № 4 отражена информация о том, что отобраны четыре экземпляра проб, один из которых передан представителю общества «Волга Транс Ойл». В письме от 06.04.2016 № ММТ/04-86НП общество «Мечел-Материалы» предложило обществу «Волга Транс Ойл» провести независимую экспертизу, однако поставщик отказался.

То обстоятельство, что исследование на предмет установления качества поставленного товара проведено через месяц после отбора проб, не свидетельствует о недостоверности лабораторных испытаний. Согласно пункту 6.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» на случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 (сорок пять) суток со дня отгрузки.

Суд первой инстанции неверно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества «Мечел-Материалы» в связи с рассмотрением встречного искового заявления. Суд не учёл платёжное поручение от 01.08.2016 № 1914 на сумму 7133 рубля.

Помимо прочего, как полагает общество «Мечел-Материалы», суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Испрашиваемая обществом «Волга Транс Ойл» сумма возмещения не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. По данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, в дело не представлены доказательства, требующие детального исследования, что свидетельствует о невысокой (незначительной) «трудозатратности спора».

Таким образом, общество «Мечел-Материалы» настаивает на отмене решения арбитражного суда первой инстанции (т. 2, л.д. 130-133).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Общество «Волга Транс Ойл» явку своего представителя не обеспечило.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между обществом «Волга Транс Ойл» (поставщик) и обществом «Мечел-Материалы» (покупатель) подписан договор поставки от 11.11.2014 № 24/14 (далее также – договор поставки) (т. 1, л.д. 11-15, 17-18; т. 2, л.д. 6-10).

В рамках данной сделки общество «Волга Транс Ойл» обязалось в течение срока действия договора поставлять обществу «Мечел-Материалы» отдельными партиями продукцию, в свою очередь, общество «Мечел-Материалы» обязалось принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям договора и спецификации. Под партией понимается количество продукции, поставленной по одной спецификации (п. 1.1 договора поставки).

Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость, срок поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях. Подписанные сторонами спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 3.1 договора поставки).

Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ принятыми для данного вида продукции), а также обычно предъявляемым требованиям к данному виду продукции, и подтверждаться соответствующими сертификатами качества, а также утверждённой технической документацией, передаваемыми одновременно с партией продукции (пункт 2.1 договора поставки). В случае целевой поставки партии продукции (предназначенной для использования в конкретных целях), поставщик обязан передать покупателю продукцию, пригодную для такого использования, в т.ч. качество данной продукции должно полностью соответствовать целям её использования, указанным в спецификации (пункт 2.2 договора поставки).

Датой поставки продукции или партии продукции является дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Обязанность поставщика передать партию продукции покупателю считается исполненной с даты поставки продукции (пункт 4.8 договора поставки).

Приёмка партии продукции независимо от способа её доставки производится на складе покупателя в следующем порядке: по качеству – согласно условиям договора и Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (пункты 5.1, 5.1.2 договора поставки). В случае обнаружения при приёмке партии продукции несоответствия продукции / тары / упаковки условиям договора, спецификации, сопроводительным документам на партию продукции, покупатель приостанавливает дальнейшую приёмку партии продукции, обеспечивает сохранность партии продукции (ответственное хранение) и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и выявленные недостатки. Вызов представителя поставщика для участия в дальнейшей приёмке партии продукции производится покупателем в письменной форме (факсимильным сообщением, телеграммой или иным способом). Представитель поставщика обязан явиться для участия в дальнейшей приёмке партии продукции в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты направления «вызова» (пункт 5.2 договора поставки).

Расчёт осуществляется путём предварительной оплаты (аванс). Обязанность покупателя по оплате стоимости партии продукции считается исполненной с момента списания с расчётного счёта покупателя соответствующей суммы денежных средств (п.п. 3.2, 3.3 договора поставки).

Сумма, подлежащая перечислению поставщику в счёт оплаты стоимости партии продукции (независимо от назначения платежа), уменьшается на сумму начисленных покупателем пени, штрафов, иных санкций, а также причинённого покупателю ущерба / убытков (пункт 3.4 договора поставки).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2014 года. Договор считается продлённым сроком на один год, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 8.1 договора поставки).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, стороны будут разрешать в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 15 (пятнадцать) дней с момента получения претензии соответствующей стороной, а при не достижении согласия в указанный срок – в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 9.1 договора поставки).

В спецификации «на поставку дизельного топлива в количестве 80 тн.» от 11.11.2014 б/н к договору поставки от 11.11.2014 № 24/14 общество «Волга Транс Ойл» и общество «Мечел-Материалы» согласовали наименование, количество, стоимость, срок и способ поставки, а также порядок оплаты соответствующей партии продукции. Так, истец обязался поставить ответчику «Дизельное топливо ЕВРО СОРТ E ВИД III (ДТ-5) ГОСТ Р 52368-2005» в количестве 80 тонн. Общая стоимость партии продукции с учётом налога на добавленную стоимость (18 %) составила 2 648 000 руб. 24 коп. Порядок оплаты – путём перечисления аванса за партию продукции, но не более чем за 8 (восемь) тонн (т. 1, л.д. 16; т. 2, л.д. 8-оборот).

В спецификации «на поставку дизельного топлива в количестве 80 тн.» от 12.10.2015 № 3 к договору поставки от 11.11.2014 № 24/14 общество «Волга Транс Ойл» и общество «Мечел-Материалы» согласовали наименование, количество, стоимость, срок и способ поставки, а также порядок оплаты соответствующей партии продукции. Так, истец обязался поставить ответчику «Дизельное топливо ЕВРО СОРТ E ВИД III (ДТ-5) ГОСТ Р 52368-2005» в количестве 80 тонн. Общая стоимость партии продукции с учётом налога на добавленную стоимость (18 %) составила 2 912 000 рублей. Порядок оплаты – в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки партии продукции (т. 2, л.д. 11).

Дополнительным соглашением общество «Волга Транс Ойл» и общество «Мечел-Материалы» продлили срок действия договора поставки от 11.11.2014 № 24/14 по 31 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 19).

Согласно товарной накладной от 10.02.2016 № 33 общество «Волга Транс Ойл» поставило (передало, отгрузило) обществу «Мечел-Материалы» товар «Дизельное топливо Евро, сорт F, вид II» в количестве 5,395 тонны. Общая стоимость партии продукции составила 196 378 рублей. Товар принят покупателем без замечаний и (или) возражений. Из текста товарной накладной следует, что хозяйственная операция осуществлена в рамках договора поставки от 11.11.2014 № 24/14. Документ подписан представителями поставщика и покупателя, кроме того, в накладной проставлены оригинальные печати юридических лиц (т. 2, л.д. 12-оборот, 14-оборот).

В подтверждение факта отгрузки продукции по товарной накладной от 10.02.2016 № 33 в дело также представлена копия товарно-транспортной накладной от 10.02.2016 № 83 (т. 2, л.д. 13, 15).

10 февраля 2016 года представителями общества «Мечел-Материалы» и общества «Волга Транс Ойл» при участии иных лиц составлен акт отбора проб (образцов) № 4 (т. 2, л.д. 16). Согласно данному документу пробы взяты из автоцистерны КАМАЗ государственный номер «к673со» для проверки качества поставленного дизельного топлива. Всего отобрано 4 (четыре) пробы общей массой 2 литра 800 грамм. Пробы упакованы в чистую стеклянную тару и опечатаны пломбой № F0765637. Акт подписан, среди прочего, представителем общества «Волга Транс Ойл» Редниковым Денисом Александровичем, действующим на основании доверенности от 10.02.2016, выданной руководителем истца (т. 1, л.д. 106; т. 2, л.д. 39).

Согласно товарной накладной от 20.02.2016 № 47 общество «Волга Транс Ойл» поставило (передало, отгрузило) обществу «Мечел-Материалы» товар «Дизельное топливо Евро, сорт F, вид II» в количестве 6,502 тонны. Общая стоимость партии продукции составила 236 672 руб. 80 коп. Товар принят покупателем без замечаний и (или) возражений. Из текста товарной накладной следует, что хозяйственная операция осуществлена в рамках договора поставки от 11.11.2014 № 24/14. Документ подписан представителями поставщика и покупателя, кроме того, в накладной проставлены оригинальные печати юридических лиц (т. 1, л.д. 20).

В подтверждение факта отгрузки продукции по товарной накладной от 20.02.2016 № 47 в дело также представлена копия товарно-транспортной накладной от 20.02.2016 № 113 (т. 1, л.д. 21-22).

Для целей проверки качества дизельного топлива, поставленного по товарной накладной от 10.02.2016 № 33, общество «Мечел-Материалы» обратилось в лабораторию по контролю качества нефтепродуктов и воды при обществе с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Тольятти – Нефтепродукт Сервис», ИНН 6321056790, ОГРН 1036301009887 (Самарская область, город Тольятти). Покупатель предоставил в указанную лабораторию образец пробы, отобранной в соответствии с актом от 10.02.2016 № 4, номер пломбы F0765637. По результатам исследований начальником лаборатории составлен протокол испытаний от 02.03.2016 № 161 (т. 1, л.д. 102; т. 2, л.д. 17). Согласно данному протоколу в образце превышено содержание серы (не соответствует требованиям ГОСТ 51947), температура вспышки в закрытом тигле ниже установленной нормы (не соответствует требованиям ГОСТ 6356), фракционный состав до температуры 180 градусов Цельсия не соответствует требованиям ГОСТ 2177, кинематическая вязкость при температуре 40 градусов Цельсия не соответствует требованиям ГОСТ 33, кроме того, в образце имеется содержание механических примесей (не соответствует требованиям ГОСТ 6370). В заключении указано, что представленный образец дизельного топлива не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005.

В письме от 17.03.2016 б/н общество «Волга Транс Ойл» просило общество «Мечел-Материалы» погасить задолженность за поставленное дизельное топливо, в размере 236 672 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 24).

В свою очередь, в письме от 17.03.2016 № ММТ/04-67/НП общество «Мечел-Материалы» сообщило обществу «Волга Транс Ойл» о результатах проведённого исследования и потребовало уменьшить стоимость продукции, поставленной по товарной накладной от 10.02.2016 № 33, на 99 %, а также уплатить штрафную неустойку в размере 19 638 рублей (т. 2, л.д. 18).

В письме от 06.04.2016 № ММТ/04-86НП общество «Мечел-Материалы» в ответ на письмо общества «Волга Транс Ойл» от 21.03.2016 № 03 сообщило о том, что отбор проб осуществлён в соответствии с требованиями ГОСТ 2512-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» и в присутствии уполномоченного представителя поставщика. Покупатель также предложил поставщику провести повторную экспертизу и согласовать независимую лабораторию (т. 2, л.д. 19, 87).

В письме от 12.04.2016 № 04 общество «Волга Транс Ойл» в ответ на письмо общества «Мечел-Материалы» от 06.04.2016 № ММТ/04-86НП сообщило следующее. В настоящее время, по имеющимся у сторон пробам нефтепродуктов, провести качественную экспертизу не представляется возможным, из-за отсутствия надлежащим образом взятого образца пробы. Результат экспертизы по имеющимся образцам будет недостоверен. Повторное взятие пробы сторонами также не представляется возможным, ввиду использования покупателем товара. Несмотря на требования пункта 5.2 договора поставки общество «Мечел-Материалы» приняло, использовало и оплатило (платёжное поручение от 19.02.2016 № 178) товар, который при эксплуатации не нанёс ущерба ни технике, ни транспорту. Поставленный товар соответствует требованиям ГОСТ и безопасен в эксплуатации. В связи с этим, общество «Волга Транс Ойл» отказало в удовлетворении требования общества «Мечел-Материалы» о снижении цены поставленной продукции. Помимо прочего, поставщик повторно потребовал от покупателя погасить задолженность за товар, поставленный по накладной от 20.02.2016 № 47, в сумме 236 672 руб. 80 коп. Письмо получено ответчиком по почте 19.04.2016 (т. 1, л.д. 27-30; т. 2, л.д. 88).

Для целей разрешения вопроса о качестве поставленной продукции общество «Мечел-Материалы» обратилось в Южно-Уральскую Торгово-Промышленную палату (ЮУТПП). Согласно акту экспертного исследования ЮУТПП от 29.07.2016 № 026-05-00938 топливо, являющееся предметом исследования согласно протоколу испытаний от 02.03.2016 № 161, не соответствует топливу, указанному в товарной накладной от 10.02.2016 № 33, и требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009). Указанное топливо не соответствует какому-либо другому виду топлива. При этом средняя стоимость топлива, пригодного для отопительных целей – мазут топочный, по состоянию на февраль 2016 года на территории Самарской области составляет 2979 рублей за тонну (т. 2, л.д. 42-76).

Ссылаясь на неисполнение обществом «Мечел-Материалы» обязательства по оплате продукции, поставленной согласно товарной накладной от 20.02.2016 № 47, общество «Волга Транс Ойл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами).

В свою очередь, общество «Мечел-Материалы», полагая, что обществом «Волга Транс Ойл» поставлен товар (накладная от 10.02.2016 № 33) ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением. Покупатель потребовал соразмерного уменьшения стоимости товара, а также взыскания с поставщика части уплаченных за некачественный товар денежных средств и возмещения причинённых убытков (расходов на проведение исследований).

Удовлетворяя исковые требования общества «Волга Транс Ойл», арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств передачи товара, возникновения на стороне общества «Мечел-Материалы» денежного обязательства и отсутствия доказательств исполнения покупателем соответствующего обязательства. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Удовлетворяя заявление общества «Волга Транс Ойл» о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств несения поставщиком соответствующих расходов, а также доказательств выполнения представителем истца порученной ему работы. При этом суд рассмотрел и отклонил доводы ответчика о чрезмерности испрашиваемой истцом компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления общества «Мечел-Материалы», арбитражный суд первой инстанции указал следующее. Поставка продукции согласно товарной накладной от 10.02.2016 № 33 осуществлена сторонами в рамках заключенного договора поставки от 11.11.2014 № 24/14, в силу чего при приёмке товара покупатель должен был соблюдать требования Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. Вместе с тем, общество «Мечел-Материалы» не выполнило требования пунктов 16, 29 указанной Инструкции, не предоставило в распоряжение общества «Волга Транс Ойл» экземпляр проб, отобранных 10.02.2016, в связи с чем, лишило поставщика возможности провести повторную экспертизу качества поставленного товара. Суд первой инстанции не принял во внимание протокол испытаний от 02.03.2016 № 161, указав, что испытания проведены покупателем в одностороннем порядке, без извещения поставщика, более того, лишь через месяц после отбора проб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (в частности, к договору поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Представленный в дело договор поставки от 11.11.2014 № 24/14, подписанный уполномоченными представителями общества «Волга Транс Ойл» (поставщик) и общества «Мечел-Материалы» (покупатель), следует признать заключенным, поскольку истцом и ответчиком в надлежащей форме (в простой письменной форме) согласованы существенные условия сделки по поставке продукции. Так, наименование и количество продукции указаны сторонами в спецификациях к договору поставки, а также в товарных накладных на передачу товарно-материальных ценностей.

При рассмотрении первоначального искового заявления общества «Волга Транс Ойл» к обществу «Мечел-Материалы» арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса). Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса). Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

В дело представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи обществом «Волга Транс Ойл» согласованной сторонами продукции стоимостью 236 672 руб. 80 коп. уполномоченным представителям общества «Мечел-Материалы» (товарная накладная от 20.02.2016 № 47, транспортная накладная от 20.02.2016 № 113 – т. 1, л.д. 20-22).

Общество «Мечел-Материалы» факт получения указанной продукции не отрицает и не оспаривает.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Общество «Мечел-Материалы» обязательство по оплате продукции, поставленной согласно товарной накладной от 20.02.2016 № 47, не исполнило.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих правомерность денежных требований общества «Волга Транс Ойл» по настоящему делу, общество «Мечел-Материалы» не представило. В частности, ответчик не представил доказательств погашения задолженности либо прекращения денежного обязательства иным предусмотренным законом способом.

Из материалов настоящего дела следует, что общество «Волга Транс Ойл» поставило обществу «Мечел-Материалы» продукцию на общую сумму 1 731 584 руб. 42 коп. Данное обстоятельство подтверждается следующими товарными накладными: от 23.11.2015 № 614 на сумму 263 208 руб. 40 коп., от 10.12.2015 № 686 на сумму 240 567 руб. 60 коп., от 28.12.2015 № 715 на сумму 261 024 руб. 40 коп., от 11.01.2016 № 1 на сумму 140 940 руб. 80 коп., от 20.01.2016 № 12 на сумму 195 213 руб. 22 коп., от 28.01.2016 № 24 на сумму 197 579 руб. 20 коп., от 10.02.2016 № 33 на сумму 196 378 рублей, от 20.02.2016 № 47 на сумму 236 672 руб. 80 коп. (т. 2, л.д. 93, 96-103).

В свою очередь, в оплату продукции третьи лица, действуя в интересах общества «Мечел-Материалы», перечислили на расчётный счёт общества «Волга Транс Ойл» денежные средства в общей сумме 1 494 911 руб. 62 коп. Данное обстоятельство подтверждается следующими письменными доказательствами: платёжным поручением от 02.12.2015 № 3727 на сумму 263 208 руб. 40 коп. и письмом общества «Мечел-Материалы» от 02.12.2015 № ММТ/04-437/1 (т. 2, л.д. 104-105); платёжным поручением от 23.12.2015 № 541 на сумму 484 447 руб. 60 коп. и письмом общества «Мечел-Материалы» от 23.12.2015 № ММТ/04-471/1 (т. 2, л.д. 106, 108); платёжным поручением от 30.12.2015 № 791 на сумму 218 400 рублей и письмом общества «Мечел-Материалы» от 30.12.2015 № ММТ/04-485/1 (т. 2, л.д. 109, 111); платёжным поручением от 27.01.2016 № 1858 на сумму 195 213 руб. 22 коп. (т. 2, л.д. 112); платёжным поручением от 05.02.2016 № 1976 на сумму 197 579 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 114); платёжным поручением от 19.02.2016 № 178 на сумму 136 063 руб. 20 коп. и письмом общества «Мечел-Материалы» от 19.02.2016 № ММТ/04-72/1 (т. 2, л.д. 95, 116).

Разница между стоимостью поставленной продукции и произведённой оплатой составила: 1 731 584 руб. 42 коп. – 1 494 911 руб. 62 коп. = 236 672 руб. 80 коп., что полностью соответствует стоимости товара, поставленного по последней товарной накладной от 20.02.2016 № 47.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с общества «Мечел-Материалы» в пользу общества «Волга Транс Ойл» задолженность за продукцию, поставленную по товарной накладной от 20.02.2016 № 47, в сумме 236 672 руб. 80 коп.

В рамках настоящего дела общество «Волга Транс Ойл» также потребовало от общества «Мечел-Материалы» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. Истец потребовал взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга (236 672 руб. 80 коп.) за период с 29.02.2016 по 24.06.2016 в размере 6034 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 91-94, 117-118).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Представленный истцом расчёт размера процентов арбитражным судом первой инстанции проверен, признан верным.

Контррасчёт процентов ответчик не представил (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку истец правильно определил период просрочки (для данной партии товара отсрочка оплаты сторонами не предусмотрена), а также правильно применил средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перерасчёта размера процентов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с общества «Мечел-Материалы» в пользу общества «Волга Транс Ойл» проценты по статье 395 Гражданского кодекса, рассчитанные за период с 29.02.2016 по 24.06.2016 в сумме 6034 руб. 50 коп.

При рассмотрении встречного искового заявления общества «Мечел-Материалы» к обществу «Волга Транс Ойл» арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В основу встречных исковых требований положено утверждение о том, что продукция, поставленная обществом «Волга Транс Ойл» по товарной накладной от 10.02.2016 № 33, не соответствует требованиям к качеству продукции, предусмотренным условиями договора поставки от 11.11.2014 № 24/14 и государственными стандартами.

В подтверждение правомерности своих требований общество «Мечел-Материалы» ссылается на следующие письменные доказательства:

- акт отбора проб (образцов) от 10 февраля 2016 года № 4 (т. 2, л.д. 16);

- протокол испытаний от 02.03.2016 № 161, подготовленный сотрудниками лаборатории по контролю качества нефтепродуктов и воды при обществе с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Тольятти – Нефтепродукт Сервис», ИНН 6321056790, ОГРН 1036301009887 (Самарская область, город Тольятти) (т. 1, л.д. 102; т. 2, л.д. 17);

- акт экспертного исследования Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты от 29.07.2016 № 026-05-00938 (т. 2, л.д. 42-76).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы общества «Мечел-Материалы» о том, что передача продукции по товарной накладной от 10.02.2016 № 33 осуществлена вне правоотношений сторон из договора поставки от 11.11.2014 № 24/14.

В товарной накладной от 10.02.2016 № 33 прямо указано, что соответствующая хозяйственная операция (передача товарно-материальных ценностей) осуществлена двумя юридическими лицами в рамках договора поставки от 11.11.2014 № 24/14.

Различие в наименовании топлива, которое указано в спецификациях к договору поставки и в товарной накладной, вопреки доводам общества «Мечел-Материалы» не свидетельствует о совершении сторонами так называемой «разовой сделки купли-продажи».

В тексте договора поставки от 11.11.2014 № 24/14 не содержится условие, запрещающее согласование наименования и количества подлежащей поставке продукции исключительно в рамках товарных накладных, то есть без оформления спецификаций. Также из текста договора не следует, что стороны лишены возможности осуществить поставку топлива, характеристики которого не предусмотрены подписанными спецификациями.

Следует отметить, что истец и ответчик подписали не менее пяти товарных накладных, в рамках которых со ссылкой на договор поставки от 11.11.2014 № 24/14 передана продукция, отличающаяся от товара, указанного в представленных в дело спецификациях. В частности, по товарным накладным от 28.12.2015 № 715, от 11.01.2016 № 1, от 20.01.2016 № 12, от 10.02.2016 № 33, от 20.02.2016 № 47 поставлено топливо сорт «F», вид «II» (т. 2, л.д. 99-103), а не сорт «E», вид «III», как это предусмотрено спецификациями (т. 1, л.д. 16; т. 2, л.д. 8-оборот, 11).

Указанное свидетельствует о том, что изменение вида топлива, подлежащего поставке, является допустимым для сторон и не выходит за пределы достигнутых ими договорённостей.

Поскольку согласование сторонами поставки партии продукции путём подписания товарной накладной в рассматриваемой ситуации не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствует принципу свободы договора, передача товара по накладной от 10.02.2016 № 33 подлежит регулированию с применением условий и положений заключенного договора от 11.11.2014 № 24/14.

Приёмка партии продукции по качеству независимо от способа её доставки производится на складе покупателя согласно условиям договора и Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7) (пункты 5.1, 5.1.2 договора поставки от 11.11.2014 № 24/14).

Приёмка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставленной продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приёмку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют (пункт 14 Инструкции № П-7).

Во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приёмке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе (пункт 26 Инструкции № П-7).

Отбор проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования предусмотрен Межгосударственным стандартом ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (далее – ГОСТ 2517-2012).

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должны быть указаны сведения, поименованные в пункте 27 Инструкции № П-7.

Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено ГОСТами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительно образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты. О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда – до разрешения дела в этих органах (пункт 28 Инструкции № П-7).

В дело представлен Акт отбора проб (образцов) от 10 февраля 2016 года № 4 (т. 2, л.д. 16).

Согласно акту от 10.02.2016 для целей проведения анализа дизельного топлива сорт F экологический класс К-5 ЕВРО, поставленного обществом «Волга Транс Ойл» по транспортной накладной от 10.02.2016 № 83 (соответствует товарной накладной от 10.02.2016 № 33), на предмет качества продукции, её соответствие ГОСТу взяты пробы из автоцистерны КАМАЗ государственный номер «к673со». Это же транспортное средство поименовано в транспортной накладной от 10.02.2016 № 83 (т. 2, л.д. 15-16).

Для проверки качества поставленного дизельного топлива отобрано 4 (четыре) пробы общей массой 2 литра 800 грамм. Пробы упакованы в чистую стеклянную тару и опечатаны пломбой № F0765637.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Изучив обстоятельства дела, содержание акта отбора проб (образцов) от 10.02.2016 № 4, пояснения истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный акт не отвечает установленным правовыми актами требованиям и не может быть принят судом при оценке качества поставленного товара.

Согласно пункту 1 Инструкция № П-7 применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее – Инструкция № 231). Документ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 июня 2003 года за номером 4804.

Инструкция № 231 устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приёме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения. Положения и требования Инструкции № 231 распространяются на жидкие нефтяные топлива, масла, смазки и технические жидкости (нефтепродукты), выпускаемые по стандартам или техническим условиям. Требования Инструкции № 231 обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приёму, хранению, транспортированию и отпуску (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Инструкции № 231).

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодека, пункта 1 Инструкции № П-7, а также вида и назначения поставленного товара (нефтепродукты) для целей регулирования правоотношений общества «Волга Транс Ойл» и общества «Мечел-Материалы» применению подлежат положения Инструкции № 231.

Согласно п. 3.11 Инструкции № 231 отбор проб нефтепродуктов оформляют актом (приложение № 3). Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ. Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории; отбора арбитражной пробы. Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приёме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ.

Форма и содержание акта отбора проб нефтепродуктов приведена в приложении № 3 к Инструкции № 231. В соответствии с данным документом акт должен содержать наименование лаборатории, в которую будут переданы обираемые пробы (образцы) нефтепродуктов.

Согласно п. 3.5 Инструкции № 231 испытания нефтепродуктов в зависимости от их назначения подразделяют на приёмо-сдаточные, контрольные, в объёме требований нормативного документа и арбитражные.

По смыслу раздела 2 «Термины и определения», п. 9.3 Инструкции № 231 контрольный анализ нефтепродуктов используется, в том числе, в целях разрешения разногласий в оценке качества нефтепродуктов, возникших между потребителем и поставщиком.

При этом в силу п. 3.7 Инструкции № 231 контрольный анализ проводят после слива нефтепродуктов из транспортных средств.

В нарушение установленных требований в акте отбора проб (образцов) от 10.02.2016 № 4 не указана лаборатория, в которую должны быть переданы отбираемые пробы (образцы) нефтепродуктов.

Более того, как следует из указанного акта, пробы (образцы) отобраны с горловины автоцистерны, тогда как в силу п. 3.7 Инструкции № 231 должны быть отобраны после слива нефтепродуктов из транспортного средства. Отбор проб с горловины автоцистерны также не соответствует пункту 4.11.1 ГОСТ 2517-2012, согласно которому из автомобильной цистерны точечные пробы отбирают переносным пробоотборником с уровня, расположенного на высоте 0,33 диаметра цистерны от нижней внутренней образующей.

То обстоятельство, что акт составлен и подписан при участии представителя общества «Волга Транс Ойл» Редникова Д.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2016 (т. 1, л.д. 106; т. 2, л.д. 39), не устраняет допущенных при отборе проб нарушений. Поскольку проверка качества поставленного топлива инициирована покупателем, именно на покупателе лежит первичная обязанность по соблюдению установленных правовыми актами требований к отбору проб (образцов) нефтепродуктов для дальнейшего проведения лабораторных испытаний.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что отбор проб осуществлён поставщиком с соблюдением установленных правовыми актами требований, общество «Мечел-Материалы» не представило (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с разделом 2 «Термины и определения» Инструкции № 231 при возникновении между потребителем и поставщиком разногласий в оценке качества поставленных нефтепродуктов установление соответствия качества нефтепродукта требованиям нормативных документов осуществляется посредством проведения испытаний (исследований) в независимой лаборатории. При этом независимая лаборатория выбирается по согласованию заинтересованных сторон, уполномоченные представители которых вправе присутствовать при проведении анализа (арбитражного анализа).

Из материалов настоящего дела усматривается то обстоятельство, что общество «Волга Транс Ойл» было лишено возможности участвовать в определении независимой лаборатории, а также ограничено в реализации своего права на присутствие представителя поставщика при проведении анализа (испытаний, исследований) в избранной покупателем лаборатории.

Ни акт обора проб (образцов) от 10.02.2016 № 4, ни протокол испытаний от 02.03.2016 № 161 не содержат сведений о том, что общество «Волга Транс Ойл» согласовало возможность проведения анализа в лаборатории по контролю качества нефтепродуктов и воды при ООО КФ «Тольятти – Нефтепродукт Сервис» либо немотивированно отказалось в согласовании указанной лаборатории. Также из материалов дела не следует, что общество «Мечел-Материалы» либо представители общества КФ «Тольятти – Нефтепродукт Сервис» известили общество «Волга Транс Ойл» о проведении испытаний и предложили поставщику направить своего представителя.

Таким образом, обществом «Мечел-Материалы» допущены нарушения требований Инструкции № П-7, Инструкции № 231 и ГОСТ 2517-2012, которые привели к нарушению прав общества «Волга Транс Ойл», лишили поставщика возможности провести независимое исследование на предмет установления качества поставленного нефтепродукта.

Довод общества «Мечел-Материалы» о том, что на предложение покупателя провести повторную экспертизу качества (письмо от 06.04.2016 № ММТ/04-86НП – т. 2, л.д. 87) общество «Волга Транс Ойл» ответило отказом (письмо от 12.04.2016 № 04 – т. 2, л.д. 88), не свидетельствует о соблюдении прав и охраняемых законом интересов поставщика. Отказ общества «Волга Транс Ойл» от проведения повторного исследования обусловлен тем, что покупатель осуществил отбор проб (образцов) нефтепродуктов с нарушением установленных требований. В свою очередь, взятие новых проб невозможно, так как общество «Мечел-Материалы» использовало весь оставшийся товар, поставленный по накладной от 10.02.2016 № 33, в своих хозяйственных целях.

Представленные обществом «Мечел-Материалы» письменные доказательства: акт отбора проб (образцов) от 10.02.2016 № 4, протокол испытаний от 02.03.2016 № 161 – не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ, поскольку составлены с нарушением требований Инструкции № 231, в силу чего правомерно и обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции во внимание при рассмотрении встречного искового заявления.

Акт экспертного исследования Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты от 29.07.2016 № 026-05-00938 основан исключительно на сведениях, содержащихся в протоколе испытаний от 02.03.2016 № 161, следовательно, также не подтверждает правомерности встречных требований общества «Мечел-Материалы» к обществу «Волга Транс Ойл».

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции в части рассмотрения встречного искового заявления по существу следует признать верными. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований общества «Мечел-Материалы» не имеется.

Ссылаясь на правила статьи 110 АПК РФ, общество «Волга Транс Ойл» потребовало от общества «Мечел-Материалы» возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что между обществом «Волга Транс Ойл» (заказчик) и Успенской Натальей Евгеньевной (исполнитель) подписан договор «на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела» от 20.06.2016 б/н (т. 1, л.д. 42-44).

В рамках данной сделки Успенская Н.Е. приняла на себя обязательство оказать обществу «Волга Транс Ойл» комплексные юридические услуги по иску общества «Волга Транс Ойл» к обществу «Мечел-Материалы» по неоплаченной партии продукции по товарной накладной от 20.02.2016 № 47, товарно-транспортной накладной от 20.02.2016 № 113. Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении гражданского дела, в случае наличия возможности – заключении между сторонами мирового соглашения и представлении интересов заказчика в суде первой инстанции (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору от 20.06.2016 составляет 50 000 рублей (пункт 6.1 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от 24.06.2016 № 5 общество «Волга Транс Ойл» выдало Успенской Н.Е. денежные средства в сумме 50 000 рублей в оплату юридических услуг по исковому заявлению к обществу «Мечел-Материалы» (т. 1, л.д. 45).

Общество «Мечел-Материалы» возразило против удовлетворения заявления общества «Волга Транс Ойл» о взыскании 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик указал, что с учётом сложности дела испрашиваемая истцом сумма возмещения не соответствует требованиям разумности. Ответчик просил уменьшить сумму возмещения до 20 000 рублей (т. 1, л.д. 99-101).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данное разъяснение приведено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, участвующее в деле, возражающее против возмещения судебных расходов, вправе доказывать их чрезмерность, вправе обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счёт общества «Мечел-Материалы» судебных расходов общества «Волга Транс Ойл» в сумме 50 000 рублей.

Требования заявителя на указанную сумму подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами: представлены гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, а также платёжный документ.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах общества «Волга Транс Ойл» подтверждается материалами настоящего дела. Во исполнение принятых на себя обязательств Успенская Н.Е. подготовила исковое заявление к обществу «Мечел-Материалы» (т. 1, л.д. 4-5), ходатайства по делу (т. 1, л.д. 6, 9, 96, 97, 108, 110, 119; т. 2, л.д. 32), расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 10, 94, 111), представила письменные доказательства (т. 1, л.д. 11-30, 47-53, 56-60, 102, 106), подготовила письменные пояснения к первоначальному исковому заявлению и возражения на встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 54, 78, 88-92, 114-118), возражения на отзыв общества «Мечел-Материалы» (т. 1, л.д. 66, 79), а также участвовала в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (т. 1, л.д. 81-85).

Размер компенсации расходов истца в части оплаты юридических услуг представителя определён судом первой инстанции в сумме 50 000 рублей.

Доводы общества «Мечел-Материалы» о том, что взысканная судом компенсация является неразумной, документально не подтверждены.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесённых участником-оппонентом расходов с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07).

Взысканная судом первой инстанции компенсация судебных расходов общества «Волга Транс Ойл» с учётом категории спора, обстоятельств дела, представленных доказательств, объёма работы, проделанной исполнителем (с учётом встречного искового заявления), не может быть признана явно превышающей разумные пределы.

Сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Самарской области либо Челябинской области в дело не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленный судом первой инстанции размер возмещения превышает стоимость услуг представителя (адвоката), которые в условиях нормального хозяйственного оборота, когда стороны действуют добросовестно и разумно, действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, общество «Мечел-Материалы» не представило.

Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера возмещения применительно к части 2 статьи 110 АПК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе общество «Мечел-Материалы» привело довод о том, что суд первой инстанции неверно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с указанного общества в связи с рассмотрением встречного искового заявления. Как полагает заявитель, суд не учёл платёжное поручение от 01.08.2016 № 1914 на сумму 7133 рубля.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом (статья 103 АПК РФ).

Общество «Мечел-Материалы» предъявило к обществу «Волга Транс Ойл» одно имущественное требование, не подлежащее оценке – требование о соразмерном уменьшении стоимости поставленного товара (требование предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса) и производное от него требование о возврате денежных средств, уплаченных за поставленный товар. Кроме того, общество «Мечел-Материалы» предъявило к оппоненту два денежных требования о взыскании убытков в общей сумме 26 760 рублей, составляющих расходы на проведение экспертизы качества товара.

Поскольку требование общества «Мечел-Материалы» о взыскании 180 307 рублей, составляющих разницу между ценой топлива по накладной от 10.02.2016 № 33 и ценой топочного топлива, является производным от основного требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, по сути – последствием удовлетворения этого требования, государственная пошлина за указанное требование не уплачивается. При ином толковании норм права лицо, которое не оплатило поставленный контрагентом товар, но предъявило иск о соразмерном уменьшении покупной цены, будет поставлено в неравное положение с тем лицом, которое оплату произвело.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер государственной пошлины по встречному иску составляет: 6000 рублей + 2000 рублей = 8000 рублей.

Суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что согласно представленному в дело платёжному поручению от 01.08.2016 № 1914 при обращении с встречным исковым заявлением общество «Мечел-Материалы» (ИНН 5003064770, ОГРН 1075003000324) уплатило в бюджет государственную пошлину в размере 7133 рубля (т. 2, л.д. 35).

Следовательно, за рассмотрение встречного искового заявления с общества «Мечел-Материалы» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 867 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).

В остальной части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу № А76-15485/2016 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ИНН 5003064770, ОГРН 1075003000324) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 867 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу № А76-15485/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга Транс Ойл» (ИНН 6318143033, ОГРН 1046300800479) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ИНН 5003064770, ОГРН 1075003000324) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи А.А. Румянцев

И.Ю. Соколова