Требование о выкупе доли в уставном капитале общества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

повестки дня) был установлен порядок обмена акций акционерного общества на доли участников общества с ограниченной ответственностью, не соответствующий положениям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Нормы указанного закона не предусматривают принудительного выкупа акций в том случае, если сам акционер, имеющий право на выкуп, не направит требование о выкупе акций реорганизуемого общества. Требования о восстановлении корпоративного контроля были оставлены без удовлетворения, поскольку установлено, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводск-Лада» был сформирован без участия доли ФИО1 в акционерном общества «Петрозаводск-Лада». Суд отметил, что самому обществу «Петразаводск-Лада» не принадлежит доля в уставном капитале общества , исковые требования к владельцам долей не предъявлены. Суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о привлечении третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков, однако истец таким правом не воспользовался. Выводы судов не противоречат судебной практике рассмотрения подобных дел (определение от 08.04.2021 № 307-эс20-21414, от 29.08.2019 № 308-эс19-3746). Доводы

составляет 237 660 000 руб., в то время как фактический показатель по выручке (без НДС) составил 19 320 000 руб. также не выполнены иные прогнозные показатели бизнес-плана проекта, указанные в инвестиционном соглашении, такие как: себестоимость реализованной продукции и услуг, валовая прибыль (до учета амортизации), прибыль от продаж, EBITDA, EBIT (операционная прибыль), чистая прибыль. В связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 8. 4 договора, 12.02.2014 истец направил в адрес ответчика требование о выкупе всей принадлежащей ему доли в уставном капитале общества , рассчитав сумму выкупа в размере 294 927 123 руб. 29 коп. по формуле, закрепленной в пункте 8.4.5.2 договора. Требование истца получено ответчиком 30.04.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на копии требования, однако обязательства ответчиком не исполнены, действия, предусмотренные пунктом 8.4.7 договора, не произведены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд со ссылкой на пункт 3 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно

общества. 9 июля 2018 года ФИО1 направила обществу требование от 06.07.2018 о выкупе акций. 23 июля 2018 года ФИО1 уведомила регистратора общества о своем намерении выкупить акции акционерного общества. По платежному поручению от 07.08.2018 № 000221 общество перечислило ФИО1 774 тыс. рублей в счет выкупной стоимости акций. 21 сентября 2018 года акционерное общество реорганизовано путем преобразования в общество, о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись. ФИО1, ссылаясь на нарушение порядка созыва собрания и порядка принятия решения о реорганизации общества, а также на необоснованное лишение ее имущества в виде права собственности на принадлежащие ей акции, обратилась в арбитражный суд. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества , исходя из того, что он имеет право

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Ирина» о признании договора аренды не соответствующим требованиям пунктов Устава ООО «Ирина» и Федеральному закону № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», указав в обоснование иска, что 29.10.2014 г. между ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества в отношении объекта, принадлежащего на праве собственности ООО «Ирина» и расположенного по адресу: <адрес> с обязанностью выкупа объекта аренды путем приобретения арендатором принадлежащей арендодателю доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Ирина». Согласно п.5.8, 5.9 Устава ООО «Ирина» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли, подлежит нотариальному удостоверению. Аналогичные положения содержатся в ст.ст.12,21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако указанные требования при заключении между сторонами договора аренды от 29.10.2014 г. соблюдены не были. На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд