по оплате, ОАО «МРСК Урала» направило в адрес последнему претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 11-14). Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды в полном объеме, послужило поводом для обращения истца с иском в суд. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о необходимости учета данных о зарегистрированных гражданах и собственниках в помещениях, не оборудованных индивидуальным прибором учета. Кроме того, требование о взыскании неустойки, является новым требованием , не заявленным в первоначальном иске. Данные выводы суда первой инстанции являются верными. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Сторонами
задолженности до даты ее погашения, однако период возможного взыскания пеней ограничивается сроком исковой давности, если о применении такового будет заявлено. Из материалов дела видно, что с исковым заявлением в суд первой инстанции истец обратился 31.05.2018 с требованием о взыскании основного долга. В судебном заседании 16.11.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил дополнительно к требованию о взыскании основного долга, взыскать с ответчика неустойку за период с 21.09.2016 по 15.11.2021. Требование о взыскании неустойки является новым требованием , ранее не заявленным истцом при рассмотрении настоящего дела. Поскольку требование о взыскании неустойки не было заявлено с требованием о взыскании задолженности, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжал течь до 16.11.2021. Таким образом, срок исковой давности о взыскании неустойки является пропущенным за период, предшествующий 16.11.2018. Согласно пункту 4.2 договора при просрочке оплаты пользователь уплачивает Учреждению пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральному банку Российской Федерации, от неоплаченной
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может рассматриваться как увеличение (уменьшение) исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это самостоятельное, новое требование, имеющее самостоятельные предмет и основание. Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению уточненные истцом требования в части взыскания процентов. Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство, поскольку требование о взыскании неустойки является новым требованием . Из текста искового заявления (цена иска, резолютивной части, норм права) не следует, что данное требование не заявлено ошибочно. При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора может быть заявлено в самостоятельном иске. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
задолженности за период до даты расторжения договора, представленный истцом верный, соответствует ст. ст. 781, 782 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 768 522 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению. В процессе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 313), в соответствии с которым истец просил взыскать вместо процентов за пользование чужими денежными средствами законную неустойку. Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство, поскольку требование о взыскании неустойки является новым требованием . Поскольку истцом не было заявлено об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то заявленное требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 45.858 руб. 69 коп. за период с 16.12.2012 по 09.09.2013. Требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции правомерно удовлетворено судом, на основании доказательств представленных в дело. Требование о взыскании с ответчика
