Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3154/2014) ООО "ГлобалНет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу № А56-55563/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалНет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "П.А.К.Т."

о взыскании 814 381 руб. 27 коп.

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалНет» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П.А.К.Т.» (далее ответчик) о взыскании 768 522 руб. 58 коп. долга по договору от 28.02.2011 г. №ГПД 09/0211 (далее - Договор), 45.858 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 АПК РФ, 20.000 руб. судебных расходов на представителя и 19.287 руб. 63 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 768 522 руб. 58 коп. долга по договору и 538.022 руб. 15 коп. неустойки на основании пункта 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 93 в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном размере или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства по причине несоответствия ст. 49 АПК РФ, поскольку требование о взыскании законной неустойки является новым требованием.

Решением от 19.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 638 722 руб. 58 коп. задолженности, 38 113 руб. 36 коп. процентов, 25 000 руб. судебных издержек и 16 030 руб. 03 коп. расходов по госпошлине, а в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение изменить, удовлетворить ходатайство о взыскании 538.022 руб. 15 коп. неустойки на основании п. 71 Правил и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 28 февраля 2011 года между ООО «ГлобалНет» (исполнитель) и ООО «П.А.К.Т.» (заказчик) заключен договор № ГПД 09/0211 об оказании услуг (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Истец (исполнитель) обязался оказывать услуги, включенные в заказы на оказание услуг, а Ответчик (заказчик) - оплачивать такие услуги в соответствии с условиями договора и заказов, являющихся неотъемлемыми частями договора.

28 февраля 2011 года Истец и Ответчик согласовали Заказ № 1 на оказание услуг по договору № ГПД 09/0211 от 28.02.2011 (далее - Заказ №1), в котором определили перечень услуг - предоставление заказчику доступа к порту маршрутизатора сети передачи данных исполнителя, а также иные параметры услуги, стоимость услуг в виде ежемесячных абонентских платежей в размере 64 900 руб.

В соответствии с п.1.4 Заказа № 1 дата начала предоставления услуг - с даты подписания акта подключения Заказчика к сети ГлобалНет.

28 февраля 2011 года Истец и Ответчик подписали акт подключения к сети ГлобалНет по договору № ГПД 09/0211 от 28.02.2011.

Согласно акту от 28.02.2011 Истец и Ответчик удостоверяют, что работы по подключению сети Заказчика к сети Исполнителя в соответствии с Заказом № 1 к Договору 09/0211 выполнены полностью и в срок, а также установлена дата начала предоставления услуг - 01 марта 2011 года.

27 апреля 2011 года Истец и Ответчик согласовали Заказ № 2 на оказание услуг по Договору 09/0211 (далее - Заказ № 2).

В Заказе № 2 стороны также определили содержание услуги - объединение точек подключения, предусмотренных п.1.1.3 данного заказа единой сетью (оптическое соединение), а также иные параметры услуги (п.1.1 Заказа № 2).

Согласно п.1.2 Заказа № 2 стоимость подключения услуг, предусмотренных Заказом № 2, составляет 64900 руб., включая НДС 18%. В соответствии с п.1.3 Заказа № 2 стоимость услуг, предусмотренных заказом, состоит из ежемесячных платежей (абонентской платы), размер которой составляет 29500 руб., включая НДС 18%.

Подключение услуги по Заказу № 2 выполнено Истцом 16 мая 2011 года, что подтверждается счетом-фактурой № 286 от 16.05.2011 и актом № 283 от 16.05.2011.

В декабре 2012 года Ответчик направил Истцу письмо исх. № 22/С от 03.12.2012, уведомив о расторжении с 15 декабря 2012 года Договора 09/0211 на основании п.7.2 договора.

Истец утверждает, что оказывал Ответчику услугу, определенную в Заказе № 1, в период с марта 2011 года по декабрь 2012 года, а услугу, определенную в Заказе № 2, в период после подключения услуги - с июня 2011 года по декабрь 2012 года.

После получения указанного письма о расторжении договора Истец выставил Ответчику счет № 1073 от 24.12.2012 на оплату задолженности по Договору 09/0211 на сумму 768.522 руб. 80 коп., который ответчиком не оплачен.

Направленные ответчику претензии исх. №090713 от 09.07.2013 г. и исх. № 120813 от 12.08.2013 г. с требованием оплатить долг, оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 768.522 руб. 58 коп. долга и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 45.858 руб. 69 коп. за период с 16.12.2012 г. по 09.09.2013 г.

Ответчик не согласен с расчетом истца, полагая что, абонентская плата по заявке №1 за октябрь и ноябрь 2012 по 64 900 руб. в месяц не подлежит начислению, поскольку ответчик письмом № 19/с от 28.09.2012 известил истца о прекращении с 28.09.2012 действия заявки №1 на основании пункта 7.2 договора.

Суд согласился с позицией ответчика и удовлетворил требования в части, исключив из расчета истца абонентскую плату по заявке №1 за октябрь и ноябрь 2012 .

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решение следует изменить в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в любое время после даты начала предоставления услуг настоящий договор или любой заказ к нему может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (отказ от услуг) путем письменного уведомления исполнителя не менее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора или его части (соответствующего заказа).

Статья 782 ГК РФ также закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик полагает, что с ноября 2012г Заказ № 1 на оказания услуг прекратил свое действие в вязи с односторонним отказом ответчика. В подтверждение данного факта ответчик ссылается на письмо от 28.09.2012 № 19/С, которое было вручено истцу 07.11.20112 (л.д. 127-129).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные доводы ответчика в связи со следующим.

Из содержания письмо № 19/С от 28.09.2012 следует, что ответчик (заказчик) прекращает действие заявки № 1 с 28.09.2012, что противоречит пункту 7.2 договора.

В качестве доказательства направления указанного письма истцу ответчик представил в дело копию почтового конверта, на котором имеются оттиски печати почты с датами от августа 2012 и уведомление о вручении почтового отправления с отметкой о вручении письма 07.11.2012.

Истец отрицает получение уведомления № 19/С от 28.09.2012 о расторжении Заявки №1.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил безусловных доказательств вручения истцу письма № 19/С от 28.09.2012 о расторжении Заявки №1, не представил опись вложения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, договор прекратил свое действие с 15.12.2012 на основании письма ответчика № 22/с от 03.12.2012, факт получения которого истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах расчет задолженности за период до даты расторжения договора, представленный истцом верный, соответствует ст. ст. 781, 782 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 768 522 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 313), в соответствии с которым истец просил взыскать вместо процентов за пользование чужими денежными средствами законную неустойку.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство, поскольку требование о взыскании неустойки является новым требованием.

Поскольку истцом не было заявлено об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то заявленное требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 45.858 руб. 69 коп. за период с 16.12.2012 по 09.09.2013.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции правомерно удовлетворено судом, на основании доказательств представленных в дело.

Требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в части.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в апелляционном суде истцом представлены в материалы дела заказ на услуги от 23.12.2013 г. №5, платежные поручения № 14 от 13.01.2014, № 164 от 03.03.2014, № 207 от 14.03.2014 на общую сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, размер заявленных требований, взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство истца в размере 10 000 руб., считая эту сумму взысканием судебных расходов в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу № А56-55563/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П.А.К.Т.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалНет» 768 522 руб. 58 коп. задолженности, 45 858 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, 19 287 руб. 63 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и 337 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

М.А. Шестакова