когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Учитывая это и обстоятельства дела, требование об аннулировании записи в ЕГРН также не подлежит удовлетворению как ненадлежащее. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с
исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. При этом, данное определение является основанием для внесения записи в ЕГРН, требование об аннулировании записи в ЕГРН является процессуально излишним, не подлежит удовлетворению. Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в
права собственности за ФИО2 на указанные земельный участок и жилой дом со строениями. Доводы стороны ответчика о том, что в период проживания в спорном жилом доме ответчика ФИО6 и одаряемой ФИО1 ими были произведены неотделимые улучшения, увеличившие стоимость объектов недвижимости, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Ответчик не лишен права защиты нарушенного, по его мнению права, предусмотренным законом способом, право выбора которого, ему принадлежит (ст.12 ГК РФ). Разрешая заявленное истцом требование об аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом со строениями, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд приходит к следующему. Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Истец, заявляя требование об аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации прав, выбрал ненадлежащий способ защиты
объекта недвижимости не имеется. Доводы истца о том, что она одна несет бремя содержания спорного имущества, осуществляет коммунальные платежи, оплачивает налоги, во внимание судом не принимаются, поскольку они не влияют на существо рассматриваемого спора. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Р.В.П. о признании Р.В.Б. утратившим право собственности на свою ? долю домовладения и признании за истцом права собственности на ? долю того же домовладения на основании приобретательной давности, следует отказать. Поскольку заявленное требование об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности является производным от основного требования – о признании утратившим право собственности, то удовлетворению оно также не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Р.В.П. к Р.В.Б. о признании его утратившим право собственности на ? долю домовладения по адресу: , аннулировании записи о регистрации права собственности, и признании за собой права собственности на ? долю того же домовладения на основании приобретательной давности – отказать.
