ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не предусмотрен условиями контракта. Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, сделал вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении взыскания договорной неустойки, предусмотренной контрактом, поскольку в претензии неустойка рассчитана истцом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, правомерно исходил из того, что в претензии истца содержится требование об уплате неустойки по контракту , а не процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствует ссылка на статью 395 ГК РФ; неустойка рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; в расчете (приложение к претензии) указана сумма просроченных обязательств (стоимость несвоевременно выполненных работ), период просрочки. При этом апелляционный суд принял во внимание право истца требовать взыскания неустойки в меньшем размере, чем он мог бы требовать в соответствии с контрактом. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно
от исполнения контракта, которое было фактически направлено истцу 09.01.2017 и получено 10.01.2017. Письмом от 17.01.2017 истец сообщил ответчику о готовности предоставления иного объекта, а именно <...> этаж 5. Просил обеспечить выезд специалиста и отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, изменен предмет контракта на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> этаж 5 площадью 35,3кв.м, объект принят ответчиком по акту приема-передачи от 18.01.2017. министерством истцу предъявлено требование об уплате неустойки по контракту в сумме 109 628 руб. 64 коп., в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту за период с 20.12.2016 года по 18.01.2017 года. В связи с непогашением истцом суммы неустойки, неустойка в указанном размере удержана министерством из средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта и при осуществлении оплаты по контракту. Истец, не согласившись с действиями министерства, предъявил требование о перечислении денежных средств в удержанной сумме на его расчетный счет. Претензия получена
цель не допустить нарушения технологии производства работ. На момент получения объяснений работы подрядчику оплачены не были. 17.10.2016 старшим помощником Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановским В.Д. получены объяснения директора ООО «САЭК» ФИО4 по вопросу соблюдения сроков исполнения контракта, согласно которым производство работ по контракту переносилось из-за дождей, изменение сроков контракта было связано с неблагоприятными погодными условиями и преследовало цель не допустить нарушения технологии производства работ. 27.10.2016 администрация Чепецкого сельского поселения направила в адрес Общества требование об уплате неустойки по контракту в сумме 101 536 рублей 22 копеек в связи с несвоевременным исполнением работ. 01.11.2016 заместителем Кирово-Чепецкого городского прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 КОАП РФ, которым признаки состава административного правонарушения усмотрены в действиях ООО «САЭК» по изменению сроков выполнения работ по контракту. Административный материал направлен для рассмотрения в УФАС. 16.12.2016 заместитель руководителя Управления, рассмотрев постановление прокурора и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 236/03-16-з,
повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Суды отметили, что действия ответчика по совершению сделок в период с 2017 года по 2021 год по отчуждению непригодного к эксплуатации имущества Общества не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Отчуждение ряда имущества в отношении аффилированного лица - ООО «ФИО6 ДПМК» само по себе не указывает на возникновение убытков для Общества или недобросовестность директора. Общество реализовало убыточный актив, получив либо денежные средства, либо другое имущество. Требование об уплате неустойки по контракту выставлено после смены директора. Материалами дела не подтверждается, что просрочка образовалась из-за непосредственных действий ответчика. Относительно задолженности по налоговым обязательствам суд установил, что непосредственно перед передачей полномочий ответчиком получена справка из налогового органа об отсутствии у Общества задолженности по налоговым обязательствами Данных о том, что директор действовал умышленно в сторону создания убытков Общества, истец не представил. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика
от исполнения контракта, которое было фактически направлено истцу 09.01.2017. Письмом от 19.01.2017 истец сообщил ответчику о готовности предоставления иного объекта, а именно <...> этаж 5. Просил обеспечить выезд специалиста и отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 19.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, изменен предмет контракта на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> этаж 5 площадью 35,8 кв.м., объект принят ответчиком по акту приема-передачи от 20.01.2017. 30.01.2017 министерством истцу предъявлено требование об уплате неустойки по контракту в сумме 109 628 руб. 64 коп., в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту за период с 22.12.2016 года по 20.01.2017 года. В связи с непогашением истцом суммы неустойки, неустойка в указанном размере удержана министерством из средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта и при осуществлении оплаты по контракту. Истец, не согласившись с действиями министерства, предъявил требование о перечислении денежных средств в удержанной сумме на его расчетный счет. Претензия получена
