СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 02 /2017-АК

г. Пермь

13 ноября 2017 года                                                   Дело № А50-8615/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Михеева Дмитрия Игоревича (ИП Михеев Д.И.): Константинова Н.А. (паспорт, доверенность 25.06.2017), Мелешкина Л.В. (паспорт, доверенность от 25.06.2017),

от ответчика – Министерства строительства и архитектуры Пермского края: Смоляков А.Н. (паспорт, доверенность от 04.07.2017 №СЭД-35-01-35-51), 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ИП Михеева Дмитрия Игоревича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года

по делу № А50-8615/2017,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску ИП Михеева Дмитрия Игоревича

кМинистерству строительства и архитектуры Пермского края

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания неустойки по государственному контракту,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михеев Дмитрий Игоревич ( далее –предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству строительства и архитектуры Пермского края (далее - министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 628руб. 64коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с министерства в пользу предпринимателя взыскано 76 740 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 3002 руб. государственной пошлины, 3500 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, требования удовлетворить  в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание утверждение истца, о том, что он присутствовал при осмотре и подписывал акт, в котором отсутствовали какие-либо замечания. Ссылается, что при оценке степени вины истца и ответчика суд первой инстанции не учел факт несвоевременного уведомления истца со стороны министерства о непринятии объекта, что препятствовало истцу реализовать свое право на предоставление объекта, обладающего улучшенными характеристиками в рамках срока передачи жилого помещения. Полагает, что судом первой инстанции не учтен факт того, что в результате просрочки исполнения обязательства не причинен имущественный ущерб заказчику. Обращает внимание, что виновный в ненадлежащем выполнении контракта субъект правоотношений не может привлекать предпринимателя к ответственности в виде неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, в части удовлетворения требований решение суда министерство не оспаривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 министерством (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен государственный контракт № 0156200002716000091-0100117-03, согласно п. 1.1. которого продавец обязался передать жилое помещение площадью 33,0 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, Газеты Искра, д. 10, кв. 36, этаж 3, а покупатель - принять и оплатить помещение по цене и на условиях, определенных контрактом (далее-контракт).

Цена контракта составляет 1 218 096 руб. (п.2.1 контракта).

Оплата в рамках контракта производится покупателем в течении 10 рабочих дней с момента регистрации перехода права, путем перечисления денежных средств на счет продавца, за вычетом сумм, подлежащих взысканию с продавца в качестве неустойки (п.п. 2.5., 2.6. контракта).

Передача жилого помещения осуществляется по акту приема- передачи в срок не более пяти рабочих дней с момента заключения контракта с указанием в акте его технического состояния (п.п. 3.1.,3.2,3.3,3.4 контракта).

В случае выявления недостатков переданного жилого помещения продавец обязан устранить недостатки за свой счет в течение пяти рабочих дней с момента выявления (п. 5.2.3 контракта).

В соответствии с разделом 6 контракта за нарушение сроков, сроков устранения недостатков покупатель требует от продавца уплаты неустойки в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

При этом покупатель направляет в адрес продавца требование об уплате неустойки (претензию), содержащее расчет неустойки, которое является основанием для удержания денежных средств.

В случае непредставления продавцом в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии мотивированного возражения на заявленные претензионные требования, а также в случае непогашения сумм неустойки в установленные требованием об уплате неустойки сроки, покупатель, без дополнительного согласия продавца, по своему выбору: удерживает сумму неустойки из средств, перечисленных продавцом в обеспечение исполнения контракта, либо предъявляет ее ко взысканию с кредитной организации по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта; либо производит оплату по контракту за вычетом сумм, подлежащих взысканию с продавца в качестве неустойки.

Дополнительным соглашением от 13.12.2016 по инициативе истца, предмет контракта был заменен, на жилое помещение Пермский край,                           г. Кунгур, ул. Березовая,1а-1а площадью 35,1кв.м. 1 этаж.

16.12.2016 составлен акт осмотра жилого помещения по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Березовая,1а-1а площадью 35,1кв.м.

Также 16.12.2016 Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края подготовила заключение № 194-Т о фактическом состоянии помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Березовая 1а-1а и представила в Министерство. В выводах указано, что жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Истец присутствовал при составлении акта 16.12.2016, заключение инспекции получил по электронной почте 21.12.2016, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой из электронной почты. Отправление данного заключения по электронной почте только 21.12.2016 министерством не оспаривалось.

23.12.2016 истец вручил ответчику претензию, в которой просил продлить срок исполнения государственного контракта до 27.12.2016 с учетом получения информации о выявленных недостатках (21.12.2016), готовности предоставления резервного объекта с улучшенными характеристиками, расположенного: г. Кунгур ул. Березовая д.1а кв.56, этаж 5.

26.12.2016 истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. В жалобе истец просил обязать министерство продлить срок контракта, для реализации возможности  предоставить резервный объект с улучшенными техническими характеристиками.

Письмом от 30.12.2016 №СЭД-35-01-03-266 министерство отказало истцу в продлении срока исполнения контракта, в связи с тем, что срок действия контракта является существенным условием и не может быть продлен в данном случае (л.д.34).

30.12.2016 Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было фактически направлено истцу 09.01.2017 и получено 10.01.2017.

Письмом от 17.01.2017 истец сообщил ответчику о готовности предоставления иного объекта, а именно г. Кунгур ул. Березовая 1а-56, этаж 5. Просил обеспечить выезд специалиста и отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.01.2017сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, изменен предмет контракта на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кунгур ул. Березовая д.1а кв.56, этаж 5 площадью 35,3кв.м, объект принят ответчиком по акту приема-передачи от 18.01.2017.

27.01.2017министерством истцу предъявлено требование об уплате неустойки по контракту в сумме 109 628 руб. 64 коп., в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту за период с 20.12.2016 года по 18.01.2017 года.

В связи с непогашением истцом суммы неустойки, неустойка в указанном размере удержана министерством из средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта и при осуществлении оплаты по контракту.

Истец, не согласившись с действиями министерства, предъявил требование о перечислении денежных средств в удержанной сумме на его расчетный счет. Претензия получена Министерством 07.03.2017.

Письмом от 15.03.2017 №СЭД-35-01-03-81 министерство отклонило требования истца о возврате денежных средств.

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично, установив наличие вины обеих сторон, применил положения ст. 404 ГК РФ, при этом указав на наличие вины истца в размере 30%, что составляет 32 888 руб. 59 коп. и наличие вины ответчика, в размере 70%, что составляет 76 740 руб. 05 коп. от 109 628 руб. 64 коп., ввиду чего признал требования обоснованными в сумме 76 740 руб. 05 коп., взыскав эту сумму в пользу предпринимателя.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения иска на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 310, 401, 404, 469, 475, 476, 549, 557  Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4, 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что с учетом положений п.п. 3.1.,3.2,3.3,3.4,5.2.3 контракта срок исполнения контракта был известен, согласован между истцом и ответчиком – 19.12.2016, что ими не оспаривалось. Вместе с тем исполнен лишь 18.01.2017 года.

Также является установленным и тот факт, что 23.12.2016 истец предложил ответчику произвести замену предмета контракта, в отношении которого в дальнейшем и было заключено дополнительное соглашение к контракту и данное жилое помещение принято ответчиком 18.01.2017. Однако, в своем ответе на предложение истца от 30.12.2016 о замене министерство фактически не рассмотрело данное предложение, дав лишь ответ в части невозможности изменения срока контракта.

При этом, министерство с учетом ст. 65 АПК РФ не смогло подтвердить невозможность рассмотрения предложенной замены до принятия решения от 30.12.2016 об одностороннем отказе от контракта.

Согласно пункту 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из фактических обстоятельств судом первой инстанции правомерно учтено, что при заключении контракта 12.12.2016, замена предмета сторонами произведена уже 13.12.2016. Согласно заключения  Инспекции ГЖН Пермского края от 16.12.2016 №194-Т помещение, являющееся предметом контракта (с учетом произведенной замены), не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и для проживания не пригодно. Однако данное отрицательное заключение было направлено в адрес истца лишь 21.12.2016. Обращение истца от 23.12.2016 о замене предмета контракта с учетом отрицательного заключения, было фактически рассмотрено Министерством уже после принятия решения об одностороннем отказе 30.12.2017 и получения повторного предложения истца о замене от 17.01.2017, в связи с чем, дополнительное соглашение к контракту было подписано лишь 18.01.2017, что свидетельствует об увеличении срока для начисления неустойки из-за бездействия министерства.

Также имеет место и нарушение со стороны истца, поскольку о сроке контракта 19.12.2016 ему было известно. С условиями контракта истец согласился не смотря на его короткие сроки. В указанный срок передача жилого помещения не была осуществлена. При этом недостатки о которых указано в акте и заключении имели место и на момент заключения контракта. Об их неустранимости указано истцом в письме от 17.01.2017.

Вместе с тем, значимым, суд первой инстанции признал то, что указанное в заключении Инспекции ГЖН Пермского края состояние жилого помещения, имело место и было известно истцу до заключения сторонами дополнительного соглашения к государственному контракту. Следовательно, продавец (предприниматель) принял на себя риск неисполнения государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия суда первой инстанции по распределению степени вины сторон, произведены объективно и правильно, в связи с чем вина истца определена в размере 30%, а ответчика - 70%. При этом, вина ответчика определена с учетом того, что ответчик, определяя условия контракта, должен исходить из возможности его исполнения для контрагента, разумного срока. Само министерство указало, что решение направлено позже в связи с новогодними праздниками, срок исполнения контракта короткий - 5 дней. Также суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что министерство не направило в адрес истца ответ на обращение о замене объекта, направленное в его адрес и полученное им 23.12.2016, что также способствовало увеличению периода просрочки.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом поведения истца, присутствия его при осмотре помещения 16.12.2016 и то, что он знал о технических характеристиках объекта, оснований для освобождения его полностью от ответственности в виде уплаты пени за несвоевременное исполнение обязанности по контракту, не установлено.

С учетом определенного выше судом размера вины, у ответчика возникло неосновательное обогащение (1102 ГК РФ) в размере 76 740,05руб. (109 628,64 - 32 888,59), которое правомерно взыскано в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о подписании акта осмотра жилого помещения без замечаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств, опровергающих выводы заключения Инспекции ГЖН Пермского края о состоянии имущества, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и того, что при подписании акта предпринимателем акт в части замечаний был не заполнен.

Обязательство из контракта истцом не исполнено надлежащим образом, соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства продавца не причинен имущественный ущерб заказчику, отклоняется как не свидетельствующее о незаконности обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не учтен факт несвоевременного извещения истца о непринятии объекта, не свидетельствуют о том, что при оценке доказательств суд первой инстанции нарушил требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все эти обстоятельства судом учтены при определении вины каждой из стороны контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции             (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя оставлена судом без удовлетворения, судебный акт апелляционного суда принят не в его пользу, следовательно оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. за представление интересов предпринимателя в апелляционном суде не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года по делу №А50-8615/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.