Требование в последний день проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основанием для признания его незаконным и, как следствие, отсутствуют основания для его неисполнения. Налоговым органом установлено и следует из материалов дела, что Общество по каждому требованию представило письменный ответ с отказом представления указанных в требованиях документов, ссылаясь на тот факт, что данные документы не относятся к проверяемому периоду, не подтверждают правильность исчисления и уплаты налогов, ранее в налоговый орган представлялись. При этом Общество в ответах на требование не ссылалось на неправомерность выставления требований в последние дни проверки и ее окончания на момент истечения сроков исполнения требований. Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 7200 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой

необоснованно при исчислении налога применена ст. 221 НК РФ, поскольку адвокатская деятельность не является предпринимательской, считает, что необходимо было применить ст. 31 п.1 пп.7 НК, предусматривающую обязанность налогового органа определять суммы налогов, подлежащих уплате расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Кроме того, по его мнению, налоговый орган в нарушение требований закона своевременно не истребовал у него сведения о понесенных расходах, направив требование в последний день проверки . Считает, что его права нарушены, привлечен к ответственности не законно, по указанным основаниям просит исковые требования удовлетворить. Административный ответчик – представители ИМНС № 11 по Волгоградской области по доверенности ФИО2, Полярная Е.В. административный иск ФИО1 не признали, просили в его удовлетворении отказать. При этом суду показали, что в результате проведенной камеральной проверки правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц адвоката ФИО1, учредившего адвокатский кабинет было установлено,