Е.Б. Пономаревой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Б. Пономарева, в отношении которой в 2006 году в связи с деятельным раскаянием было прекращено уголовное дело, возбужденное по части первой статьи 238 УК Российской Федерации (производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей ), и которая в связи с этим в 2013 году была уволена с должности сторожа детского сада, оспаривает конституционность статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением
целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, совершенные в крупном или особо крупном размере, действия лица надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 171 и 171.1 УК РФ. В тех случаях, когда незаконная предпринимательская деятельность была связана с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающими требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей , содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статьи 171 и статьи 238 УК РФ. Если незаконная предпринимательская деятельность сопряжена с несанкционированными изготовлением, сбытом или использованием, а равно подделкой государственного пробирного клейма, действия лица надлежит квалифицировать по совокупности преступлений: по статье 171 УК РФ, а также по статье 181 УК РФ как совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности. 16. Действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего
Статья 238. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 157-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей , а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, - (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 157-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо
требований отказал. Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает, что в заявлении, направленном ответчиком в правоохранительные органы, не содержалось фактов указывающих на то, что истцом осуществляется медицинская деятельность; причинен вред здоровью или смерть человека; истец оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей . Апеллянт отмечает, что ответчик в заявлении просил привлечь истца к уголовной ответственности, в связи с чем полагает что Ассоциация своими действиями пыталась причинить вред предпринимателю. Предприниматель считает, что ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных сведений. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального
Р 51618 «Коньяки Российские. Общие технические условия». Представленная на исследование жидкость, находящаяся в бутылке с этикеткой «Sa№to Stefa№o vermouth BIA№CO», является спиртосодержащей, соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериал: столовые. Общие технические условия», является спиртосодержащей, соответствует требованием ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия». Эксперт указал, что вопрос о содержании в алкогольной продукции химических элементов и веществ в объемах, опасных для жизни и здоровья человека либо не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей не входит в его компетенцию. Кроме того, эксперт указал, что одна бутылка джин «Captai№s GI№» с бесцветной жидкостью на дне, объемом 44мл., одна бутылка с этикеткой «Золотой резерв», закрытая фрагментом бумаги с прозрачной жидкостью светло-коричневого цвета, объемом 63 мл, одна бутылка с этикеткой «Шиповник на коньяке», закрытая винтовой металлической крышкой зеленого цвета, с прозрачной жидкостью светло-коричневого цвета, объемом 84 мл, не исследовались в виду малого количества. В отношении одной бутылки, закрытой фрагментом
отвечающий требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: ФИО1, будучи ранее предупрежденным о привлечении к уголовной ответственности за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена, достоверно зная, что на спиртосодержащую продукцию нет сертификата качества и что она не отвечает требованиям безопасности, умышленно с целью сбыта, приобрел в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица, но не позднее **, более точные дата и время не установлены, спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требования безопасности жизни или здоровья потребителей объемом не менее 730 см?. После чего у ФИО1 в г.Ангарске Иркутской области не позднее **, более точные дата и время не установлены, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хранение данной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, с целью сбыта потребителям и на сбыт данной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, создавая
