Требования к детским игровым комнатам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в их совокупности, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 44, 45, 46 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 48 Закона № 131-ФЗ, пришли к выводу о правомерности требования Общества. Суды исходили из следующего: Общество на законных основаниях (разрешения на строительство, градостроительного плана участка, проектной документации, уведомления органа строительного надзора) ведет в течение трех лет строительство капительного объекта - двадцати четырех этажного трех секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на 1-м этаже (офисного назначения) и 2-м этаже (для занятий спортом и детские игровые комнаты ) и автостоянкой; строительство объекта ведется в пределах границ, приведенных в чертеже градостроительного плана; постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 19.12.2014 № 9637 об утверждении градостроительного плана земельного участка не отменено, не признано недействительным; поскольку Департамент не привел в приказе № 70 оснований для отмены разрешения

сериала «Три кота», общество направило в адрес предпринимателю претензию с требованием о выплате компенсации. В связи с тем, что в досудебном порядке требование общества удовлетворено не было, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности обществу исключительных прав на упомянутые объекты интеллектуальной собственности, однако констатировал, что нарушение исключительных прав на эти объекты действиями ответчика истцом не доказано. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части принадлежности истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, законными и обоснованными. Вместе с тем суд апелляционной инстанции констатировал, что факт размещения на стенах детской игровой комнаты «Крош», используемой предпринимателем в целях оказания услуг пребывания детей (с родителями, без родителей), а также в целях предоставления в аренду помещения для проведения детских праздников, подтверждается представленными истцом доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что, вопреки выводам суда первой инстанции,

Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании устранить недостатки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), и у с т а н о в и л : муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 4 пгт. Нагорск Кировской области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма Гарант» (далее – Общество) с иском об обязании устранить недостатки выполненных работ, а именно: устранить просадку пола путем увеличения количества кирпичных опорных столбиков до проектного с шагом 2 х 1 м; заменить материалы конструкции пола в помещениях музыкального зала, игровой комнаты старшей группы, раздевалки старшей группы, спальной комнаты старшей группы, игровой комнаты средней группы, раздевалки средней группы, спальной комнаты средней группы, игровой комнаты первой младшей группы, раздевалки первой