судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Как установлено судами, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием к дороге о взыскании пени за просрочку доставки груза на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 75, 97 Устава железнодорожного транспорта, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от
подъездной дороги как «заваленной мусором, бытовыми отходами и содержащейся в ненадлежащем состоянии», полностью соответствует целевому назначению этой дороги, а также ссылки на действующее законодательство, устанавливающее ответственность подрядчика за качество выполненной работы, не опровергают вывода судов о недоказанности разрушения подъездной дороги ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора. Не влияет на этот вывод и несогласие заявителя со ссылкой судов на ГОСТ, устанавливающий требования к автомобильным дорогам общего пользования. Соответствие выявленного судами состояния спорной дороги требованиям к дорогам необщего пользования заявитель, настаивающий на ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей по договору, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал. Довод комитета о том, что ответчик принял на себя безусловную ответственность за состояние подъездной дороги, независимо от условий ее эксплуатации, не находит подтверждения в обжалуемых судебных актах. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Из судебных актов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с требованием к дороге о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате оплаты истцом работ по устранению технических неисправностей вагона в пределах гарантийного срока. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 199, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, определив, что спорные правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом специального – годичного срока исковой давности. Доводы
отвода ООО «Ярославская ГРК», письмо Отдела по имуществу, ЖКХ, благоустройству Администрации Ярославского городского поселения от 29.01.2014 исх.№ 185, которыми подтверждается то обстоятельство, что к арендованному истцом земельному участку существует альтернативный проезд через микрорайон Экспедиция пгт.Ярославский. Истцом, в свою очередь, представлено экспертное заключение экспертов ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» ФИО3 и ФИО4 от 14.07.2014 №474, согласно которому находящееся на земельном участке с кадастровым номером 25:21:030101:1673 производство является пожароопасным, в связи с чем необходимо соблюдать требования к дорогам , въездам (выездам) и проездам на территорию производственного объекта и внутри нее. При осмотре на местности дорожного сообщения между указанным участком и муниципальной автомобильной дорогой общего пользования обнаружено две автомобильные дороги, относящиеся ко II категории, и одна поселковая, не являющаяся автомобильной. Каждая из обнаруженных автомобильных дорог имеет закрытый шлагбаум, препятствующий проезду к земельному участку с кадастровым номером 25:21:030101:1673, и других автомобильных дорог к указанному участку нет. По поселковой дороге движение автотранспорта недопустимо. Таким
бюджетные средства, в чем заключается вина Департамента в решении суда не описано. Представитель Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска в краевой суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Общие требования» устанавливает требования к дорогам , в том числе в п.4.5.1.1 предусматривается обустройство дорог в населенных пунктах тротуарами. То обстоятельство, что по состоянию на 17 апреля 2015 года на <адрес> дорога не была оборудована тротуарами, не оспаривается в жалобе и подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17 апреля 2015 года, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами. При этом доводы рассматриваемой жалобы об отсутствии в правонарушении вины Департамента
