Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (истец) б/д б/н на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2014 по делу
 № А57-1229/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015 по тому же делу по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов"
(г. Саратов, далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью  "Монте-АВО"  (г. Саратов, далее – общество) о понуждении к безвозмездному устранению недостатков выполненных работ в рамках муниципального контракта от 18.08.2011 № 0360300203311001041-0059165-01 и взыскании
1 490 818,44 руб. неустойки, 101 416,22 руб. штрафа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города",  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015, в удовлетворении иска в части понуждения к безвозмездному устранению недостатков выполненных работ и взыскания 101 416,22 руб. штрафа отказано, исковые требования в части взыскании
 1 490 818,44 руб. неустойки оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в иске и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 702, 720, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, включая результаты судебной строительно-технической экспертизы, пришли к выводу о недоказанности комитетом вины общества в разрушении подъездной дороги к полигону утилизации твердых бытовых отходов «Гуселка-2».

Доводы заявителя о том, что установленное в ходе судебной строительно-технической экспертизы состояние подъездной дороги как «заваленной мусором, бытовыми отходами и содержащейся в ненадлежащем состоянии», полностью соответствует целевому назначению этой дороги, а также ссылки на действующее законодательство, устанавливающее ответственность подрядчика  за качество выполненной работы, не опровергают вывода судов о недоказанности разрушения подъездной дороги ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора. Не влияет на этот вывод и несогласие заявителя со ссылкой судов на ГОСТ, устанавливающий требования к автомобильным дорогам общего пользования. Соответствие выявленного судами состояния спорной дороги требованиям к дорогам необщего пользования заявитель, настаивающий на ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей по договору, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал.

Довод комитета о том, что ответчик принял на себя безусловную ответственность за состояние подъездной дороги, независимо от условий ее эксплуатации, не находит подтверждения в обжалуемых судебных актах.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.