Требования к мусорным контейнерам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.0.2015, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены; постановление административного органа признано незаконным и отменено. Административный орган, считая постановление суда округа незаконным, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе ранее принятые судебные акты. Изучив жалобу с приложенными к ней материалами, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что в ходе проведенной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации установлено, что обществом, владельцем четырех дельфинов и двух морских котиков, осуществляющим зрелищно-развлекательную деятельность, произведен сброс биологических отходов (тушек рыбы, приобретаемой в целях кормления животных) в мусорные контейнеры совместно с другим мусором. По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении обществом обязательных требований, предусмотренных Ветеринарно-санитарными правилами

52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», пунктом 2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Правилами благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198, и исходил из недоказанности невозможности использования истцом мусорных контейнеров, расположенных на площадках, оборудованных ответчиком в соответствии с требованиями закона, в процессе эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности помещения. Судом установлено, что именно на общество «Тандер» возложена обязанность по обеспечению сбора мусора и пищевых отходов специальными контейнерами; законом не запрещено расположение мусорных контейнеров торговых предприятий на надлежаще оборудованной придомовой контейнерной площадке, использование общедомовой площадки многоквартирного дома возможно и должно осуществляться с учетом мнения собственников помещений в многоквартирном доме. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела

Администрацию обязанности установить на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1112258:1731 в охранной зоне тепловой сети дорожный знак «Стоянка запрещена» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании 1000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения, 6000 рублей судебных расходов, 112 рублей почтовых расходов, в остальной части решение суда первой инстанции оставил в силе. Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о переносе площадки для мусорных контейнеров за пределы охранной зоны тепловых сетей, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление в обжалуемой части ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии препятствий для проведения ремонтных работ; считает, что при вынесении обжалованных судебных актов суды не учли нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ

поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В заявлениях от 25.02.2021 года просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика ООО «РЕМОНДИС Саранск» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании от 03.03.20201 года исковые требования не признала по тем основаниям, что содержание мусорных контейнеров в технически исправном состоянии не входит в компетенцию их предприятия, при этом отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда автомобилю истца. В возражениях на исковые требования истца от 21.01.2021 года, представит ель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом не приведено ни одного убедительного довода, а также не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих наличие причинно- следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда в