приняты зо внимание доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Лухтана и ФИО5, и по этим основаниям не может быть отменен данный приговор в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений принципа состязательности процесса, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело принято к производству и расследовано с соблюдением требований УПК РФ. Протоколы допроса свидетелей Б и Лухтана, как и протоколы допроса Лухтана и ФИО5 в качестве подозреваемого путем допроса указанных, а также других лиц в судебном заседании тщательно проверены и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Необоснованны доводы адвоката Бердыгужиева и относительно ордераадвоката Кирпа В.А., участвовавшего в допросе Б на месте происшествия, поскольку соответствующий ордер в деле имеется. Что касается обращения председательствующего присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание явку с повинной ФИО5, то оно было обоснованным, поскольку эта явка с повинной о совершении преступлений в отношении Ш и других было исключено из числа доказательств.
первой инстанции, установив право административного истца на получение оплаты своего труда в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, пришел к выводу о неправомерности отказа в выплате сумм адвокатского вознаграждения по мотиву непредставления заверенной копии ордера, поскольку Порядок взаимодействия устанавливает такую обязанность для следователя (дознавателя), но не для адвоката , непосредственно обратившегося в Управление за получением денежных средств. Однако в удовлетворении административного иска отказал, посчитав правомерным указание административного ответчика на необходимость представить счета и счета-фактуры в финансовый орган Управления, исходя из того, что вознаграждение за оказанные адвокатами в связи с осуществлением адвокатской деятельности
заявление частично. Заявление о процессуальной замене ООО «Строй Перфект» на ООО «Претор» удовлетворено с учетом заключения 05.08.2019 между ООО «Строй Перфект» (цедент) и ООО «Претор» (цессионарий) договора цессии (уступки права требования) судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела № А03-4161/2018, а именно: расходов на оплату услуг представителей (юристов, адвокатов), а также расходов, связанных со взысканием судебных расходов в рамках дела № А03-4161/2018, которые могут возникнуть в будущем. Расходы на оплату услуг адвоката Кунгуровой Е.А. в размере 410 000 руб., заявленные на основании соглашения № 103, квитанции к приходному кассовому ордеру № 103 от 12.12.2019, расходного кассового ордера № 2 от 12.12.2019, по которому директор ООО «Строй Перфект» ФИО2 получил из кассы общества 745 000 руб. на оплату услуг адвоката , в том числе на оплату услуг адвоката Кунгуровой Е.А., удовлетворены судом частично в сумме 92 000 руб. Довод Комитета о незаключенности соглашения по причине отсутствия согласования сторонами всех существенных
размере 62 000 руб. Представленными ИП ФИО4 и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факт оказания ему адвокатом Коровиным Д.Ю. услуг по представительству его интересов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц (ответчиков) при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции на основании указанных договоров об оказании юридической помощи, а также факт оплаты ИП ФИО4 адвокату Коровину Д.А. оказанных услуг в заявленном размере (60 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 14000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции) и внесения указанных денежных средств в кассу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов по приходным кассовым ордерам. Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее оформление приходных кассовых ордеров Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае правового значения не имеют. Так, в рассматриваемом случае факт несения расходов ИП ФИО4 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств ( расписка, квитанциями к
ситуации, степень сложности спора является незначительной, таким образом, исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 и взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. По мнению суда первой инстанции, представленный мемориальный ордер от 18.06.2021 № 2842752030 не является платежным документом и не подтверждает перечисление денежных средств адвокату Гора А.Н., поскольку в соглашении об оказании юридической помощи от 12.02.2021 следует, что банковские реквизиты получателя адвоката Гора А.Н. являются «Филиал №6602 Банка ВТБ (ПАО), тогда как из мемориального ордера № 2842752030 от 18.06.2021 следует «Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО), при этом мемориальный ордер не содержит подписи лица кредитной организации и лица кредитной организации,
дела, а также из пояснений представителя административных ответчиков в суде кассационной инстанции, не следует, что основанием недопуска адвоката ФИО1 к подзащитным в рассматриваемом случае являлось не подтверждение адвокатом должностным лицам отдела полиции надлежащим образом оформленных его полномочий. Соответствующее обстоятельство судом апелляционной инстанции на основе исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено. Доводы административного истца о том, что каких-либо требований к ордерамадвоката сотрудники полиции не предъявляли, а также о возможности своевременного устранения недостатков ордера при предъявлении таких требований, судом апелляционной инстанции не опровергнуты. При этом, из материалов дела усматривается, что на основании тех же ордеров ФИО1 осуществлял защиту лиц, в отношении которых велось производство по делу об административном правонарушении, в суде. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что требования к форме и содержанию ордера утверждены приказом Минюста России от 14 декабря 2016 года № 288
