№ ВН1000188566 от 16.10.2014, выданной на станции технического осмотра ИП ФИО1, печатный текст, серия, номер, заполнение строк и граф выполнены способом электрографии. 2. Изображения оттисков печатей в представленных на экспертизу бланках диагностических карт № ВН2000070110, с № ВН2000069423 по № ВН2000069427 выполнено способом плоской печати. Оттиск печати в представленном на экспертизу бланке диагностической карты №ВН2000106294 нанесен клише, изготовленным по технологии, отвечающей установленным требованиям изготовления печатей. Данный оттиск соответствует по общим признакам оттиску печати № 2 в протоколе от 04.07.2014 осмотра печатей, используемых на станции технического осмотра ИП ФИО1, представленному в качестве сравнительного материала. 3. Реквизиты диагностических карт №№ ВН2000070110, ВН2000106294, с №№ ВН2000069423 по ВН2000069427, поступивших на исследование, соответствуют по содержанию, но не соответствуют по взаиморасположению и способам печати реквизитам бланка диагностической карты № ВН1000188566, выданной на станции технического осмотра ИП ФИО1 При рассмотрении дела Управлением также произвольно было выбрано несколько полисов ОСАГО, выданных ООО «Росгосстрах», и в РСА
итоговые выводы судов о запрете ИП Гамбург О.В. использовать на территории Амурской области коммерческие обозначения «FΛBIΛNI» «FABIANI», поскольку в силу прямого указания пункта 2 статьи 1538 ГК РФ для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения. Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2017 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. Суд запретил ИП Гамбург О.В. использовать на территории Амурской области изображение коммерческого обозначения «FΛBIΛNI/FABIANI» в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе и иной документации и рекламной продукции в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ИП Кольцовой С.С.: розничная торговля изделиями из меха, розничная торговля мужской, женской и детской одеждой и реклама верхней одежды. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение суда от 17.01.2017 отменено, в иске отказано. Не согласившись с принятым по делу постановлением, ИП ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным
на иск, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор о конкуренции противопоставляемых средств индивидуализации в соответствии с требованиями действующего законодательства. При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований и изменении оснований иска – на основании статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым просит: - запретить ИП Гамбург О.В. использовать на территории Амурской области Российской Федерации изображение коммерческого обозначения F?BI?NI, FABIANI, в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе и иной документации и рекламной продукции в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ИП ФИО2: розничная торговля изделиями из меха, розничная торговля мужской, женской и детской одеждой и реклама верхней одежды; - запретить ИП Гамбург О.В. осуществлять на территории Амурской области Российской Федерации продажу предметов верхней одежды, обуви, галантерейных товаров, имеющих этикетки,
законного владения ООО «Азалия» не имеется, соответствующих доводы не приведено, о фальсификации печати не заявлено. Рассмотрев требования по встречному иску, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы банка о том, что оспариваемые договоры поручительства признавались и исполнялись ООО «Азалия» после их подписания путем совершения конклюдентных действий, а позиция ООО «Азалия» направленна на уклонение от ответственности по договорам поручительства. Так, из анализа материалов дела следует, что после подписания договоров поручительств заключены дополнительные соглашения № 1 от 19.08.2019 к договорам поручительства, которые также подписаны директором ООО «Азалия» ФИО2, содержат печать данного общества, действительность дополнительных соглашений ООО «Азалия» не оспаривает, об их фальсификации не заявило. Кроме того, Банк в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", внутренними правилами Банка до заключения кредитных договоров, а также на протяжении всего срока кредитования ИП ФИО3, запрашивал у ООО «Азалия», как поручителя по кредитным договорам, финансовые, учредительные и иные документы, а
1, 7, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». Требования к ответчику предъявлены истцом в период действия договора поручительства. Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать ИП ФИО2 КФХ ФИО3 могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании спорного договора, а также иных документов, представленных в материалы дела. Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, для проведения экспертного исследования ответчиком представлялись иные документы с его подписями, заверенными теми же оттисками печати. Изложенное в совокупности не позволяет прийти к выводу об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные документы, выступать от имени ответчика. В своей кассационной жалобе ИП ФИО2 КФХ ФИО3 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело в отмененной части
