Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2022 года по делу № А71-1314/2020

по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азалия» (ОГРН 1131651002625, ИНН 1651070232), обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 1111840016892, ИНН 1840005486)

о взыскании солидарно задолженности, процентов, неустойки по кредитным договорам,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Азалия» (ОГРН 1131651002625, ИНН 1651070232)

к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

о признании договоров поручительства недействительными,

третьи лица: Волков Валерий Евгеньевич в лице арбитражного управляющего

Воронцова Антона Александровича (ИНН 720201481232), общество с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» (ОГРН 1051801803162, ИНН 1833036726),

установил:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее – истец, ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азалия» (далее – 1 ответчик, ООО «Азалия»), обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – 2 ответчик, ООО «Верона»), обществу с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» (далее – 3 ответчик, ООО «Ижтрейдинг») о взыскании солидарно:

- денежных средств в сумме 501 280 316 руб. 06 коп. на основании договоров поручительства № 01401-022/00001/0114 от 26.11.2018, № 0101-022/00001/0107 от 17.05.2018, № 0101-022/00001/0102 от 17.05.2018, в том числе: 399 423 020 руб. 78 коп. долга по возврату заемных средств, 17 619 434 84 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 84 189 049 руб. 19 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 48 811 руб. 25 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами;

- денежных средств в сумме 67 155 004 руб. 14 коп. на основании договоров поручительства № 0101-852/00009/0110 от 26.11.2018, № 0101-852/00009/0107 от 24.08.2018, № 0101-852/00009/0102 от 24.08.2018, в том числе: 51 880 271 руб. 78 коп. долга по возврату заемных средств, 2 587 317 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 12 538 536 руб. 33 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, задолженность по комиссии в сумме 123 040 руб. 32 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты комиссии, в сумме 25 838 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «Ижтрейдинг» оставлено без рассмотрения, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2021 встречное исковое заявление общества «Ижтрейдинг» возвращено в порядке ст. 129 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2021 в соответствии со ст. 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО «Азалия» к ПАО "Банк Уралсиб" о признании договоров поручительства № 0101-022/00001/0114 от 26.11.2018, № 0101-852/00009/0110 от 26.11.2018 недействительными.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Волков Валерий Евгеньевич в лице арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича, ООО «Ижтрейдинг».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 первоначальные исковые требования к ООО «Верона» удовлетворены, в удовлетворении требований к ООО «Азалия» отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску, ПАО «Банк Уралсиб», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы банк указал, что судом не дана правовая оценка совершенным ООО «Азалия» действиям, свидетельствующим о признании действительности договоров поручительства, не применен п. 5 ст. 166, п. 1 ст. 10 ГК РФ (запрет противоречивого поведения), что привело к незаконному судебному акту. Указал, что, несмотря на выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 26.07.2021 № 1872/08-3, договоры поручительства признавались и исполнялись ООО «Азалия» путем совершения конклюдентных действий, таких как заключение дополнительных соглашений к договорам поручительства, действительность дополнительных соглашений ООО «Азалия» не оспаривало; проставление в оспариваемых договорах и дополнительных соглашениях к ним печати общества, подлинность оттиска которых ответчиком не оспаривалась. Кроме того, ООО «Азалия» предоставляло банку финансовую отчетность, учредительные, внутренние и иные документы до заключения договоров поручительства и на протяжении всего срока кредитования заемщика, вплоть до истребования задолженности банком в полном объеме. ООО «Азалия» также одобряло сделки по заключению договоров поручительства. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, содержащимиподпись директора и печать ООО «Азалия»: анкета участника сделки ООО «Азалия» от 02.11.2018, письмо-заверение об обстоятельствах, относительно ООО «Азалия» по состоянию на 19.08.2019, письмо-заверение об обстоятельствах, относительно ООО «Азалия» по состоянию на 26.11.2018, в которых имеются указания на договоры поручительств, письмо-заверение об обстоятельствах, относительно ООО «Азалия» по состоянию на 22.10.2018, письмо ООО «Азалия» об отсутствии заинтересованности в сделке с Банком по заключению договоров поручительства, письма опредоставлении сведений о поручителе ООО «Азалия» по состоянию на 01.04.2019, на 22.04.2019, на 21.05.2019, решение единственного участника ООО «Азалия» от 18.09.2018 о продлении полномочий директора общества, трудовой договор № 13-0000001 от 01.06.2015, списки участников ООО «Азалия» от 19.08.2019, от 26.11.2018, расшифровка строки баланса «финансовые и другие оборотные активы» ООО «Азалия» по состоянию на 31.03.2019, бухгалтерские балансы ООО «Азалия» за 2018 г., за пол года и 9 месяцев 2019 г.

Заявитель жалобы обращает внимание, что письмо ООО «Азалия» об отсутствии заинтересованности в сделке с банком по заключению договоров поручительства свидетельствует о принятии ООО «Азалия» обязательств по договорам поручительства, о фальсификации подписи и печати организации на указанном документе поручитель не заявлял. Кроме того, ООО «Азалия» посредством системы Клиент-Банка было направлено сообщение, усиленное электронной подписью, содержащее расшифровку строки баланса «Запасы» ООО «Азалия» по состоянию на 30.09.2019, в строке «Забалансовые обязательства ООО «Азалия» указано наличие договоров поручительства; представитель ООО «Азалия» Усанова А.Ю. в судебном заседании признала использование ООО «Азалия» системы Клиент-Банк. Банк также указал, что финансовая отчетность ООО «Азалия» предоставлена за период с 2017 г. до 2019 г., ООО «Азалия» также неоднократно ранее погашало задолженность за заемщика, претензий относительно списания денежных средств не заявляло, за разъяснениями в банк не обращалось, при этом в материалы дела представлено 25 платежных поручений о погашении обществом «Азалия» задолженности за заемщика по вышеуказанным кредитным договорам в период с 20.09.20219 по 18.10.2019. Банк считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о признании ООО «Азалия» договорных отношений поручительства.

Банк также обратил внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о заинтересованности участников и руководителей заемщика, поручителей в заключении оспариваемых сделок, об аффилированности ООО «Азалия», заемщика, ИП Волкова В.Е., являющегося единственным участником ООО «Азалия», вхождении их в одну группу компаний Торговой группы «Ижтрейдинг», что подтверждено в рамках дела о банкротстве ИП Волкова В.Е. № А40-9710/2020.

Кроме того, банк считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежал привлечению финансовый управляющий ИП Волкова В.Е. Кудрявцева С.В., поскольку решение по настоящему непосредственно влияет на права и обязанности ИП Волкова В.Е. как должника в деле о банкротстве № А40-9710/2020 и его кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Азалия» с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между банком и ИП Волковым В.Е. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 0101-022/00001, в соответствии с условиями п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 которого с даты, следующей за датой выполнения требований п. 3.3.2.2. договора, банк открывает заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с установлением лимита в сумме 420 000 000 руб. в целях рефинансирования затрат, понесенных организациями, входящими в группу компаний за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на проектные, строительно-монтажные, отделочные работы, приобретение и монтаж оборудования и другие затраты инвестиционного характера; на погашение ссудной задолженности заемщика по договору № 0101-032/00004 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 28.02.2017 и по договору № 0101-032/00005 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 28.02.2017, заключенными между заемщиком и банком, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.6.2. кредитного договора № 0101-022/00001 процентная ставка за пользование кредитом (траншами), за исключением первого транша, указывается заемщиком в заявлении на предоставление транша, но не может составлять более 9,8 % процентов годовых.

Проценты за пользование кредитом, начисленные за каждый текущий расчетный период, уплачиваются не позднее 02 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 3.6.3. кредитного договора № 0101-022/00001).

Согласно п. 3.6.4. кредитного договора № 0101-022/00001, расчетные периоды определяются следующим образом: - первый расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления транша по договору, и заканчивается последним календарным днем месяца (включительно), в котором была предоставлена сумма первого транша; - второй и последующие расчетные периоды (за исключением расчетного периода, на который приходится дата полного погашения задолженности по основному долгу - последний расчетный период) соответствуют календарным месяцам; - последний расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой окончания предыдущего расчетного периода. Проценты за пользование кредитом, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита (задолженность по основному долгу), уплачиваются заемщиком в дату фактического погашения (как полного, так и частичного) задолженности по основному долгу по договору в соответствии с п.4.7.2. договора.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора № 0101-022/00001, в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по договору (включая сроки, установленные банком в требовании о досрочном возврате кредита) со следующего после истечения соответствующего срока дня заемщик уплачивает начисленные банком неустойки: в случае нарушения срока возврата траншей (кредита) или их соответствующих частей – в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (неисполненного платежа) по основному долгу, имеющейся на каждый календарный день просрочки исполнения указанного обязательства; в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом/предусмотренных договором комиссий – в размере 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности (неисполненного платежа) по процентам/комиссиям, имеющейся на каждый календарный день просрочки исполнения указанного обязательства.

Пунктом п. 2. дополнительного соглашения № 4 от 19.08.2019 установлен срок освоения лимита с даты подписания договора по 31.12.2019 (включительно). После указанной даты выдача траншей не производится. Возврат траншей (кредита) осуществляется в соответствии с последующим графиком: 11 500 000 руб. до 30.09.2019, 26 600 000 руб. до 30.10.2019, 47 200 000 руб. до 30.11.2019, 319 700 000 руб. до 31.12.2019.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 0101-022/00001 между истцом (банк) и ООО «Азалия» (поручитель) заключен договор поручительства № 0101-022/00001/0114 от 26.11.2018, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать солидарно с ИП Волковым В.Е. перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 0101-022/00001, заключенному между должником и банком 17.05.2018 года в том же объеме, как и должник.

Согласно п. 1.2. договора поручительства № 0101-022/00001/0114 поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств по основному долгу полностью в том же объеме, как и должник.

Поручительством по договору обеспечиваются следующие обязательства: обязательства должника перед банком, установленные основным договором (в том числе по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и всех возможных комиссий и неустоек (в том числе при досрочном истребовании кредита), по возмещению убытков, причиненных банку ненадлежащим выполнением основного договора; обязательства должника перед банком, возникающие при недействительности (полностью или в части) основного долга или признания основного договора незаключенным (в том числе обязательства по возврату банку денежных средств, полученных по основному договору, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется в соответствии с нормами действующего законодательства (в том числе, но не исключительно, судебным решением или условиями соглашения, заключаемого между банком и должником)) (п. 1.4. договора поручительства № 0101-022/00001/0114).

Пунктом 2.2. договора поручительства № 0101-022/00001/0114 предусмотрено, что поручитель предоставляет банку право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств должника по основному договору (полностью или в части) и обязательств поручителя по настоящему договору в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений поручителя (в том числе на условиях заранее данного поручителем акцепта на основании платежных требований банка или посредством оформления инкассового поручения) списывать денежные средства с расчетных счетов поручителя, открытых в банке (как на дату заключения договора, так и в будущем), с последующим направлением списанных денежных средств в погашение обязательств поручителя по настоящему договору (включая обязательства по уплате сумм начисленных по договору неустоек) и обязательств должника, обеспеченных поручительством, по основному договору. Настоящее условие договора является заранее данным акцептом поручителя на списание банком денежных средств в пределах задолженности по основному договору и задолженности по настоящему договору (с возможностью исполнения распоряжений банка по частям) с любого счета поручителя, открытого в банке.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору № 0101-022/00001 между Банком и ООО "Верона" (поручитель) заключен договор поручительства № 0101-022/00001/0107 от 17.05.2018 (далее - договор поручительства № 0101-022/00001/0107), по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать солидарно с ИП Волковым В.Е. перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 0101-022/00001, заключенному между должником и банком 17.05.2018 в том же объеме, как и должник.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства № 0101-022/00001/0107 поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств по основному долгу полностью в том же объеме, как и должник.

Согласно п. 2.2. договора поручительства № 0101-022/00001/0107 поручитель предоставляет банку право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств должника по основному договору (полностью или в части) и обязательств поручителя по настоящему договору в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений поручителя (в том числе на условиях заранее данного поручителем акцепта на основании платежных требований банка или посредством оформления инкассового поручения) списывать денежные средства с расчетных счетов поручителя, открытых в банке (как на дату заключения договора, так и в будущем), с последующим направлением списанных денежных средств в погашение обязательств поручителя по настоящему договору (включая обязательства по уплате сумм начисленных по договору неустоек) и обязательств должника, обеспеченных поручительством, по основному договору. Настоящее условие договора является заранее данным акцептом поручителя на списание банком денежных средств в пределах задолженности по основному договору и задолженности по настоящему договору (с возможностью исполнения распоряжений банка по частям) с любого счета поручителя, открытого в банке.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № 0101-022/00001, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером № 90685326 от 30.05.2018.

В нарушение требований заключенного кредитного договора ИП Волковым В.Е. не исполнялись обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, а также нарушались сроки внесения ежемесячных платежей в счет оплаты кредитов, что послужило истцу основанием для обращения к ИП Волкову В.Е., а также поручителям с требованиями о досрочном возврате кредита исх. № 3701 от 23.09.20219, от 24.09.2019, от 01.10.2019, которые оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Кроме того, 24.08.2018 между Банком и ИП Волковым В.Е. (клиент) заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) № 0101-852/00009 (далее – кредитный договор № 0101-852/00009), в соответствии с условиями п. 2.1 которого банк предоставляет клиенту денежные средства, а клиент обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора № 0101-852/00009 лимит овердрафта на первый месяц устанавливается в размере 109 500 000 руб.

В течение срока овердрафта (кроме первого месяца) лимит овердрафта ежемесячно устанавливается по следующей формуле, если определенная таким образом сумма не будет превышать сумму равную 109 500 000 руб. (далее - «сумма S»): L=V*D, где L - лимит овердрафта - сумма в российских рублях, округленная до целой тысячи; V - сумма фактически проведенного клиентом кредитового оборота по счету за календарный месяц, предшествующий календарному месяцу, в течение которого будет действовать определяемый лимит овердрафта, в российских рублях; D - коэффициент, равный 50% (п. 3.2. кредитного договора № 0101-852/00009).

Согласно п. 3.6.1. кредитного договора № 0101-852/00009, срок пользования траншем - 30 календарных дней.

При этом, клиент обязуется погашать задолженность по траншу путем зачисления денежных средств на счет в последний календарный день срока пользования траншем, или последний календарный день срока овердрафта (дату окончания срока овердрафта), в зависимости от того, какая из указанных дат наступит раньше. Если срок пользования траншем истекает позднее даты окончания срока овердрафта, то задолженность клиента перед банком должна быть погашена не позднее даты окончания срока овердрафта (п. 3.6.2. кредитного договора № 0101-852/00009).

В соответствии с п. 3.7. кредитного договора № 0101-852/00009 погашение задолженности по основному долгу (в том числе досрочно) осуществляется посредством ежедневного списания банком денежных средств, находящихся на счете.

Согласно п. 3.8 кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 7,8% годовых. Каждый календарный месяц в течение срока овердрафта, за исключением первого месяца и последнего месяца взимается комиссия за поддержание лимита овердрафта и составляет 173 375 руб.

В п. 3.10.1. кредитного договора № 0101-852/00009 предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом ежемесячно 05 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока овердрафта за период с первого числа (включительно) последнего месяца по дату окончания срока овердрафта (включительно). Комиссия за поддержание лимита овердрафта уплачивается клиентом ежемесячно 05 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц (за исключением последнего месяца); - в дату окончания срока овердрафта за последний месяц.

В соответствии с п. 8.1. кредитного договора № 0101-852/00009 в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по договору (включая сроки, установленные банком в требовании о досрочном возврате кредита) со следующего после истечения соответствующего срока дня заемщик уплачивает начисленные банком неустойки: в случае нарушения срока возврата траншей (кредита) или их соответствующих частей – в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (неисполненного платежа) по основному долгу, имеющейся на каждый календарный день просрочки исполнения указанного обязательства; в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом/предусмотренных договором комиссий – в размере 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности (неисполненного платежа) по процентам/комиссиям, имеющейся на каждый календарный день просрочки исполнения указанного обязательства.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 19.08.2019 установлен срок овердрафта: дата начала овердрафта – 24.08.2018, дата прекращения предоставления траншей – 18.12.2019, дата окончания срока овердрафта – 23.12.2019.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 0101-852/00009 между истцом (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Азалия" (поручитель) заключен договор поручительства № 0101-852/00009/0110 от 26.11.2018 (далее - договор поручительства № № 0101-852/00009/0110), в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать солидарно с ИП Волковым В.Е. перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору о кредитовании счета (об овердрафте) № 0101-852/00009, заключенному между должником и банком 24.08.2018 в том же объеме, как и должник.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства № 0101-852/00009/0110 поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств по основному долгу полностью в том же объеме, как и должник.

Согласно п. 2.2. договора поручительства № 0101-852/00009/0110, поручитель предоставляет банку право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств должника по основному договору (полностью или в части) и обязательств поручителя по настоящему договору в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений поручителя (в том числе на условиях заранее данного поручителем акцепта на основании платежных требований банка или посредством оформления инкассового поручения) списывать денежные средства с расчетных счетов поручителя, открытых в банке (как на дату заключения договора, так и в будущем), с последующим направлением списанных денежных средств в погашение обязательств поручителя по настоящему договору (включая обязательства по уплате сумм начисленных по договору неустоек) и обязательств должника, обеспеченных поручительством, по основному договору. Настоящее условие договора является заранее данным акцептом поручителя на списание банком денежных средств в пределах задолженности по основному договору и задолженности по настоящему договору (с возможностью исполнения распоряжений банка по частям) с любого счета поручителя, открытого в банке.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору № 0101-852/00009 между Банком и ООО "Верона" (поручитель) заключен договор поручительства № 0101-852/00009/0107 от 24.08.2018 (далее - договор поручительства № 0101-852/00009/0107), по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать солидарно с ИП Волковым В.Е. перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору о кредитовании счета (об овердрафте) № 0101-852/00009, заключенному между должником и банком 24.08.2018 в том же объеме, как и должник.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства № 0101-852/00009/0107 поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств по основному долгу полностью в том же объеме, как и должник.

Согласно п. 2.2. договора поручительства № 0101-852/00009/0107, поручитель предоставляет банку право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств должника по основному договору (полностью или в части) и обязательств поручителя по настоящему договору в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений поручителя (в том числе на условиях заранее данного поручителем акцепта на основании платежных требований банка или посредством оформления инкассового поручения) списывать денежные средства с расчетных счетов поручителя, открытых в банке (как на дату заключения договора, так и в будущем), с последующим направлением списанных денежных средств в погашение обязательств поручителя по настоящему договору (включая обязательства по уплате сумм начисленных по договору неустоек) и обязательств должника, обеспеченных поручительством, по основному договору. Настоящее условие договора является заранее данным акцептом поручителя на списание банком денежных средств в пределах задолженности по основному договору и задолженности по настоящему договору (с возможностью исполнения распоряжений банка по частям) с любого счета поручителя, открытого в банке.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № 0101-852/00009, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 0101-852/00009 послужило истцу основанием для обращения к ИП Волкову В.Е., а также ответчикам с требованиями о досрочном возврате кредита исх. № 3702 от 23.09.2019, от 24.09.2019, от 01.10.2019, указанные претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения банка в арбитражный суд с исковыми требованиями о солидарном взыскании с 1 и 2 ответчика 568 435 320 руб. 20 коп. задолженности, в том числе: по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 0101-022/00001 от 17.05.2018, по договору поручительства № 0101-022/00001/0114 от 26.11.2018, по договору поручительства № 0101-022/00001/0107 от 17.05.2018 – 399 423 020 руб. 78 коп. долга, 17 619 434 руб. 84 коп. процентов за пользование суммой займа, 84 189 049 руб. 19 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата суммы займа, 48 811 руб. 25 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; по договору № 0101-852/0009 о кредитовании счета (об овердрафте) от 24.08.2018, по договору поручительства № 0101-852/00009/0110 от 26.11.2018, по договору поручительства № 0101-852/00009/0107 от 24.08.2018 – 51 880 271 руб. 78 коп. долга, 2 587 317 руб. 24 коп. процентов за пользование займом, 12 538 536 руб. 33 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 123 040 руб. 32 коп. комиссии, 25 838 руб. 47 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты комиссии.

ООО «Азалия» подано встречное исковое заявление о признании договоров поручительства № 0101-022/00001/0114 от 26.11.2018, № 0101-852/00009/0110 от 26.11.2018 недействительными, заявлено о фальсификации подписи директора ООО «Азалия» Усановой А.Ю. в указанных договорах.

Суд первой инстанции, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитным договорам, обязательства заемщика поручителями также не исполнено, в отсутствие доказательств обратного, первоначальные исковые требования к ООО «Верона» удовлетворил. Принимая во внимание выводы эксперта о том, что подписи от имени Усановой А.Ю. в договорах поручительствавыполнены не самой Усановой А.Ю., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям, встречные исковые требования о признании недействительными договоров поручительства, заключенных с ООО «Азалия», удовлетворил, в удовлетворении требований банка по первоначальному иску к ООО «Азалия» отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.д.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, кредитные договоры, договоры о поручительстве, признав доказанным факт передачи банком денежных средств во исполнение кредитных договоров заемщику и установив отсутствие доказательств их возврата в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложении на поручителей обязательств по оплате предъявленной ко взысканию задолженности солидарно (ст. 323, 363, 819 ГК РФ).

ООО «Азалия», оспаривая предъявленные к нему в рамках настоящего дела требования, предъявил встречный иск о признании договоров поручительства № 0101-022/00001/0114 от 26.11.2018, № 0101-852/00009/0110 от 26.11.2018, заключенных с ним, недействительными сделками, ссылаясь на то, что данные договоры от имени ООО «Азалия» подписаны от имени директора не Усановой А.Ю., а иным лицом, заявило о фальсификации подписи директора ООО «Азалия» Усановой А.Ю. в указанных договорах.

Для проверки заявления о фальсификации судом в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству ООО «Азалия» была назначена почерковедческая судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 1872/08-3 от 26.07.2021, согласно выводам которого подписи от имени Усановой А.Ю. в договорах поручительства выполнены не самой Усановой А.Ю., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

С учетом выводов экспертного заключения суд удовлетворил встречные исковые требования о признании недействительными договоров поручительства, заключенных с ООО «Азалия», в удовлетворении требований банка по первоначальному иску к ООО «Азалия» отказал.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает неверными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае необходимость в проведении экспертизы отсутствует, поскольку подпись Усановой А.Ю., являвшейся в период оформления сделок генеральным директором ООО «Азалия», на договорах поручительства заверена печатью юридического лица. При этом подлинность оттиска печати ООО «Азалия» не оспаривает. Доказательств утраты или незаконного выбытия печати из законного владения ООО «Азалия» не имеется, соответствующих доводы не приведено, о фальсификации печати не заявлено.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы банка о том, что оспариваемые договоры поручительства признавались и исполнялись ООО «Азалия» после их подписания путем совершения конклюдентных действий, а позиция ООО «Азалия» направленна на уклонение от ответственности по договорам поручительства.

Так, из анализа материалов дела следует, что после подписания договоров поручительств заключены дополнительные соглашения № 1 от 19.08.2019 к договорам поручительства, которые также подписаны директором ООО «Азалия» Усановой А.Ю., содержат печать данного общества, действительность дополнительных соглашений ООО «Азалия» не оспаривает, об их фальсификации не заявило.

Кроме того, Банк в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", внутренними правилами Банка до заключения кредитных договоров, а также на протяжении всего срока кредитования ИП Волкова В.Е., запрашивал у ООО «Азалия», как поручителя по кредитным договорам, финансовые, учредительные и иные документы, а Усанова Анна Юрьевна, являвшаяся единственным участником и директором ООО «Азалия» взаимодействовала с Банком, предоставляя финансовую отчетность, учредительные, внутренние и иные документы общества в период после подписания договоров поручительства и на протяжении всего срока кредитования ИП Волкова В.Е., что подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами, содержащими подписи Усановой А.Ю. от имени ООО «Азалия» и печать общества: анкета участника сделки ООО «Азалия» от 02.11.2018, в которой указано, что ООО «Азалия» является поручителем, письма о заверениях в обстоятельствах от 19.08.2019, от 22.10.2018, от 26.11.2018, в котором содержится ссылка на оспариваемые договоры поручительства (л.д. 146-149 т. 4), письмо ООО «Азалия» об отсутствии заинтересованности в сделке с Банком по заключению договоров поручительства (также содержится ссылка на оспариваемые договоры поручительства), письма о предоставлении сведений о поручителе ООО «Азалия» по состоянию на 01.04.2019, на 22.04.2019, на 21.05.2019, решение единственного участника ООО «Азалия» от 18.09.2018 о продлении полномочий директора общества, трудовой договор № 13-0000001 от 01.06.2015, списки участников ООО «Азалия» от 19.08.2019, от 26.11.2018, расшифровка строки баланса «финансовые и другие оборотные активы» ООО «Азалия» по состоянию на 31.03.2019, бухгалтерские балансы ООО «Азалия» за 2018 г., за пол года и 9 месяцев 2019 г.

Банку обществом «Азалия» посредством системы Клиент-Банка было направлено сообщение, усиленное электронной подписью, содержащее расшифровку строки баланса «Запасы» ООО «Азалия» по состоянию на 30.09.2019, в строке «Забалансовые обязательства ООО «Азалия» отразило наличие договоров поручительства.

О фальсификации подписи и печати ООО «Азалия» на вышеуказанных документах ООО «Азалия» не заявлено, представленные банком доказательства не оспорены.

О том, что оспариваемые договоры поручительства обществом «Азалия» признавались и исполнялись, свидетельствуют также то, что ООО «Азалия» неоднократно ранее погашало задолженность за заемщика, претензий относительно списания денежных средств не заявляло, за разъяснениями в банк не обращалось, о возврате списанных денежных средств не заявляло. В материалы дела банком представлено 25 платежных поручений о погашении обществом «Азалия» задолженности за заемщика по вышеуказанным кредитным договорам в период с 20.09.20219 по 18.10.2019, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Азалия», узнав о списаниях денежных средств с его счета во исполнение обязательств иного лица, выступающего заемщиком, принял меры к выяснению обстоятельств выдачи поручительства, обоснованности списания денежных средств.

Необходимо отметить, что возражения относительно договоров поручительств заявлены ООО «Азалия» лишь после обращения банка в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления N 25).

С учетом вышеизложенного совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недобросовестном поведении истца по встречному иску.

Исходя из приведенных нормы права и разъяснений, анализа совокупности имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что заверенная подлинной печатью общества «Азалия» подпись Усановой А.Ю. на договорах поручительства возможно и неустановленного лица, при отсутствии доказательств обстоятельств утраты печати общества, либо незаконного завладения ей неустановленным лицом, при совершении в последующем после подписания договоров поручительства обществом «Азалия» действий, направленных на их исполнение, свидетельствующих об одобрении данных сделок, об их действительности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии полномочий у лица, подписавшего спорные документы, выступать от имени общества «Азалия».

Учитывая, что требования о признании договоров поручительства недействительными заявлены истцом по встречному иску только после предъявления к нему как к поручителю требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данной ситуации оспаривание обществом «Азалия» договоров поручительства противоречит принципу добросовестности, так как поведение ООО «Азалия» после заключения договоров поручительства давало основание другим лицам, в частности банку, полагаться на его действительность.

Предъявляя встречный иск, ООО «Азалия» действовало исключительно с целью добиться освобождения от ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, а поведение ООО «Азалия» содержит не только признаки недобросовестности, но и по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом на признание сделок недействительными, последствием которого является отказ в защите данного права.

На основании изложенного, с учетом п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также ст. 41 АПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, учитывая доказанность неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитным договорам обязательств и наличие обязательств ООО «Азалия» как поручителя отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств ИП Волковым В.Е. по вышеуказанным кредитным договорам солидарно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к 1, 2 ответчику солидарно в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований банка к ООО «Верона» и размер исковых требований по первоначальному иску заявителем жалобы, в также иными лицами, участвующими в деле при пересмотре решения судом апелляционной инстанции не оспорены (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Представленные истцом расчеты процентов, комиссии, неустойки судом апелляционной инстанции проверены, признаны верными, соответствующими правилам статьи 809 ГК РФ, условиям кредитных договоров, в связи с чем признаются правильными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 по делу № А71-1314/2020 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба истца –удовлетворению.

Судебные расходы банка по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2022 года по делу № А71-1314/2020 изменить.

Первоначальные исковые требования публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азалия» (ОГРН 1131651002625, ИНН 1651070232), общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 1111840016892, ИНН 1840005486) в пользу публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) солидарно 451 303 292 руб. 56 коп. задолженности по кредиту, 20 206 752 руб. 08 коп. процентов, 96 802 235 руб. 24 коп. неустойки, 123 040 руб. 32 коп. задолженности по комиссии, 203 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Азалия» (ОГРН 1131651002625, ИНН 1651070232) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова