видов и объемов работ»; дополнительные соглашения №№ 1–5; соглашение о расторжении контракта от 28.11.2019; акты выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.02.2020. Оценив доказательства сторон, учитывая содержание аукционной документации и положений Постановления № 99, суд апелляционной инстанции определил, что организатором закупки не было установлено требование о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в аукционе проектной документации и календарного плана производства работ, а приложенная к заявке копия исполненного контракта является доказательством наличия специфического опыта участника закупки . С учетом установленных обстоятельств и при правильном применении норм материального права суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Выводы суда округа об обратном являются ошибочными, так как основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права. Поскольку судом округа допущено существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела
30%, 800кв2 - 800*30% = 800кв2 - 240кв2 = 560кв2. Под максимальные критерии, установленные в конкурсной документации, попадают как минимум два потенциальных участника закупки: - МКУ «Институт территориального планирования» (Пермь); - МКП ГО г. Воронеж «Управление главного архитектора» (Воронеж). На основании указанного выше, Пермское УФАС правомерно сделало вывод, что под требованиям критериев конкурсной документации будут подходить два хозяйствующих субъекта. Довод заявителя о неправомерном установлении в качестве предмета оценки генеральных планов разработанных/подготовленных без проведения конкурентных процедур, правомерно отклонено, поскольку данное требование не создает преимуществ конкретному лицу, а направлено, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика. Участник закупки , не набравший баллов по этому критерию, имеет возможность набрать большее количество баллов по другому показателю и стать победителем конкурса. Отсутствие у него опыта работы в выполнении государственных заказов не ограничивает его право на участие в конкурсе. Указанный выше предмет оценки по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ (Cli)»
0816500000622002097 заявки ООО «Интер» и ООО «Диапазон» отклонены в соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с несоответствием документов, предусмотренных пунктом 2 части 4 информационной карты к извещению, требованиям, установленным пунктом 4.7 раздела 4 приложения № 3 к извещению, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 указанного Закона (документ во вводу в эксплуатацию приложен не в полном объеме). ООО «Диапазон» и ООО «Интер» направили в Якутское УФАС России жалобы на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа при проведении указанных закупок. Антимонопольный орган установив, что технический план нужен для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не является документом, подтверждающим наличие у участника закупки опыта выполнения работ, посчитал, что представление участником закупки в составе заявки технического плана, являющегося приложением к разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, не требуется, следовательно, его отсутствие не может являться формальным основанием
форме с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0813500000118006266 от 06.11.2018 на сайте «rts-tender.ru». Согласно информации, изложенной в извещении по данной закупке (Закупка № 0813500000118006266 в ЕИС), требование к участникам: закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (Приложение 1 к возражениям ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу). Документация об аукционе в электронной форме № зз-18452-18 на разработку проектов внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Маловоложикьинское» Можгинского района Удмуртской Республики» (размещена на том же сайте) содержит Информационную карту. Согласно п. 4.1.3 Информационной карте Документации об аукционе (Приложение 2 к возражениям ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу): «Участники закупки могут быть только субъектами малого предпринимательства или социально ориентированными некоммерческими организациями (в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ): предоставление преимущества в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 44-ФЗ (ограничение
иные объяснения по фактам несоответствия требуемым характеристикам плана закупок истцом как руководителем данного направления высшего звена (уровня коммерческого директора), а также объяснения относительно осуществления им надлежащего контроля в данной сфере деятельности даны не были. Объяснения истца от 21.02.2018, в совокупности с позицией истца, выраженной в ходе рассмотрения дела и жалобе, по сути свидетельствуют о его полном самоустранении от разрешения каких-либо поставленных вопросов несоответствия плана закупок установленным требованиям, то есть об отказе от дачи объяснений по всем вопросам, касающимся выявленных недостатков в планезакупок . При этом судом первой инстанции правомерно указано, что предоставление ФИО1 объяснений в форме служебной записки само по себе не влечет незаконность приказа от 27.02.2018 года № 45-к. В силу указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца в части оспаривания приказа 27.02.2018 года № 45-к. Приказом от 13.04.2018 года №106-к истцу был объявлен выговор в связи с несвоевременным
