Требования к строительным лесам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества излишне уплаченных денежных средств за невыполненные ответчиком работы в рамках государственного контракта от 26.11.2013 № 17Р10/48-КГ/13 на проведение ремонтно-реставрационных работ на выявленном объекте культурного наследия «Ансамбль Рогожской старообрядческой общины, XIX в. – Никольская Единоверческая церковь, 2-я пол. XVIII в., 1863 г.» по адресу: л.Рогожский поселок, д.1а/29, стр.1 (далее контракт). В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в 2014 году контрольно-счетной палатой Москвы проведена проверка правомерности и эффективности использования средств бюджета города Москвы, в рамках которой установлено, что истцом произведена оплата работ, которые ответчиком не выполнялись, а именно: работы по установке строительных лесов по фасадам здания на общую сумму 3 397 500 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 726, 740, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом

главы IX Закона о банкротстве выделено в отдельное производство. В порядке ст.51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент), Жилищно-строительный кооператив «Западный» (далее – ЖСК «Западный»; ранее – жилищный кооператив «Западный»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – общество «Строительная компания малоэтажного домостроения») в лице внешнего управляющего ФИО6. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 (резолютивная часть определения от 09.08.2017) суд решил применить при банкротстве ЖСК «Западный-1» правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве. Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника ФИО1 (далее – временный управляющий), конкурсный кредитор общество «ПК «Лес » и третье лицо общество «Строительная компания малоэтажного домостроения» в лице внешнего управляющего ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в применении

работу по договору с просрочкой. Отказывая во взыскании с общества «Профит-Кэт» убытков в размере 238 047 руб. 38 коп., суды пришли к выводу о том, что достоверно установить объем и качество выполненных работ по договору субподряда не представляется возможным, так же как и прийти к однозначному выводу о том, что взысканные заказчиком штрафные санкции с подрядчика в рамках исполнения договора подряда возникли по вине субподрядчика общества «Профит-Кэт». Оснований для удовлетворения требований общества «Курганстрой» об обязании общества «Профит-Кэт» вернуть строительные леса , суды также не усмотрели, поскольку доказательств принадлежности на праве собственности или иного законного (титульного) владения спорным имуществом обществом «Курганстрой», фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Доводы общества «Профит – КЭТ» о необоснованном отказе во взыскании 827 215 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от

«Об административных правонарушениях Пермском крае», и письмом № СЭД02-08-исх-4545 от 29.11.2019 потребовал у истца возместить сумму штрафа. Наложение указанного штрафа произошло по причине неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных в пунктах 7.1.4, 7.1.14, 7.1.16 договора. Фондом капитального ремонта ПК штраф по Постановлению по делу об административном правонарушении № 710 Г от 13.08.2019 оплачен, истец возместил Фонду сумму штрафа в размере 7500,00 руб. (платежное поручение № 414 от 10.12.2019). Кроме того, 30.01.2020 истец направил ответчику требование о возврате строительных лесов , переданных ответчику по актам приема-передачи оборудования от 16.04.2019, 26.04.2019, 16.05.2019 (уведомление исх. № 34 от 30.01.2020). Строительные леса не возвращены до настоящего времени. Стоимость переданных строительных лесов составляет 122 716,75 руб., что подтверждается справкой о стоимости строительных лесов № 415 от 17.09.2020, счетом-фактурой №379/1 от 04.10.2018, счетом-фактурой №800 от 27.12.2018. Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. Истец в свою очередь направил возражения на отзыв

в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения письменного мотивированного требования генподрядчика (пункт 10.5 договора). Истец направил в адрес ответчика письмо от 05.11.2019 № 265 от 05.11.2019 и выставил счет от 04.11.2019 № 60 на возмещение расходов, связанных с вывозом и утилизацией мусора по объекту в сумме 43 000 руб. Указанное требование ответчиком не выполнено. Истец направил ответчику уведомление от 30.01.2020 № 34 с требованием о возврате строительных лесов , переданных ответчику по актам приема-передачи оборудования от 16.04.2019, 26.04.2019, 16.05.2019. Истец указывает, что строительные леса ему не были возвращены. Стоимость переданных строительных лесов составляет 122 716 руб. 75 коп., что подтверждается справкой о стоимости строительных лесов от 17.09.2020 № 415, счетом-фактурой от 04.10.2018 № 379/1, счетом-фактурой от 27.12.2018 № 800. Истец 21.10.2020 в адрес ответчика направил претензию с требованиями оплатить неустойку в сумме 456 173 руб. 51 коп., штраф в размере

Стоимость качественно выполненных работ, соответствующих требованиям контракта и аукционной документации и не имеющих недостатков по качеству их выполнения, а именно: работ по разборке деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками и погрузке строительного мусора с перевозкой составляет 33 110 рублей 94 копейки с НДС. Выявленные недостатки выполненных работ являются устранимыми. Устранение возможно путем проведения работ по демонтажу оконных блоков, подоконных досок, отливов с последующим монтажом оконных блоков соответствующих техническому заданию, установкой подоконных досок, установкой отливов, оштукатуриванием и покраской наружных и внутренних откосов. Стоимость устранения недостатков ввиду несоответствия установленных оконных блоков техническому заданию составляет полную сметную стоимость, предусмотренную договором, без учета договорного коэффициента 499 998 рублей с НДС. Договорной коэффициент не учитывается, поскольку не исключено, что работы по устранению недостатков будут выполняться иной подрядной организацией. Состав ресурсов в расценке ТЕРр61-20-1 «Ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементноизвестковым раствором с земли и лесов » не включает затраты труда

в виде арендной платы строительных лесов в размере 178800 рублей, исходя из следующего. Как видно из материалов дела, такая арендная плата была рассчитана за период с 5 ноября 2019 года по 22 мая 2020 года. Вместе с тем, поскольку подрядчик окончательно прекратил свои работы с 5 декабря 2019 года, когда был расторгнут договор подряда заказчиком в одностороннем порядке, а также поскольку договор аренды был заключен на срок 30 дней, а первое требование ИП ФИО2 о возврате ему строительных лесов было направлено заказчику только 27 декабря 2019 года, суд полагает, что убытки в виде платы по аренде строительных лесов были причинены ИП ФИО2 были причинены за период с 27 декабря 2019 года по 22 мая 2019 года (146 дней), в связи с чем размер таких убытков составляет – 900 х 169 = 131400 рублей. В силу изложенного, суд считает, что с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате