Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Мосреставрация» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу № А40-1345/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Мосреставрация» (далее – истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (Московская область, далее – ответчик, общество) о взыскании 3 397 500 рублей излишне уплаченных денежных средств, 101 925 рублей штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование учреждения о взыскании с общества излишне уплаченных денежных средств за невыполненные ответчиком работы в рамках государственного контракта от 26.11.2013 № 17Р10/48-КГ/13 на проведение ремонтно-реставрационных работ на выявленном объекте культурного наследия «Ансамбль Рогожской старообрядческой общины, XIX в. – Никольская Единоверческая церковь, 2-я пол. XVIII в., 1863 г.» по адресу: л.Рогожский поселок, д.1а/29, стр.1 (далее контракт).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в 2014 году контрольно-счетной палатой Москвы проведена проверка правомерности и эффективности использования средств бюджета города Москвы, в рамках которой установлено, что истцом произведена оплата работ, которые ответчиком не выполнялись, а именно: работы по установке строительных лесов по фасадам здания на общую сумму 3 397 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 726, 740, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказано невыполнения подрядчиком спорных работ. При этом суд исходил из того, что по акту (форма КС-2) от 05.12.2013 № 2 заказчик принял в установленном порядке результат работ по монтажу усиленных строительных лесов на заявленную ко взысканию сумму, не указав на несоответствие работ качеству и объему, предусмотренному условиям контракта и проектной документацией, в связи с чем, результаты проверки контрольно-счетной палаты не опровергают данные об объеме, количестве и качестве выполненных работ, указанных в актах приема-передачи.

При этом суд также принял во внимание, что сторонами в полном объеме согласована цена контракта, а сумма спорных работ по монтажу строительных лесов предусмотрена и учтена в цене контракта.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы «Мосреставрация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова