документации требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения. Полагая, что отказы Администрации города Пскова от 13.12.2019 и от 30.06.2020 являются незаконными, нарушают права и интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, Общество 12.03.2020 вновь обжаловало в суд перечисленные выше отказы Администрации города Пскова в выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции на спорном земельном участке. В удовлетворении требований ООО «Псковнефтепродукт» к Администрации города Пскова отказано, поскольку, подпунктом 1 пункта 1 приложения 2 к Постановлению Псковского областного собрания депутатов от 26.12.2013 № 666 установлен прямой запрет на строительство предприятия, являющегося взрыво- и пожароопасным, к которым относится АЗС , следовательно, размещение АЗС в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности не допускается. Из изложенного следует, что в настоящее время ООО «Псковнефтепродукт» не имеет возможности использовать земельный участок с КН 60:27:0090303:85 в соответствии с целью его приобретения по инвестиционному соглашению от 16.11.2016 и по соглашению от 20.12.2017 № 41 об изъятии земельного участка для
эксплуатировалась, соответствующими компетентными органами решения о приостановлении либо прекращении деятельности станции не принимались. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Доказательств того, что истец была уведомлена ответчиком как продавцом либо иными лицами о самовольном характере строительства АЗС, о несоответствии станции градостроительным, строительным нормам и правилам, несоответствии требованиям безопасности дорожного движения в части оборудования выезда с АЗС без соблюдения обязательных требований, ответчик суду не представил. Таким образом, действуя с разумной степенью осмотрительности, при этом, не являясь специалистом в области градостроительства, строительства недвижимости, автомобильных дорог, полагаясь на сведения ЕГРН о наличии зарегистрированных прав продавца на АЗС и земельный участок для ее эксплуатации, истец не усмотрела препятствий для приобретения АЗС. Суд апелляционной инстанции верно указал, что факт использования истцом АЗС на основании договоров аренды до приобретения АЗС в собственность, не свидетельствует об осведомленности истца об обстоятельствах строительства. Осуществление истцом самовольной реконструкции АЗС, как следует из материалов дела и содержания судебных актов, принятых по делу
пожарной безопасности выполняется при обязательной реализации соответствующих мероприятий. Одним из таких мероприятий является возведение противопожарной стены между строящимся зданием автомагазина и многотопливной АЗС (отчет № 02/01/26-ПА, выполненный 26.01.2017 ООО «Пожарный Аудит»). Суд в деле № А61-2402/17 исходил из того, что представленный отчет недостаточен для цели подтверждения на объекте защиты факта обеспечения пожарной безопасности, поскольку обязательные требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности предпринимателем при строительстве объекта не соблюдаются. Также в отчете отсутствуют сведения о том, что пожарный риск определялся при наличии сведений о расположении рядом со строящимся объектом многотопливной АЗС . С учетом информации, изложенной в отчете, отсутствуют сведения, позволяющие достоверно определить возможность размещения между многотопливной АЗС и автомагазином глухой противопожарной стены, как это указано на схеме, представленной предпринимателем. Возможность строительства противопожарной стены в указанном месте предполагаемой конфигурации и ширины с учетом требований действующего законодательства, не представлено. Ненадлежащее доказывание обстоятельств, на которые ссылался предприниматель в рамках дела № А61-2402/17,
назначение – нежилое, 1-этажное, площадь застройки – 1 273,7 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, соор. № 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2015, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2015 № 24/001/047/2015-7934. Истец обосновывает заявленные требования отсутствием у ответчика и предыдущих собственников автозаправочной станции правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешительных документов на строительство спорного объекта. При этом позиция ответчика сводится к тому, что год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) спорной автозаправочной станции – 1994 согласно кадастровой выписки сооружения АЗС ул. Грунтовая, 3, соор. № 1, в связи с чем, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект в соответствии со статьей 222
году составлено экоаудиторское заключение по результатам проведения экологического аудита АЗС ул. Баррикад, 53. В заключении указано, что в качестве критериев экоаудита установлены нормы, требования, закрепленные статьями Водного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», от 22.05.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». В заключении указано, что реализованные проектные решения по строительству традиционной АЗС на ул. Баррикад, 53 соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что подтверждено Санитарно-эпидемиологическим заключением № 38.ГИ.060000.С.12617.14.12.04 от 14.12.2004, а также требованиям пожарной безопасности,
<адрес>, р.<адрес>. Данные требования истца Радомского А.Г. были приняты судом, о чем вынесено соответствующее определение. <ДД.ММ.ГГГГ> Бабич А.Н. обратился в Кулебакский городской суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№*****> по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Исковые требования мотивировал тем, что в <ДД.ММ.ГГГГ> году АО «Гремячевнеруд» был отведен земельный участок в восточной части <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> Решением Кулебакского городского Совета народных депутатов Кулебакской нефтебазе был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства малогабаритной АЗС в <адрес>, в районе существующей АЗС, из земель, ранее отведенных АО «Гремячевнеруд». Был изготовлен строительный паспорт на АЗС, земельный участок был отведен в натуре <ДД.ММ.ГГГГ>. На отведенной территории была возведена малогабаритная АЗС. В <ДД.ММ.ГГГГ> году в соответствии с Законом РСФСР от <ДД.ММ.ГГГГ> «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Правительством РФ на основании Распоряжения было
ст. 86 ГПК РФ и не может быть отнесено к доказательствам, поскольку недопустим иной род доказательств, кроме тех, что прямо предусмотрены процессуальным законом (ст. 66 ГПК РФ). Кроме того данное заключение имеет ряд недостатков и нарушений. При осуществлении реконструкции своего производственного здания ООО «Сафар» были соблюдены все установленные законодательством требования, что подтверждается разрешением на строительство от 24.102019, проектной документацией реконструкции здания технического обслуживания ООО «Сафар» от 2019. Ввиду отсутствия доказательств нарушения прав Долгова В.В. со стороны ООО «Сафар», просит в иске Долгова В.В. отказать в полном объеме. Истец Долгов В.В. по своему иску, ответчик по иску «Сафар» ООО и «ТАИФ-НК АЗС » поддержал свои исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО «Сафар» и ООО «ТАИФ-НК» отказать. В своих пояснениях указал, что в месте прохождения газопровода находится охранная зона по 2 метра с каждой стороны. Однако в месте въезда в здание,
