деятельности, на осуществление которой получен патент. Решением управления, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решениями инспекции и управления, предприниматель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что решения инспекции и управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы предпринимателя. Судебные инстанции исходили из установленных по рассматриваемому делу фактических обстоятельств того, что доходы, полученные предпринимателем в связи с выполнением работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов, не относятся к деятельности, осуществляемой предпринимателем на основании патента – «услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочныхработ », и подлежат включению в доход, облагаемый налогом по УСН. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о применении в рассматриваемой ситуации норм и правил, установленных «СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012.
учетом выводов экспертов установившие факт несоответствия качества работ условиям указанного договора и нормативным требованиям, к выводам о качественном выполнении работ ответчиком эксперты СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» не пришли. Спорную деталь уже нельзя ремонтировать. Ответчик, заявляя возражения по иску, не учитывает, что проектирование, изготовление, монтаж сварных соединений трубопроводной арматуры для опасных производственных объектов, поднадзорных Ростехнадзору, должны выполняться в соответствии с требованиями стандарта ЦКБА 025-2006 «Арматура трубопроводная. Сварка и контроль качества сварных соединений. Технические требования». К сварочным работам при изготовлении и ремонте стальной трубопроводной арматуры опасных производственных объектов, поднадзорных Роспотребнадзору, могут быть допущены сварщики, аттестованные в соответствии с ПБ 03-373-99 и имеющие аттестационное удостоверение, в котором указывается, к каким видам работ допущен сварщик (п. 8.1.1). Сварка конструкций должна производиться в соответствии с технологическим процессом. В технологическом процессе должны быть указаны квалификация сварщика, способы и режимы сварки, род и полярность тока, марка и диаметр сварочной проволоки, электродов, марка флюса, последовательность выполнения сварочных
и 04.07.2019 истцом не представлено. Истцом также не представлено документов, подтверждающих на основании какого документа (договор подряда, договор оказания услуг и т. и.) ООО «СварТехКомплекс» проводило визуальный и измерительный контроль, в актах не указано место проведения (адрес) контроля качества сварных соединений. Исходя из актов невозможно определить в отношении каких узлов проводился визуальный и измерительный контроль. При этом условия договора поставки № ПМЗ/26-02-19, спецификаций и чертежей к нему, не содержат требований к сварным швам, требований к сварочным работам , не содержат ссылок на государственные стандарты (ГОСТ) по которым должны проводиться сварочные работы, сварка швов. ООО «ПМЗ» в соответствии с условиями договора выполняло сварочные работы по сварке труб, а также оказывало услуги по резке труб и снятию фаски. Договор не содержит условий, о том что сварочные работы проводятся на опасном производственном объекте. Условия договора не содержат требований к применяемому стандарту на сварные соединения, не содержат требований о необходимости клеймения изделий, способе маркирования(клеймения),
ответственностью «ЭРА Плюс» о взыскании 1 381 649 рублей 34 копеек убытков отказано. Ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства: - ни договором № 00000000259150550002/27/17-суб от 23.05.2017, ни рабочей документацией 05/14-20-КМ1, ни в нормах СП 70.13330.2012 (СНиП 3.03.01-87), СНиП 12-01-2004 (СНиП 3.01.01-85), ГОСТ 21118-212, ГОСТ 3242-79 не установлены дополнительные требования о том, чтобы спорные сварочныеработы были выполнены специалистами, аттестованными в аттестационных центрах - специализированных организациях, аккредитованных Национальным аттестационным комитетом по сварочному производству (НАКС). Сварочные работы выполнялись квалифицированным персоналом ООО «ЭРА плюс», имеющим актуальные удостоверение электрогазосварщика в соответствии с требованиями, установленными договором №00000000259150550002/27/17-суб от 23.05.2017, рабочей документацией 05/14-20-КМ1, нормами СП 70.13330.2012 (СНиП 3,03.01-87), СНиП 12-01-2004 (СНиП 3.01.01-85); - письмом ООО «Квант» от 15.08.2017 № 479 и актами АО «Научно-технический прогресс» от 17.08.2017 №,№ 1, 2 подтверждаются факт
и условиям договора; заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в срок, не превышающий 6 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи; заказчик не имеет претензий по качеству выполненных по договору. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Так, краевым государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления фактических объемов и качества произведенных предпринимателем работ . Определением от 02.10.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО6, ФИО7 Перед экспертами были поставлены следующие вопросы. 1. Соответствуют ли строительно-монтажные работы, произведенные по договору от 10.08.2017, за исключением работ по установке натяжных потолков, по адресу: <...> Октября, д. 155, помещения 11-21, 14-18 обязательным требованиям, предъявляемым
работ и восстановление днища автомобиля, путем частичной замены прогнившего металла. ФИО1 ФИО2 по договору подряда за выполнение работ было выплачено: ... рублей в качестве аванса и ... рублей по окончанию выполнения работ. Факт оплаты денежных средств истцом в размере ... рублей ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Согласно выводам технического заключения №..., выполненного ЛИЦО 2 ... работы, проведенные по замене порогов на автомобиле ... государственный регистрационный знак №..., выполнены не в соответствии установленным требованиям к сварочным работам и качеству сварочных швов ГОСТ .... Данную работу принимать нельзя. Ремонт следует переделать, так как автомобиль представляет опасность как для пассажиров, так и для окружающих. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №... на станциях технического обслуживания города Новосибирска без учета стоимости заменяемых деталей составляет ... рублей, средняя рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак №... полученных во время проведения ремонтных работ, составляет ... рублей. Согласно заключению №...
