Требования к ведущему экономисту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

содержания заключений экспертизы от 05.05.2023 и от 10.07.2023, составленных ведущего экономиста автохозяйства учреждения, следует, что им проверялось исключительно содержание финансовых (отчетных) документов на товар (счета-фактуры от 09.06.2023 № 76, УПД от 11.04.2023 № 76, счета на оплату от 11.04.2023 № 76), сформированных поставщиком в единой информационной системе и материалов, представленных поставщиком (паспортов качества № 1303, 11206, 14004). Каких-либо лабораторных исследований поставленных истцом моторных масел на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к качеству такого товара, апеллянтом фактически не проводилось. Наличие у ведущего экономиста автохозяйства учреждения, составившего вышеназванные экспертные заключения, специальных познаний и соответствующего образования, необходимых и достаточных для оценки качества поставленных обществом горюче-смазочных материалов (масел моторных), а также наличие у учреждения лабораторного оборудования, позволяющего оценить качество товара, апеллянтом документально также не подтверждено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод учреждения о несоответствии поставленного обществом в его адрес товара условиям контракта является надуманным и голословным,

оборудование. Правилами № 491 предусмотрены требования к содержанию общего имущества, которые обязывают ответчика и истца нести расходы, связанные с соблюдением характеристик надежности и безопасности здания, а также поддержание архитектурного облика здания (пп. «а», «е» Правил № 491). По материалам дела установлено, что ФГУП «ВГТРК» осуществляет обслуживание всего здания Дома Радио, выполняет своими силами и средствами работы по поддержанию в исправном состоянии инженерных сетей и систем в здании, осуществляет ремонт крыши, фасада здания, лифтового оборудования, текущий ремонт и уборку мест общего пользования, уборку прилегающей территории, обеспечивает безопасность в здании, устанавливает контейнеры для вывоза мусора. Учитывая, что ответчик является хозяйствующим субъектом, его затраты на обслуживание всего здания правомерно состоят из заработной платы персонала, расходов на приобретение материалов, инструментов, затрат на обслуживание технических средств, накладных расходов. Судом установлено, что такие категории должностей как начальник хозяйственного участка, начальник отдела энергетики, заместитель директора, главный бухгалтер, главный экономист, бухгалтер, ведущий экономист , ведущий юрисконсульт в соответствии

(том 1 л.д. 95), направленные в адрес должника налоговым органом, с просьбой предоставить пояснения в отношении деклараций по Налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года и 2 квартал 2018 года. Также в адрес должника налоговым органом направлены требования о предоставлении документов (информации) от 13.12.2018 №981 (том 1 л.д. 91) и от13.12.2018 №984 (том 1 л.д. 94). Приведенные доказательства подтверждают ведение учета и предоставление отчетности в налоговый орган. В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником наличия условий неравноценного встречного исполнения обязательств в результате заключения оспариваемого трудового договора и дополнительного соглашения к нему, поскольку не представлены сведения о размере заработной платы ведущих экономистов осуществляющих аналогичную трудовую функцию в г. Владивосток, в частности не представлены сведения из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю (Приморскстат). Далее, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать

о том, что стаж работы истца в должности ведущего экономиста (руководителя группы) группы технико-экономического планирования филиала «Управление связи» начинается исчисляться с момента перевода на новую должность, а именно с 01.10.2017 года, а, следовательно, по состоянию на 01.01.2020 года ее стаж работы по занимаемой должности составляет 2 года 3 месяца, что исключает возможность установления истцу размера коэффициента профессионально-квалификационной подготовки на уровне 4 баллов, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, общие положения, квалификационные требования к ведущему экономисту аппарата управления филиала «Управление связи», а также ведущему экономисту (руководителю группы) группы технико-экономического планирования, их должностные права и ответственность, а также иные положения инструкций совпадают, следовательно, трудовая функция работника ФИО1 с момента ее перевода на новую должность, а именно с 01.10.2017 года не изменилась. ФИО1 с момента перевода ее на должность ведущего экономиста (руководителю группы) выполняет те же функциональные обязанности, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой ею должности, не изменились, остались прежними. Доводы представителя