Требования к заключению судебной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключению. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство на 29 апреля 2019 года в 11 часов 20 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: <...>, зал. 407. Заявителю: привести заявленные требования к заключению судебной экспертизы . Явку представителей лиц, участвующих в деле в судебное заседание признать обязательной. Сторонам по делу, предлагается представить проекты мотивированного решения в соответствии с п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100. Дополнительные документы по делу могут направляться на электронный адрес судьи: a32.mdanko@ARBITR.RU не позднее пяти рабочих дней до судебного заседания. Информацию о ходе рассмотрения дела можно получить на сайте Арбитражного суда

протокол судебного заседания. Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей для которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ проведение повторной экспертизы. Общество по существу выражает несогласие с экспертным заключением ФБУ Омская ЛСЭ, между тем восполнение содержания экспертного заключения устными пояснениями противоречит требованиям к заключению судебной экспертизы (в частности требованию полноты). В то же время содержание экспертного заключения и мотивы сделанных выводов из заключения понятны. Неясностей в изложении, требующих дополнительного уяснения с помощью устных объяснений, заключение не содержит. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «НПП Спецтех» о вызове экспертов в судебное заседание. Представителем ООО «НПП Спецтех» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем AWS SCHAFER от 14.07.2022 и ООО «НПП Спецтех» от 19.07.2022.

требования апелляционной жалобы, представитель Администрации высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного ответчиком. Согласно абзацам 2, 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей для которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ проведение повторной экспертизы. Ответчик по существу выражает несогласие с экспертным заключением, между тем восполнение содержания экспертного заключения устными пояснениями противоречит требованиям к заключению судебной экспертизы

изъяты>, то есть не принял необходимых мер для выяснения всех причин поломки <данные изъяты>, являются субъективными выводами представителя истца и не могут являться основаниями для сомнений в выводах эксперта, обладающего специальными познаниями. Ссылки представителя истца на то,что эксперт не приложил к заключению <данные изъяты>, тех мест, где <данные изъяты>, не могут являться основаниями для сомнений в выводах эксперта, обладающего специальными познаниями, поскольку представителем истца в судебном заседании не представлено нормативных документов, содержащих требования к заключению судебной экспертизы , требующей приложение <данные изъяты>. Суд полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, вызова в суд эксперта, поскольку выводы эксперта <данные изъяты> сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты>,взыскании денежных средств не имеется. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований