Требования пожарной безопасности к серверным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при принятии судебных актов арбитражные суды учитывали обстоятельства, установленные решением от 10.12.2009 Ленинского районного суда г. Тюмени, оставленным без изменения кассационным определением от 10.03.2010 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда. Судом общей юрисдикции удовлетворен иск Управления об обязании Общества устранить нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в рассматриваемом в настоящем деле предписании. Оспариваемыми пунктами предписания орган государственного пожарного надзора обязал Общество выполнить ширину запасного эвакуационного выхода из торгового зала первого этажа не менее 1,2 м (пункт 1); выполнить ширину запасного эвакуационного выхода из офисной части здания не менее 1.2 метра (фактическая 0,78 м) (пункт 2); установить противопожарные перегородки первого типа с противопожарной дверью, которые отделяют серверную от примыкающей части помещений (пункт 3); выполнить в серверной, расположенной в офисной части здания систему автоматического пожаротушения (пункт 4); отделить офисные помещения от помещений торгового зала противопожарными стенами второго типа и перекрытием второго типа (пункт 5). Суды, исходя из фактических обстоятельств дела, установили,

А32-13032/2012) С учетом изложенного пункт 6 предписания является законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 7 предписания не определены и не вывешены на дверях помещений производственного и складского назначения категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зонн по ПУЭ (электрощитовая, серверная), чем нарушены пункт 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также глава 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Поскольку доказательства того, что фотографии устранения указанных нарушений в период проведения проверки путем размещения на дверях серверной и электрощитовой обозначений их категории по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны, сделаны до момента (в момент) проведения проверки, в материалах дела отсутствуют, пункт 7 предписания также является законным и обоснованным. Согласно пункту 8 предписания обществом не обеспечивается наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек, чем нарушен пункт 38 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. В соответствии с пунктом

в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности в период с 04.04.2013 по 25.04.2013 в отношении ООО «РПК», осуществляющего свою деятельность по адресу: г.Ростов, Советская площадь д.6, проведена плановая выездная проверка целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований и норм пожарной безопасности: установка автоматической пожарной сигнализации не соответствует требованиям норм пожарной безопасности; для отделки путей эвакуации применяются горючие материалы; для помещения серверной не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности; на объекте не разработан годовой план-график по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты; не осуществляется проверка работоспособности систем противопожарной защиты; помещение серверной не выгорожено противопожарными преградами от административных помещений. По результатам проведения проверки ответчиком составлены акт проверки от 29.04.2013 №49 и протоколы от 29.04.2013 № 80, 81 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

14 час. 00 мин. 20.03.2012, с 13 час. 00 мин. до 14 часов 00 минут 16.04.2012 совместно с управляющим объектом ООО «Сиб-Вест Продукт» ФИО3 по адресам: <...> и <...>, проведена внеплановая выездная проверка помещений ООО «Сиб-Вест Продукт». По результатам проверки составлен акт проверки от 16.04.2012 № 640. 16.04.2012 административным органом в отношении ООО «Сиб-Вест Продукт» вынесено предписание № 640/1/1-16 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому ООО «Сиб-Вест Продукт» необходимо в срок до 16.10.2012 устранить следующие нарушения (оспариваемые в пределах апелляционной жалобы): 640/1/3. Для помещений складов, серверных , архивов (помещения на 4-м этаже) не определена и не обозначена на дверях помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, (пункт 33 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03)); 640/1/4. Предел огнестойкости металлических конструкций (косоуров) правого и левого лестничных маршей, ведущих из помещений

Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 33 Федерального закона от 2112.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 4 ст. 145, п. 10 ч. 7 ст. 146 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предоставив техническую документацию, содержащую информацию о показателях пожарной опасности на отделочные материалы: линолеум, применяемый для отделки пола коридора 4 и 6 этажа (предписание №25/1/3, 25/1/8); ламинат, применяемый для покрытия в коридоре 6 этажа (предписание №25/1/4); стеновые пластиковые панели, применяемые для отделки стен коридора 6 этажа (№25/1/5); нарушение п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» - в коридорах 4 и 6 этажа допускается размещение серверного шкафа (№25/1/6, 25/1/7); нарушение п. 1, 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования,

фонда Российской Федерации и на основании договора № от 19 ноября 2007 года передано в безвозмездное пользование Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району. 11 марта 2016 года должностным лицом Главного Управления МЧС России по Сахалинской области на указанном объекте проведена проверка с целью соблюдения требований пожарной безопасности и установлено следующее. В нарушение требований части 4 статьи 27 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расчет категорий помещений гаража, серверной , архива не осуществлен путем последовательной проверки принадлежности помещения к категории от наиболее опасной (А) к наименее опасной (Д). Указанные нарушения явились основанием для привлечения Управления к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение требований части 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3.3 СП 1.13130.2009, п.8.1.13 СП 3.13130.2009 «Системы пожарной