причиненный потерпевшей моральный вред принесенными извинениями, требований имущественного характера потерпевшей к подсудимому не заявлялось, о чем потерпевшая уведомила суд в письменной форме. 2. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого суды правильно исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Например, постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2017 г. прекращено уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей . Суд мотивировал свое решение тем,
взысканию 4 250 рублей, составляющих сумму взысканного судом штрафа. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку штраф начислен в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следовательно, обязанность по его компенсации не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, о чем уже указывалось выше. Потребитель ФИО10 обратился в суд с соответствующим исковым заявлением (том 2, л. д. 75-83). По решению мирового судьи судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 19.08.2015 по делу №2-710-2015 с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу гражданки ФИО10 взыскан ущерб 2 600 рублей, компенсация морального вреда 2 500 рублей, штраф 2 550 рублей, всего – 7 650 рублей. АО «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 02.03.2016. Ответчик добровольно возместил истцу 5 100 рублей. Истец заявляет ко взысканию 2 550 рублей , составляющих сумму взысканного судом штрафа. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку штраф
заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для возмещения судебных расходов в пользу ответчика не имелось, поскольку судом первой инстанции удовлетворено требование о признании ответчика ФИО4 нарушителем исключительных прав общества «ИСКЧ», подлежит отклонению, поскольку такое требование в предмет иска не входило — не заявлялось как самостоятельное и не рассматривалось судами в таком качестве, а обстоятельства, связанные с нарушением исключительного права на товарный знак, составляли основания, а не предмет иска. При изложенных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что его требования носили неимущественный характер либо требования имущественного характера составляли не более 10 % от всех исковых требований, противоречит обстоятельствам дела. Как указывалось выше, названный иск общества «ИСКЧ» удовлетворен частично — в размере 100 000 рублей , что составляет 2 % от цены иска. При изложенных обстоятельствах суды в силу вышеприведенных процессуальных норм и правовых позиций высшей судебной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что судебные издержки второго ответчика подлежат
также частично удовлетворено требование имущественного характера. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановление Президиума от 04.02.2014 № 9189/13 по делу № А51-22505/2012, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации. Следовательно, поскольку судом частично удовлетворено материальное требование, предъявленное к обществу в части взыскания 1 000 000 рублей компенсации, то, следовательно, соответствующая пропорция составляет 1 000 000 / 2 500 000 = 2/5. Поскольку государственная пошлина за рассмотрение (подачу) иска о взыскании 2 500 000 рублей компенсации составляет 35 500 рублей, размер подлежащих отнесению
уменьшении размера исковых требований. По железнодорожной накладной № ЭЫ318856 ответчик заявлял в суде первой инстанции о повторном взыскании неустойки с учетом дела № А40-190916/2021 (т. 2, л. 115 – 120). Из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), следует, что требования о взыскании с железной дороги неустойки за просрочку доставки груза по данной накладной в числе прочих заявлены в рамках указанного дела. Однако резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по названному делу вынесена 17.12.2021 (в порядке упрощенного производства), то есть после принятия обжалуемого судебного акта. По железнодорожным накладным № ЭЫ041052, ЭЫ041058 и ЭЫ078943 ответчик заявлял в суде первой инстанции о повторном взыскании пеней в сумме 88 513 рублей 20 копеек с учетом дела № А53-25873/2021 (т. 2, л. 115 – 120). Из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), следует, что требования о взыскании с железной дороги неустойки за просрочку доставки груза по данным накладным в числе прочих
28.11.2014 № 6070. Оплата за фактически выполненные работы не произведена. 20.02.2015 право требования оплаты задолженности уступлено ответчику. Срок оплаты уступленного права установлен до 30.12.2015. Фактически оплата спорной задолженности произведена 19.01.2016 путем направления ответчиком претензии об одностороннем зачете встречных требований. Оснований полагать, что зачет совершен в более позднюю дату, не имеется, поскольку ответчик предъявил иск к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» уже в марте 2016 года (04.03.2016 согласно штампу канцелярии суда на копии искового заявления). Иск общества с ограниченной ответственностью «КРАСЭНЕРГО Строй» к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности в размере 1345780 рублей 52 копейки (с учетом уточнения, изначально заявлялось требование о взыскании 1602834 рубля 33 копейки) принят к производству суда в апреле 2016 года (до возбуждения дела о банкротстве 02.09.2016). Обстоятельств, свидетельствующих о намерении заключить притворную сделку, судом апелляционной инстанции также не установлено. Ответчик, как правопреемник должника, после оплаты цены приобретаемого права
