Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскПромСтройПроект» ФИО1 – ФИО2- представителя по доверенности от 10.02.2018; ФИО3- представителя по доверенности от 12.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «КРАСЭНЕРГО Строй» - Мазка И.В. – представителя по доверенности 06.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскПромСтройПроект» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года по делу №А33-19730/2016к7, принятое судьей Дубец Е.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сиб-ЭкоМеталл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскПромСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением суда от 02.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 09.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сиб-ЭкоМеталл» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскПромСтройПроект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано газете «КоммерсантЪ» №220 от 26.11.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком 03.09.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.04.2017 № 66.

Определением суда от 26.04.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением суда от 08.09.2017 срок конкурсного производства продлен до 03.03.2018.

09.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскПромСтройПроект», согласно которому конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной сделку - договор уступки прав (цессии) №1 от 20.02.2015, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «КрасПромСтройПроект» и обществом с ограниченной ответственностью «КРАСЭНЕРГО Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «КРАСЭНЕРГО Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскПромСтройПроект» права требования по муниципальному контракту №2014.181129 на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания специализированного кинотеатра «Мечта» в г. Красноярске от 23.07.2014.

Протокольным определением от 01.11.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просит:

1. Признать недействительными сделками:

- договор уступки прав (цессии) №1 от 20.02.2015, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «КрасПромСтройПроект» (ОГРН <***> ИНП <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «КРАСЭНЕРГО Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- соглашение о зачете от 19.01.2016.

2. Применить последствия недействительности сделок, вернуть в конкурсную массу обществом с ограниченной ответственностью «КрасноярскПромСтройПроект» (ОГРН <***> ИНН <***>) право требования по муниципальному контракту №2014.181129 на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания специализированного кинотеатра «Мечта» в г. Красноярске от 23.07.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что договор уступки и соглашение о зачете прикрывают собой договор дарения между юридическими лицами в отношении спорной дебиторской задолженности. Документация должником конкурсному управляющему не передавалась. Поступившие денежные средства, в отношении которых произведен зачет, сразу после поступления были сняты ФИО4 Сделка по зачету от 19.01.2016 является результатом злоупотребления правом сторонами и является недействительной в силу ничтожности. Следует отметить, что указанная сделка по зачету, как и договор уступки права требования (цессии) №1 от 20.02.2015 совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов общества. В результате указанной сделки кредиторам общества причинен ущерб на сумм 1345780 рублей 52 копейки (согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 по делу №А33-4773/2016). Сделка совершена в условиях недостаточности имущества и неплатежеспособности, о чем заведомо было известно сторонам сделки, так как стороны являются аффилированными лицами. Сделка по уступке права требования (цессии) №1 от 20.02.2015 и сделка по зачету от 19.01.2016, а также любые иные сделки (о которых конкурсному управляющему и кредиторам общества не известно, так как документы должника не переданы ФИО5), совершенные сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредитором на сумму 1345780 рублей 52 копейки, являются взаимосвязанными и притворными, прикрывающими фактически сделку дарения - безвозмездный вывод ликвидного актива должника. Конкурсным управляющим неоднократно делалась ссылка на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 31.07.2017 по делу №А40-125977/2013. Конкурсным управляющим были представлены дополнительные пояснения об установленных в рамках дела №А33-19780-8/2016 обстоятельствах.

ООО «КРАСЭНЕРГО Строй» представило отзыв, котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.02.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 15.03.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскПромСтройПроект» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: постановления о возобновлении производства по делу от 09.01.2018 №24012/18/52772; уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними запрашиваемых сведений от 10.11.2016 № 24/001/124/2016-9325; уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 25.04.2017 № 00-00-4001/5225/2017-3756; выписки из ЕГРП о правах лица на объекты от 27.02.2018; отчеты (17 шт.).

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 части статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела, в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Суд в судебном заседании вернул представителю конкурсного управляющего судебные акты, а именно: решения Арбитражного суда Красноярского края по делам: №А33-7404/2015; А33-22786/2014; А33-19471/2014.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КРАСЭНЕРГО Строй» поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве и в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор уступки и соглашение о зачете могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными:

- договора уступки прав (цессии) №1 от 20.02.2015, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «КрасПромСтройПроект» (ОГРН <***> ИНП <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «КРАСЭНЕРГО Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- соглашения о зачете от 19.01.2016.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасноярскПромСтройПроект» (подрядчик), был заключен муниципальный контракт №2014.181129 от 23.07.2014 согласно пунктам 1.1.-1.2. которого предметом контракта является выполнение работ по объекту «Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра «Мечта» (2-я очередь)» в г. Красноярске. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра «Мечта» (2-я очередь)» в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта (т. л.д. 44-58).

Из пункта 1.3. контракта следует, что объем и содержание работ определяются проектом.

Согласно пункту 2.1. контракта цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.07.2014 и сметного расчета стоимости строительства (приложение №1 к муниципальному контракту, которое является его неотъемлемой частью), с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем электронного аукциона, и составляет 16473590 рублей 96 копеек, в т.ч. НДС 2494288 рублей 82 копейки.

Цена контракта указана с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе: стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на временные здания, сооружения, зимнее удорожание, непредвиденные расходы); стоимости строительных материалов и оборудования; стоимости пусконаладочных работ; стоимости страхования строительных рисков; - расходов на уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 2.2. контракта).

В пункте 2.3. контракта указано, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, перечисленных в пункте 12.1 контракта.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет – фактуры. Оплата выполненных работ производится за счет средств бюджета 2014, 2016 годов, в пределах лимита соответствующего финансового года, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 16.12.2016. Оплата в 2014 году производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в пределах лимита 2014 года с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3. Оплата в 2016 году производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в пределах лимита 2016 года. Расчеты за временные здания, сооружения и зимнее удорожание, непредвиденные расходы производятся в соответствии с нормами согласно МДС 35-2004. Расчеты за титульные временные здания, сооружения производятся с учетом возвратных сумм от временных зданий и сооружений. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.4. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта; срок завершения выполнения работ: до 01.12.2014.

Согласно пункту 3.2. контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в установленный срок в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Из пункта 14.3. контракта следует, что при исполнении муниципального контракта не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Уведомлением от 28.11.2014 № 6070 Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «КрасноярскПромСтройПроект» об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством РФ.

20.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «КрасПромСтройПроект» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасЭнерго Строй» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №1, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты за выполненные работы по объекту «Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра «Мечта» (2-я очередь)» в г, Красноярске, принадлежащее цеденту по муниципальному контракту №2014.181129 от 23.07.2014 заключенному между цедентом и Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (т.1 л.д. 41-43).

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки цессионарий обязуется оплатить право требования, указанное в пункте 1.1. договора, в соответствии с условиями договора.

Передача права требования, указанного в пункте 1.1. договора, считается произошедшей с момента подписания договора (пункт 1.3. договора уступки).

Из пункта 3.1. договора уступки следует, что в счет уступаемого права цессионарий уплачивает цеденту 1000000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесение в кассу цедента в срок до 30.12.2015.

Уведомлением от 20.02.2015 №15 общество с ограниченной ответственностью «КрасПромСтройПроект» уведомило Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» о передаче права требования оплаты задолженности по муниципальному контракту №2014.181129 от 23.07.2014 на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра «Мечта» (2-я очередь)» в г. Красноярске.

В подтверждение оплаты за уступленное право представлена претензия с заявлением о зачете встречных однородных требований от 19.01.2016 9т.1 л.д. 75, согласно которой в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскэнерго Строй» произведен односторонний зачет встречных однородных требований:

- обязательств из неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления обществом ограниченной ответственностью «Красэнерго Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасПромСтройПроект» платежными поручениями от 19.05.2015 № 24 денежных средств в сумме 700000 рублей, от 22.05.2015 № 28 денежных средств в сумме 200000 рублей, от 26.05.2015 № 32 денежных средств в сумме 150000 рублей предоплаты за стойматериалы (т.1 л.д. 76-78), в получении которых общество ограниченной ответственностью «Красэнерго Строй» утратило интерес;

- задолженности общества ограниченной ответственностью «Красэнерго Строй» перед обществом с ограниченной ответственностью «КрасПромСтройПроект» по договору уступки прав (цессии) от 22.02.2015 № 1 в размере 1000000 рублей.

Зачет произведен на сумму 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем конкурсного управляющего ответчику неоднократно вменялось в вину то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось о взыскании с должника суммы в размере 50000 рублей, в отношении которой зачет не был произведен, подлежащей перечислению на счет ответчика.

Оставшиеся 50000 рублей обществом ограниченной ответственностью «Красэнерго Строй» предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов 01.12.2017 (обособленный спор А33-19730-10/2016).

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно, указал, что предъявление требования не влияет на правовую квалификацию поведения ответчика, не свидетельствует о недобросовестности. Взыскание неосновательного обогащения с должника ответчиком является правом, а не обязанностью стороны. Кроме того, с учетом сформировавшегося реестра требований кредиторов предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов 50000 рублей не даст кредитору возможности реализовать имущественный интерес в ходе процедуры банкротства.

В качестве оснований оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также полагает заключенный между сторонами договор уступки заключенным с неравноценным встречным представлением. В ходе рассмотрения дела заявитель ссылался также на ничтожность (притворность) заключенным договора цессии и соглашения о зачете между сторонами, полагает, что указанные сделки совершены в целях прикрытия безвозмездного вывода такого актива должника как дебиторская задолженность, реальной ко взысканию в ходе процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Конкурсный управляющий полагает, что договор уступки и соглашение о зачете прикрывают собой договор дарения между юридическими лицами в отношении спорной дебиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор не признается дарением при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, уступленные права требования к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» оплаты возникли из муниципального контракта №2014.181129 от 23.07.2014, расторгнутого уведомлением от 28.11.2014 № 6070 (т.2 л.д.63) по требованию заказчика – Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства».

Оплата Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» за фактически выполненные должником в рамках контракта работы до настоящего времени не произведена.

Оспариваемый договор уступки заключен 20.02.2015, то есть после расторжения муниципального контракта, длительного отсутствия оплаты за фактически выполненные работы. Договор уступки является возмездным, оплата по договору подлежит внесению в срок до 30.12.2015. Уступка права совершена за полтора года до даты возбуждения дела о банкротстве (02.09.2016). В подтверждение оплаты цены уступаемого права суду представлен односторонний зачет встречных однородных требований от 19.01.2016, согласно которому в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскэнерго Строй» произведен односторонний зачет встречных однородных требований:

- обязательств из неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления обществом ограниченной ответственностью «Красэнерго Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасПромСтройПроект» платежными поручениями от 19.05.2015 № 24 денежных средств в сумме 700000 рублей, от 22.05.2015 № 28 денежных средств в сумме 200000 рублей, от 26.05.2015 № 32 денежных средств в сумме 150000 рублей предоплаты за стойматериалы, в получении которых общество ограниченной ответственностью «Красэнерго Строй» утратило интерес;

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При толковании условий договора согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточной определенности сторон прекращаемых обязательств и отсутствием разногласий или различий понимания по предмету сделки.

Поступление денежных средств на счета должника по платежным поручениям от 19.05.2015 № 24 денежных средств в сумме 700000 рублей, от 22.05.2015 № 28 денежных средств в сумме 200000 рублей, от 26.05.2015 № 32 денежных средств в сумме 150000 рублей подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетным счетам должника.При этом, наличие встречного представления со стороны должника (поставки товара) в счет перечисленных ответчиком сумм на расчетные счета должника конкурсным управляющим не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что документация должником конкурсному управляющему не передавалась, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от доказывания такого обстоятельства при рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий осуществлял полномочия временного управляющего, действуя добросовестно и разумно, должен был проанализировать все операции по счетам должника, связаться с контрагентами для подтверждения проводок денежных средств, истребовать и проанализировать бухгалтерскую и налоговую отчетность должника, в том числе в налоговом органе.Сам по себе факт непередачи руководителем должника не освобождает конкурсного управляющего от бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается в обоснование заявленных требований. Непередача руководителем документации должника является основанием для обращения с заявлением о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что муниципальный контракт от 23.07.2014 № 2014.181129, расторгнут уведомлением от 28.11.2014 № 6070. Оплата за фактически выполненные работы не произведена. 20.02.2015 право требования оплаты задолженности уступлено ответчику. Срок оплаты уступленного права установлен до 30.12.2015. Фактически оплата спорной задолженности произведена 19.01.2016 путем направления ответчиком претензии об одностороннем зачете встречных требований. Оснований полагать, что зачет совершен в более позднюю дату, не имеется, поскольку ответчик предъявил иск к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» уже в марте 2016 года (04.03.2016 согласно штампу канцелярии суда на копии искового заявления).

Иск общества с ограниченной ответственностью «КРАСЭНЕРГО Строй» к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности в размере 1345780 рублей 52 копейки (с учетом уточнения, изначально заявлялось требование о взыскании 1602834 рубля 33 копейки) принят к производству суда в апреле 2016 года (до возбуждения дела о банкротстве 02.09.2016).

Обстоятельств, свидетельствующих о намерении заключить притворную сделку, судом апелляционной инстанции также не установлено. Ответчик, как правопреемник должника, после оплаты цены приобретаемого права обратился с иском о взыскании задолженности (дело №А33-4773/2016).

В качестве оснований оспаривания договора уступки конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также указывает на неравноценность встречного представления, ничтожность (притворность) сделки.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка – договор уступки – совершена 20.02.2015, то есть в пределах полутора лет до возбуждения дела о банкротстве (02.09.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и ответчика на дату совершения оспариваемой сделки (20.02.2015) следует, что ФИО6 являлась единственным учредителем должника – общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскПромСтройПроект», руководителем и единственным учредителем ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красэнерго Строй».

ФИО6 и ФИО5 являются супругами с 19.11.2004 согласно справке о заключении брака от 09.08.2017 № 541.

С учетом приведенных выше положений о заинтересованности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик по сделке и должник на дату заключения оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Судом предлагалось лицам, участвующим в деле, обратиться с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы действительной рыночной стоимости цены уступаемого по договору от 20.02.2015 права требования на дату совершения сделки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 77-КГ17-17, от 27.06.2017 № 5-КГ17-73 и др., рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Судом первой инстанции на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении оценочной экспертизы.Протокольными определениями от 22.09.2017, 01.11.2017 лицам, участвующим в деле, указывалось на необходимость представить в материалы дела: позицию по вопросу проведения судебной экспертизы; сведения об экспертных организациях (в случае обращения с ходатайством о назначении судебной экспертизы).

При этом, такие ходатайства не поступили.

В судебном заседании 01.12.2017 на вопрос суда о том, понимает ли конкурсный управляющий, что стоимость дебиторской задолженности не равна ее номиналу, конкурсный управляющий пояснил, что ему это известно. Кроме того, представители конкурсного управляющего неоднократно ссылались на моделирование доказательств ответчиком. В судебном заседании 01.12.2017 на вопрос суда о том, заявляется ли конкурсным управляющим соответствующее ходатайство в отношении предположительно сфальсифицированного доказательства, сообщил, что позиция по этому вопросу будет сформирована за период перерыва.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 04.12.2017 пояснил, что полагает нецелесообразным заявлять о фальсификации, заявлять о проведении оценочной экспертизы переданного по договору уступки права требования, с подобными заявлениями обращаться не намерен.

Конкурсным управляющим в подтверждение действительной рыночной стоимости уступаемого права представлена справка от 25.08.2017 № 533 о рыночной стоимости права требования, составленная обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит», согласно которой действительная рыночная стоимость составила 1520000 рублей. Представленная справка не может использована в качестве доказательства по делу, поскольку оценка произведена по состоянию на 25.08.2017, а не на дату заключения оспариваемой сделки.

Позднее, в судебном заседании 25.10.2017 предоставлена справка от 25.08.2017 №533.1 о рыночной стоимости права требования, составленная обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит», согласно которой рыночная стоимость права требования на 20.02.2015 составила 1500000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в оспариваемом отчете, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостоверности отчета оценщика.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

б) применяемые стандарты оценки;

в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор;

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

общая информация, идентифицирующая объект оценки;

результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

итоговая величина стоимости объекта оценки;

ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО № 3).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Судом первой инстанции установлено, что представленная конкурсным управляющим справка не содержат всей необходимой информации об объекте оценке, установленной действующим законодательством, в связи с чем не может быть приравнена к отчету. Так, представленная справка не содержит необходимых сведений, указанных в пункте 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299. К справке не приложены копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии). Кроме того, в указанной справке указано, что она не является отчетом об оценке, информация об объектах не имеет документального подтверждения и составлена со слов заказчика. Таким образом, стоимость спорного имущества, указанная в данной справке, не может быть принята судом в качестве достоверной. Справка, представленная в материалы дела в качестве доказательства неравноценного встречного предоставления содержит лишь частное мнение лица и не содержит в приложении каких-либо доказательств, подтверждающих изложенное мнение, а следовательно не является результатом оценки рыночной стоимости имущества, посколькуне соответствует требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998.

Более того, в рамках искового производства по делу №А33-4773/2016 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из текста решения следует, что по результатам которой стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту №2014.181129 от 23.07.2014 составила 2077280 рублей 22 копейки, с учетом частичной оплаты выполненных работ – 1345780 рублей 52 копейки.

Поскольку соглашение об уступке прав требования заключено 20.02.2015, то есть после расторжения контракта (ноябрь 2014 года), следовательно, передаваемое по договору право требования не могло превышать 1345780 рублей 52 копейки.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемого договора задолженность не была отсужена, с иском о взыскании задолженности обратился именно правопреемник должника – общество с ограниченной ответственностью «Красэнерго Строй».

Принимая во внимание, что на дату заключения договора уступки от 20.02.2015 оплата за фактически выполненные работы не производилась на протяжении четырех месяцев с даты расторжения контракта, в договоре уступки размер уступаемого права требования не указан, из текста искового заявления по делу №А33-4773/2016 следует, что задолженность за выполненные работы составляет 1602834 рубля 33 копейки, задолженность не была просужена, в ходе рассмотрения дела №А33-4773/2016 установлено, что задолженность по фактически выполненным работам составила 1345780 рублей 52 копейки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие договора о цене уступаемого права в сумме 1000000 рублей не является неравноценным. Учитывая риски неполучения от обязанного лица денежных средств, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, при наличии возражений со стороны обязанного лица по объему выполненных работ условие о цене уступаемого права признается судом равноценным. При этом, доказательств иного суду не представлено.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 04.12.2017 пояснил, что полагает нецелесообразным заявлять о фальсификации, проводить оценку переданного по договору уступки права требования, с подобными заявлениями обращаться не намерен.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что оплата за уступленное право произведена путем направления должнику одностороннего зачета от 19.01.2016, совершенного в пределах одного месяца с даты истечения срока оплаты приобретенного права требования по договору уступки от 20.02.2015. Оригинал претензии с заявлением о зачете по требованию суда приобщен в материалы дела. При наличии у лиц, участвующих в деле, сомнений в дате составления документа, судом сторонам предлагалась заявить соответствующие процессуальные ходатайства. При рассмотрении дела таковые не поступили. Напротив, конкурсный управляющий в отзыве, в пояснениях суду в судебном заседании указал на нецелесообразность заявления о фальсификации доказательств, поскольку полагает, что с учетом наличия у сторон сделки заинтересованности сторонам не составит труда представить (смоделировать) новые доказательства оплаты по договору уступки от 20.02.2015.

Наличие встречной задолженности подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по счетам должника.

Конкурсным управляющим доказательства того, что по представленным в материалы дела платежным поручениям было предоставлено встречное представление, суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что поступившие денежные средства, в отношении которых произведен зачет, сразу после поступления были сняты ФИО4, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что сделки по снятию денежных средств со счетов должника не являются предметом настоящего спора, такие сделки могут быть оспорены конкурсным управляющим при наличии соответствующих оснований в рамках отдельного процесса. При этом суд первой инстанции верно указал, что в случае, если конкурсный управляющий полагает, что руководителем должника, как материально ответственным лицом, необоснованно были израсходованы денежные средства, последний не лишен обратиться с соответствующим иском о взыскании убытков (требованием в рамках дела о банкротстве) к ФИО4 либо с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Возможно, что денежные средства в сумме 1050000 рублей, внесенные на расчетный счет должника согласно платежным поручениям от 19.05.2015 № 24, от 22.05.2015 № 28, от 26.05.2015 № 32, вносились по иному основанию (не как оплата за строительные материалы, а, например, по просьбе директора на финансирование иных нужд должника, как указывает конкурсный управляющий). Сам факт получения должником денежных средств (без привязки к назначению платежа), в отсутствие встречного представления, не влияет на квалификацию платежа как неосновательного обогащения на стороне ответчика (в случае, если бы в материалы дела были представлены доказательства обращения директора должника к ответчику с просьбой предоставить денежные средства на текущие нужды должника, такие отношения были бы квалифицированы как займ. Вместе с тем, на возмездность встречного предоставления эта квалификация не повлияла бы).

Соглашение о зачете от 19.01.2016 не оспорено, ничтожным судом не признано. Оригинал соглашения о зачете представлен в материалы дела, о фальсификации документа не заявлено. В пояснениях от 04.12.2017 конкурсный управляющий указал на отсутствие необходимости в исключении доказательства (соглашения о зачете от 19.01.2016) из числа доказательств по делу, поскольку стороны сделки являются заинтересованными, могут появиться иные доказательства о зачете по договору уступки от 20.02.2015, якобы заключенные до даты возбуждения дела о банкротстве.

Для проверки даты изготовления документа не обязательно проводить экспертизу давности документа, конкурсному управляющему достаточно было ознакомиться с материалами искового производства по делу №А33-4773/2016, установить, когда соглашение о зачете было представлено в дело, сопоставить дату с датой возбуждения дела. Конкурсный управляющий (должник) принимал участие по встречному иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В ходе рассмотрения дела активно возражал против удовлетворения требований; полагал, что сумма задолженности за выполненные работы подлежит взысканию в пользу должника, а не ответчика, заявлял доводы о ничтожности сделки.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 04.12.2017 конкурсный управляющий категорически отказался заявлять о фальсификации претензии с заявлением о зачете от 19.01.2016, в то время как по требованию суда ответчиком был приобщен к материалам дела оригинал документа (в целях проверки заявления о фальсификации в случае его поступления с учетом того, что представителем конкурсного управляющего неоднократно заявлялось о моделировании доказательств).

В отсутствие соответствующий процессуальных ходатайств оснований полагать, что соглашение о зачете от 19.01.2016 совершено в иную дату, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, конкурсный управляющий должника не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о фальсификации доказательств, ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов судом не установлено, сделка совершена при наличии признаков равноценности, обязательства по оплате переданного по договору уступки права исполнены ответчиком надлежащим образом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты (решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2015 по делу №А33-22786/2014, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2015 по делу №А33-19597/2014, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 по делу №А33-7403/2015, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2014 по делу №А33-19417/2014), которыми с должника в пользу кредиторов взыскана задолженность в общем размере 1111309 рублей 77 копеек, возникшая за период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года. В реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 2147423 рубля 55 копеек.

При этом, конкурсным управляющим не доказано, что в результате оспариваемого соглашения причинен вред имущественным правам кредиторов.

В предмет доказывания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит также установление факта, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку учредителями и руководителями сторон сделки (договора уступки от 20.02.2015) являются супруги, следовательно, могли знать о цели причинения вреда.

Представителями конкурсного управляющего и конкурсным управляющим неоднократно заявлялось о том, что уступленная дебиторская задолженность являлась единственным активом должника, который вследствие недобросовестных действий руководителя должника и ответчика был выведен из конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках обособленного спора № А33-19730-8/2016 признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 14.11.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КрасноярскПромСтройПроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КрасноярскПромЭнерго», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КрасноярскПромЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскПромСтройПроект» денежных средств в размере 8023700 рублей. Следовательно, дебиторская задолженность не являлась единственным активом должника, с учетом результатов рассмотрения дела №А33-19730-8/2016 текущие расходы по делу о банкротстве и реестровая задолженность могут быть погашены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не доказано наличие неравноценности встречного представления по сделке, сделка признана судом возмездной, не доказано наличие у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, сделки ничтожными не признаны, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки признаков, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При рассмотрении дела заявитель неоднократно ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещено злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для признания сделки недействительной.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданский кодекс РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушение прав и законных интересов кредиторов;

- недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по указанному основанию при рассмотрении дела судом не установлены, конкурсным управляющим не указано, какие именно действия со стороны ответчика и должника являются злоупотреблением правом.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и заявленные последствия недействительной сделки.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года по делу №А33-19730/2016к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскПромСтройПроект» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина