основании доверенности от головной компании ( третье лицо по трехсторонним соглашениям). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, АО «ПФ «СКБ Контур» (принципал) и Общество (агент, сервисный центр) заключили агентскийдоговор от 11.01.2010 № 35641/10 (далее – договор 1), согласно
на указанное определение, ООО «Атлант-строй» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из наличия на стороне ответчика обязательства по уплате истцу стоимости прав требования, уступленных по договору цессии. Суд округа не согласился с выводами нижестоящих инстанций. Проанализировав характер правоотношений сторон, урегулированных условиями спорных договоров, а также трехстороннегоагентского соглашения от 27.11.2012, заключенного между истцом, ответчиком и муниципальным казенным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства муниципального округа «Няндомский муниципальный район» (агентом; далее – центр), предусматривающего порядок расчетов по договору теплоснабжения, суд округа констатировал, что ООО «Атлант-строй» фактически не осуществляло самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению, выступая лишь посредником между ресурсоснабжающей организацией (ответчиком) и населением, денежные средства от которого поступали через агента ответчику. Судом отмечено, что по сути истец требует от ответчика вернуть денежные средства, перечисленные населением за тепловую энергию, поставленную ответчиком. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2
руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 13.08.2014 с дальнейшим начислением их по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе общество "УК "Магнитка" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в спорный период обязательства были исполнены с привлечением третьего лица – открытого акционерного общества "Свердловэнгергосбыт" ( трехсторонний агентский договор по сбору платы за коммунальные услуги). Полагает, что апелляционным судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ответчик считает, что в пользу истца необоснованно взысканы проценты за неисполнение обязательств, которые исполнены, истцом намеренно не учитывались платежи для увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Как установлено судами, между обществом "СТК" и обществом "УК Магнитка" заключен договор теплоснабжения от 01.09.2010 № 88534, в соответствии с п.
незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявитель указывает на тот факт, что он является управляющей компанией, а следовательно, имеет возможность оплаты объема коммунального ресурса только из поступивших платежей конечных потребителей – жильцов многоквартирного дома. Кроме этого, заявитель утверждает, что предпринял все зависящие от него меры для своевременной оплаты услуг по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведения, в частности, был заключен трехсторонний агентский договор с МУП «Приволжский РКЦ», согласно которому истец, минуя ответчика, получал коммунальные платежи, поступающие от населения. МУП «Приволжское ТЭП» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями
и необоснованным, в том числе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявитель обращает внимание апелляционного суда, что является управляющей компанией, а следовательно, имеет возможность оплаты объема коммунального ресурса только из поступивших платежей конечных потребителей – жильцов многоквартирных домов. ООО «Приволжское МПО ЖКХ» утверждает, что предприняло все зависящие от него меры для своевременной оплаты услуг по предоставлению горячего водоснабжения и водоотведения, в частности, заключив трехсторонний агентский договор с МУП «Приволжский РКЦ», согласно которому истец, минуя ответчика, получал коммунальные платежи, поступающие от населения. МУП «Приволжское ТЭП» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,
ответчика на неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятого на себя денежного обязательства, а также степень его заинтересованности в неисполнении подобного обязательства. Заявитель указывает на тот факт, что он является управляющей компанией, а следовательно, имеет возможность оплаты объема коммунального ресурса только из поступивших платежей конечных потребителей – жильцов многоквартирного дома. Кроме этого, заявитель утверждает, что предпринял все зависящие от него меры для своевременной оплаты услуг по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведения, в частности, был заключен трехсторонний агентский договор с МУП «Приволжский РКЦ», согласно которому истец, минуя ответчика, получал коммунальные платежи, поступающие от населения. МУП «Приволжское ТЭП» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями
по поставке тепловой энергии в горячей воде, по поставке питьевой воды и приему сточных вод, а также оказанию услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. 31.12.2014 между ООО «Коммунальные сети» (Агент) и МУП «Углегорское ЖКХ» (Принципал) заключен агентский договор на осуществление претензионной деятельности, в том числе на истребование и взыскание дебиторской задолженности Принципала, накопление и распределение денежных средств Принципала, поступающих на расчетный счет Агента, который вступает в силу с 01.01.2015. 31.12.2014 заключен трехсторонний Агентский договор на осуществление Агентом начисления и сбора платежей и взыскания дебиторской задолженности между ООО УК «Бумажник», ООО «Коммунальные сети» и ООО «РКЦ» который вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 30.09.2015. 01.05.2015 заключен трехсторонний Агентский договор на осуществление Агентом начисления и сбора платежей и взыскания дебиторской задолженности между ООО УК «Бумажник», МУП «Углегорское ЖКХ» и МУП «ЕРКЦ» за № 15/5, который вступает в силу с 01.05.2015 и действует по 31.07.2015. МУП «УЖКХ» в
дата обезличена ответчики не вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения. Ответчикам неоднократно направлялись требования о необходимости оплаты, но до настоящего времени оплата ответчиками не произведена. Также между ООО <данные изъяты> и ТСЖ «№ в <адрес>» заключен договор Энергоснабжения с дата обезличена, по которому ТСЖ обязано оплачивать энергоресурсы получаемые от ООО <данные изъяты> В связи с этим между ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ТСЖ <данные изъяты> с дата обезличена заключен трехсторонний агентский договор №. И ООО «<данные изъяты> с жителей дома <адрес> собирает платежи за услуги «Тепловая энергия», «Горячая вода» в пользу ТСЖ. ООО <данные изъяты> ведет лицевые счета. ответчикам направлялись требования об оплате услуг ООО <данные изъяты> Согласно представленному расчету сумма долга за услугу «Содержание и ремонт жилого помещения» составляет 24933,60 руб., задолженность по услугам «Тепловая энергия» и «Горячая вода» составляет 34945,93 руб. Представитель истца товарищества собственников жилья <данные изъяты> в судебное заседание не явился,
по дата обезличена ответчик не вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения. Ответчику неоднократно направлялись требования о необходимости оплаты, но до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Также между ООО <данные изъяты> и ТСЖ «<данные изъяты> заключен договор Энергоснабжения с дата обезличена, по которому ТСЖ обязано оплачивать энергоресурсы получаемые от ООО <данные изъяты> В связи с этим между ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ТСЖ <данные изъяты> с дата обезличена заключен трехсторонний агентский договор №. И ООО <данные изъяты> с жителей дома № по <адрес> собирает платежи за услуги «Тепловая энергия», «Горячая вода» в пользу ТСЖ. ООО <данные изъяты> ведет лицевые счета. В период с дата обезличена по дата обезличена ответчику направлялись требования об оплате услуг ООО <данные изъяты> Согласно представленному расчету сумма долга за услугу «Содержание и ремонт жилого помещения» составляет 15103,40 руб., задолженность по услугам «Тепловая энергия» и «Горячая вода» составляет 71453,30 руб. Представитель истца
