Трехсторонний договор аренды государственного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возвратить истцу неосновательно полученные в виде арендных платежей денежные средства. Суд кассационной инстанции считает ошибочной позицию арбитражных судов по вопросу ничтожности условий трехсторонних договоров аренды, заключенных ФГУП «ПО «НПЗ» с коммерческими организациями на аренду федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении арендодателя. Построив решение о взыскании неосновательного обогащения на ничтожности пункта 3.2. договоров аренды, арбитражные суды нарушили основополагающие принципы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда признали частично недействительными трехсторонние сделки по аренде, которые фактически в рамках данного дела не были предметом исследования, не указали, какие именно договоры и с кем конкретно заключенные суды признали недействительными в части. Кроме того, анализ статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» позволяет сделать вывод, что, если имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за конкретным унитарным предприятием, то данное предприятие с согласия собственника или уполномоченного им органа имеет право сдавать

и обязан возвратить истцу неосновательно полученные в виде арендных платежей денежные средства. Суд кассационной инстанции считает ошибочной позицию арбитражных судов по вопросу ничтожности условий трехсторонних договоров аренды, заключенных ФГУП ПО «НПЗ» с коммерческими организациями на аренду федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении арендодателя. Построив решение о взыскании неосновательного обогащения на ничтожности пункта 3.2. договоров аренды, арбитражные суды нарушили основополагающие принципы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда признали частично недействительными трехсторонние сделки по аренде, которые фактически в рамках данного дела не были предметом исследования, не указали, какие именно договоры и с кем конкретно заключенные суды признали недействительными в части. Кроме того, анализ статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» позволяет сделать вывод, что, если имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за конкретным унитарным предприятием, то данное предприятие с согласия собственника или уполномоченного им органа имеет право сдавать указанное имущество

ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку и обязании заключить трехстороннее соглашение о смене стороны по договору аренды, ссылаясь на то, что между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Узловский район и ООО "Р." 12.09.2006 года заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 кв.м., с разрешенным использованием под строительство магазина, который находится по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: . Согласно п. 2.1 раздела 2 указанного договора был определен срок аренды с 12.09.2006 года по 10.09.2007 года. Дополнительным соглашением от 12.12.2007 года срок действия договора продлен до 30.06.2008 года. По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды был продлен на неопределенный срок. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 марта 2010 года собственником нежилого здания, расположенного на спорном