Третье лицо стало ответчиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суде первой инстанции. Этим доводам дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, из этих доводов не следует, что права на квартиру должны перейти к ФИО1, так как завещание наследодателя в части распоряжения квартирой в пользу истицы было отменено последующим завещанием. Указание в апелляционной жалобе на то, что после изменения по ходатайству стороны истца процессуального положения сторон (ФИО5 стал вместо ответчика третьим лицом, а ФИО2 вместо третьего лица стал ответчиком ) слушание дела не было начато заново, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, в силу которых решение подлежит отмене. Названные лица участвовали в разбирательстве с самого начала. Ходатайство об изменении процессуального положения сторон в связи с уточнением иска было заявлено именно стороной истца. Другие участники не возражали против продолжения слушания в новом качестве и не просили об отложении заседания. Каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы препятствием для продолжения разбирательства, при этом установлено

отказал. С решением суда не согласились ответчики ФИО1, ФИО2, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые обратились с кассационными жалобами, просят решение суда отменить. ФИО1 и ФИО2 не согласны с решением суда по тем основаниям, что к участию в деле не были привлечены все собственники нежилых помещений торгового центра, не извещены о времени и месте судебного заседания. Из 105 собственников к участию в деле привлечены - 66. После увеличения заявленных требований ФИО1 из числа третьих лиц стала ответчиком без вынесения судом соответствующего определения, суд не выслал в адрес лиц, участвующих в деле, копии исковых заявлений, несвоевременно изготовил решение суда. Помимо процессуальных нарушений, кассаторы указывают на неправильное применение судом норм материального права: указав на наличие права на долю в общем имуществе, суд немотивированно лишил ФИО1 этого права. Настаивают, что спорная котельная обслуживает помещения 35 собственников и суд, постановив решение, обязал ФИО1 и иных собственников оплачивать услуги котельных, в которых они не нуждаются.