работы, 22 701 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 06 августа 2015года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА», назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. От ответчика поступил отзыв на иск с приложением документов в подтверждение оплаты суммы долга. От третьего лица поступили возражения на иск, в которых третье лицо заявляет о фальсификации подписи руководителя ООО АН «Перспектива» ФИО1 на договоре перевода долга от 18.05.2015года. С целью выяснений всех обстоятельств дела и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу в установленном АПК РФ порядке, исследования дополнительных обстоятельств дела, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Руководствуясь статьями 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд о п р е д е л и л: 1. Рассмотреть дело по
неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленном 19.11.2020, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, при участии представителей сторон: от истца – ФИО1, доверенность от 07.02.2021, удостоверение адвоката, от ответчика – ФИО2, доверенность №2-113 от 26.08.2020, паспорт, диплом, от третьего лица – ФИО3, доверенность №764/19 от 27.12.2019, паспорт, диплом, УСТАНОВИЛ: третье лицо заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Судом отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела. Также третье лицо заявляет о фальсификации доказательства - акта проверки №НП-ЮРЭС-9391 от 16.11.2020. Суд, в порядке статьи 161 АПК РФ, предупредил представителя третьего лица об уголовной ответственности, разъяснил уголовно-правовые последствия. Суд предлагает истцу в порядке статьи 161 АПК РФ как лицу, представившему доказательство, исключить его из числа доказательств по делу. Истец заявил возражения относительно исключения акта проверки №НП-ЮРЭС-9391 от 16.11.2020 из числа доказательств по делу. В связи с необходимостью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, представления дополнительных документов,
от 09.02.2017г.) и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Представитель ответчика оставил рассмотрение заявление ФИО2 о фальсификации доказательств (приказ №4 от 09.02.2017г.) по делу и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на усмотрение суда. Представитель ООО «Оплачу», ФИО1 поддерживает позицию представителя истца по заявлениям ФИО2 о фальсификации доказательств (исковое заявление и претензия, приказ №4 от 09.02.2017г.) по делу и ходатайству назначении почерковедческой экспертизы. В отношении заявлений ФИО2 о фальсификации доказательств суд исходит из следующего. Третье лицо заявляет о фальсификации искового заявления от 24.05.2017 и требования о передаче исключительных прав (повторное) от 03.04.2017 номер 86 в связи с тем, что требование о передаче исключительных прав подписано неизвестным лицом. Подпись на документе отличается, по мнению ФИО2, от известных ему нотариально заверенных образцов подписи ФИО5. Исковое заявление подписано неизвестным лицом, сравнение с имеющимися образцами нотариально заверенных подписей ФИО5 опровергают возможность подписания иска непосредственно ФИО5. Также в заявлении содержится ходатайство о назначении экспертизы по делу
эти документы подписаны истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем работ), скреплены их печатями. На всех этих документах имеется наименование объекта (стройки), на которых выполнялись работы в целях улучшения экологического состояния водохранилища за счет выполнения гидромеханизированных и строительных работ в акватории Воронежского водохранилища в районе Набережной. Наименование стройки, указанное в формах КС-2, КС-3, совпадает с предметом порученных ответчику работ по договорам подряда. Факт принадлежности надлежаще уполномоченным представителям сторон подписей на документах, в отношении которых третье лицо заявляет о фальсификации , никем из лиц, подписавших данные документы, не оспаривается, равно как и не оспаривается подлинность оттисков печатей сторон на данных документах. Третье лицо не является стороной (участником) правоотношений, вытекающих из договоров, заключенных между истцом и ответчиком. Несоблюдение унифицированных требований форм не может рассматриваться как признак фальсификации доказательств, поскольку порока воли сторон, подписавших данные документы, в данном случае не усматривается. Доводы истца и третьего лица о несоответствии действительности сведений, указанных в формах КС-2,
заявление ФИО1 о фальсификации доказательств (приказ № 4 от 09 февраля 2017 года) по делу и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на усмотрение суда. Представитель ООО «Оплачу», ФИО2 поддерживал позицию представителя истца по заявлениям ФИО1 о фальсификации доказательств (исковое заявление и претензия, приказ № 4 от 09 февраля 2017 года) по делу и ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы. В отношении заявлений ФИО1 о фальсификации доказательств суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Третье лицо заявляет о фальсификации искового заявления от 24 мая 2017 года и требования о передаче исключительных прав (повторное) от 03 апреля 2017 года номер 86 в связи с тем, что требование о передаче исключительных прав подписано неизвестным лицом. Подпись на документе отличается, по мнению ФИО1, от известных ему нотариально заверенных образцов подписи ФИО5. Исковое заявление подписано неизвестным лицом, сравнение с имеющимися образцами нотариально заверенных подписей ФИО5 опровергают возможность подписания иска непосредственно ФИО5. Также в заявлении содержится
