пункта 45 Постановления № 1812-п допускает изменение условий договора на размещение НТО только по соглашению сторон и выражает право, а не обязанность лиц на пролонгацию соглашения. Как было указано выше, Администрация заблаговременно уведомила Предпринимателя (19.08.2016) об окончании действия договоров. Истец имел возможность участвовать в аукционе на право заключения договора на размещение НТО, который проводился 30.08.2016, однако указанной возможностью не воспользовался. На торги были выставлено 34 лота, а их варианты были опубликованы в газете « Третья столица » от 28.07.2016 № 31. Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для ссылок судов апелляционной и кассационной инстанций на часть 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. Изложенные Администрацией в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
О В Л Е Н И Е № 17АП-5477/2009-ГК г. Пермь 06 июля 2009 года Дело № А60-1482/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глотовой Г.И., судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н. при участии: от истца – ООО «Инвестлизинг» - представитель не явился, от ответчиков: ООО «Строительная компания « Третья столица », ООО «Торгово – Строительная компания «АСком»- представители не явились, от третьих лиц: ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - ФИО1, доверенность от 22.09.2008 года, паспорт; Жилищно-строительного кооператива «Третья столица», ЗАО «Банк ВТБ 24», ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 - представители не явились; (лица, участвующие в деле, о времени и
предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий департамента имущественных отношений Администрации г.Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 09:2291 площадью 300 кв.м, расположенного в 100 м на юго-запад относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: Омская область г.Омск, Ленинский административный округ, Черлакский тракт д. 3/2, для размещения открытой площадки по продаже пиломатериалами с проведением торгов на основании публикации сообщения в газете « Третья столица » № 53(853) от 04.12.2014. Также предприниматель просит обязать Департамент предоставить ему на условиях аренды спорный земельный участок. Определением от 26.03.2015 к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Декор-Строй» и ФИО3. Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 по делу №А46-419/2015 требования предпринимателя удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконными действия
без учета множественности претендентов на данный земельный участок. При этом, по мнению прокуратуры, Администрации и ООО «КД-Компани», судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что обращения ООО «КД-Компани», ООО «Декор-Строй» и ФИО1 не соответствуют статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с не указанием примерной площади земельного участка и его предполагаемого месторасположения, а также отсутствия схемы и адресных ориентиров земельного участка. Как полагают прокуратура и Администрация, ссылка на публикацию в газете « Третья столица » в заявлениях указанных лиц свидетельствует о заинтересованности в предоставлении в аренду определенного земельного участка. По мнению ООО «КД-Компани», об ошибочности вывода суда первой инстанции о несоответствии заявления ООО «КД-Компани» положениям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует и то обстоятельство, что заявление указанного лица о предоставлении прав на спорный земельный участок отклонено не было и, более того, каких-либо неясностей в идентификации земельного участка у Департамента не возникло. Податели жалоб также отмечают, что рассматриваемый
конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена (23 лот), - о признании недействительным предписания от 15.12.2014 № 05-04.1/109-14. Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015 по делу №А46-2633/2015 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Департаментом требования. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в извещении о проведении аукциона, опубликованном в газете « Третья столица », содержится вся необходимая информация, предусмотренная Постановлением Администрации города Омска от 01.10.2014 №1309-п «Об утверждении Порядка проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, размещения рекламы на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности города Омска» (далее - Порядок № 1309-п). Не согласившись
согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). В письмах ООО «Декор-Строй», ФИО2, ООО «КД-Компани» указаны назначение объекта, предполагаемое место размещения, испрашиваемое право на земельный участок, все заявления о предоставлении спорного земельного участка содержат ссылку на официальное информирование населения о предстоящем строительстве (« Третья столица » № 5 (743)). Поскольку при рассмотрении Кировским районным судом города Омска дела № 2-6110/2013 не участвовали ООО «Декор-Строй», ФИО2, ООО «КД-Компани», прокуратура, заявление ФИО3 подлежало оценке при рассмотрении настоящего дела. Администрация считает, что, как следует из кадастрового паспорта от 26.08.2013 № 55/201/13-229415, земельный участок с кадастровым номером 55:36:100904:1359 был образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:100904:1011, что в силу положений пункта 6 статьи 30 ЗК РФ влечет невозможность предоставления спорного земельного участка
